Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 18АП-14191/20 по делу N А76-9269/2020

г. Челябинск

22 декабря 2020 г.

Дело N А76-9269/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-Сибирь" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу N А76-9269/2020

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-Сибирь" - Старикова К.С. (паспорт, доверенность N 34-19 от 01.11.2019 сроком по 01.11.2022, свидетельство о заключении брака, диплом),

общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии-Ариант" - Веденеева К.А. (паспорт, доверенность N 402 от 09.01.2020 сроком по 31.12.2020, диплом)

общество с ограниченной ответственностью "Гардарика-Сибирь" (далее - истец, ООО "Гардарика-Сибирь", податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант" (далее - ответчик, ООО "ЦПИ-Ариант") о взыскании 2 132 156 руб. 23 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика неустойки - 108 477 руб. 18 коп. на 28.05.2020; неустойки за период с 03.10.2019 по 06.12.2019, 24.12.2019 в размере 176 531 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2020 от истца принят отказ в части взыскания с ответчика основного долга в размере 1883919 руб. 66 коп. Производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Челябинской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ЦПИ-Ариант" в пользу ООО "Гардарика-Сибирь" взыскана неустойка по состоянию на 28.05.2020 в размере 54 238 руб. 59 коп.; неустойка за период с 03.10.2019 по 06.12.2019, 24.12.2019 в размере 88 265 руб. 75 коп., в возмещение расходов по оплате госпошлины 33 661 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Гардарика-Сибирь" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части снижения размера неустойки и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на необоснованное уменьшение судом размера неустойки по статье 333 ГК РФ.

По мнению подателя жалобы, размер неустойки соответствует характеру и продолжительности нарушения обязательства, ответчиком не доказана явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Податель жалобы обращает внимание, что размер неустойки утвержден сторонами при заключении договора, установленный размер неустойки является обычным для делового оборота.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО "Гардарика-Сибирь" (Экспедитор) и ООО "ЦПИ-Ариант" (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции N АР26/ХД/2018 в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым Экспедитор взял на себя обязательство от своего имени, за счёт и по поручению Клиента, организовать и (или) оказать комплекс транспортно-экспедиционных услуг, связанных с организацией перевозки грузов Клиента автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, в адрес Грузополучателей, указанных Клиентом, а Клиент обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить вознаграждение Экспедитору в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 2.3.6. Договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2018, Клиент обязан не позднее 3 рабочих дней с момента получения документов от Экспедитора, являющихся основанием для оплаты услуг последнего, принять должным образом результат оказанных услуг, подписав акт приемки-передачи либо в тот же срок предоставить возражения, касающиеся неверного оформления представленных документов, препятствующего оплате оказанных услуг.

Основанием оплаты оказанных Экспедитором услуг является Акт приемки-передачи оказанных услуг, включающий в себя реквизиты товарно-транспортной накладной (номер, дата), подписанный обеими сторонами (оригинал); счет-фактура (оригинал); копия путевого листа Экспедитора (при использовании Экспедитором); товарно-транспортная накладная (оригинал); транспортная накладная (оригинал); товарная либо возвратная накладная (оригинал); оригинал доверенности, выданной Клиентом представителю Экспедитора (водителю) на получение продукции от Грузополучателя, в случае ее возврата Грузополучателем (п. 3.2. Договора).

Оплата оказанных услуг, осуществляется в течение четырнадцати банковских дней со дня подписания сторонами надлежащим образом оформленного акта приемки-передачи оказанных услуг и представления Экспедитором вышеуказанных документов (п. 3.4. Договора).

Во исполнение договора в период с сентября 2019 года по декабрь 2019 года истцом были оказаны услуги по организации перевозок грузов автомобильным транспортом по различным маршрутам по территории Российской Федерации.

Обязательства по перевозке грузов со стороны истца исполнены надлежащим образом, счета-фактуры, товаросопроводительные документы по перевозке, акты выполненных работ переданы ответчику, что подтверждается расписками (реестрами), приложенными к исковому заявлению.

Все акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, вторые экземпляры актов, скрепленные подписью и печатью, возвращены истцу.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2019 года.

Ответчик обязательства по оплате услуг по перевозке грузов исполнил в полном объеме, с просрочкой оплаты.

В адрес ответчика направлены претензии от 25.11.2019 N 144, от 21.01.2020 N 14, от 14.02.2020 N 42, что подтверждается реестрами передачи документов от 25.11.2019, от 22.01.2020,14.02.2020.

Согласно с. 4.7. Договора в редакции протокола согласования разногласий от 01.02.2018 за нарушение сроков оплаты оказанных/ принятых услуг Экспедитора, последний вправе предъявить Клиенту требование об уплате неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

По состоянию на 28.05.2020 размер неустойки за нарушение сроков оплаты составил 108 477 руб. 12 коп.; неустойка за период с 03.10.2019 по 06.12.2019, 24.12.2019 составила 176 531 руб. 50 коп.

В соответствии с п. 6.1. Договора споры и разногласия, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. В случае если путем переговоров стороны не смогут достичь согласия, все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что они основаны на законе и условиях договора; договорная ответственность ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства подлежит уменьшению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда следует признать верными.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условие о неустойке должно быть согласовано сторонами в договоре.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисленная истцом неустойка за несвоевременную оплату является чрезмерно высокой при отсутствии доказательств причинения истцу какого-либо ущерба.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его арифметически верным.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Согласно абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, при применении части 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Однако, в рассматриваемом случае, при определении размера неустойки, который носит компенсационный характер, суд должен исследовать все обстоятельства дела в отдельности, при этом исходить из сохранения баланса интересов сторон. При этом неустойка должна отвечать принципу разумности и должна быть соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд первой инстанции, оценив обстоятельства дела, снизил размер неустойки, заявленной истцом, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 000 руб., в остальной части суд отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Довод истца о том, что суд необоснованно снизил размер неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Размер заявленной истцом неустойки является завышенным, не соответствует последствиям нарушения обязательств. Размер неустойки, до которого судом была снижена неустойка - двукратный размер ключевой ставки Банка России является соразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательства. Принимая во внимание изложенное, суд обоснованно снизил размер неустойки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о необходимости взыскании неустойки в полном объеме.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции исходил из несоразмерности заявленной к взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции правильными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений судом в процессе судопроизводства основополагающих принципов правосудия - равенства, состязательности сторон материалы дела не содержат.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы не опровергают выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, были предметом исследования в суде первой инстанции и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2020 по делу N А76-9269/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гардарика-Сибирь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В. Баканов С.А. Карпусенко