Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 08АП-12398/20 по делу N А46-22546/2018

город Омск

23 декабря 2020 г.

Дело N А46-22546/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Дубок О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Титовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12398/2020) общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" на определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2020 года по делу N А46-22546/2018 (судья Т.В. Шабаршина), вынесенное по заявлению Давыденко Дмитрия Владиславовича о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" судебных расходов в размере 335 464 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОмскГорСтройПроект" (ИНН 5507229870, ОГРН 1125543015180),

при участии в судебном заседании представителя Давыденко Дмитрия Владиславовича - представитель Балинская Н.С. (по доверенности N 55АА2293233 от 12.11.2019 сроком действия три года);

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 30.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "ТехГлавСтрой" (далее - ООО "ТГС", заявитель) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "ОмскГорСтройПроект" (далее - ООО "ОмскГорСтройПроект", должник) введена процедура наблюдения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.09.2019 (резолютивная часть объявлена 18.09.2019) производство по делу N А46-22546/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОмскГорСтройПроект" прекращено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020 в удовлетворении заявления ООО "ТГС" о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя ООО "ОмскГорСтройПроект" Давыденко Д.В. по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ТГС" обратилось в суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2020 определение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "ТГС" - без удовлетворения.

Не согласившись с судебными актами, ООО "ТГС" обратилось в Арбитражный суд Западно-Сибирского федерального округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского федерального округа от 12.08.2020 в удовлетворении кассационной жалобы общества отказано.

18.08.2020 Давыденко Дмитрий Владиславович (далее - Давыденко Д.В., кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ООО "ТГС" судебных издержек в рамках дела N А46-22546/2018 в общем размере 335 464 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по делу N А46-22546/2018 с ООО "ТГС" в пользу Давыденко Д.В. взысканы судебные расходы в размере 245 464 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ТГС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части, в удовлетворении требований Давыденко Д.В. в части взыскания судебных расходов по оплате услуг за участие представителей Давыденко Д.В. в судебных заседаниях 13.11.2019, 11.12.2019, 23.12.2019, 29.01.2020 в суде первой инстанции в размере 80 000 руб. отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что проведение судебных заседаний в указанные даты было обусловлено процессуальными действиями представителей Давыденко Д.В., которые нарушали предусмотренные статьей 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядок предоставления документов в судебных заседаниях, чем способствовали затягиванию и срыву судебных заседаний, в связи с чем податель жалобы со ссылкой на часть 2 статьи 111 АПК РФ полагает, что заявленные к возмещению судебные расходы за участие представителей в четырех указанных судебных заседаниях не подлежали отнесению на заявителя по делу. Кроме того, ООО "ТГС" указало, что в судебном заседании 11.12.2019 представитель Давыденко Д.В. лишь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом в самом судебном заседания иные вопросы не разрешались. Помимо изложенного, податель жалобы ссылается на то, что в четырех из пяти судебных заседаниях участвовал один из соисполнителей, в то время как явно завышенная цена в договоре юридических услуг складывалась исходя из участия в деле двух представителей (исполнителей). Помимо изложенного, ООО "ТГС"

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Давыденко Д.В. представил отзыв, в котором просил в ее удовлетворении отказать.

К отзыву на апелляционную жалобу приложено дополнительное доказательство, а именно: скриншот электронной переписки с представителем ООО "ТГС", который в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 АПК РФ представлен для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы и подлежит приобщению к материалам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Давыденко Д.В. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

С учетом части 5 статьи 268 АПК РФ, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснений и отсутствия возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы, обжалуемое определение проверено лишь в части удовлетворения заявленных требований о взыскании с ООО "ТГС" судебных расходов по оплате услуг за участие представителей Давыденко Д.В. в судебных заседаниях 13.11.2019, 11.12.2019, 23.12.2019, 29.01.2020 в размере 80 000 руб. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя Давыденко Д.В., проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 12.10.2020 по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Являясь правой стороной в настоящем споре, Давыденко Д.В. в силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ имеет право требовать возмещения судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рассматриваемом случае Давыденко Д.В., помимо прочего, заявлено о взыскании с ООО "ТГС" судебных расходов по оплате услуг представителей Давыденко Д.В. за участие в судебных заседаниях 13.11.2019, 11.12.2019, 23.12.2019, 29.01.2020 в размере 80 000 руб.

Факт несения Давыденко Д.В. указанных расходов подтвержден представленными в материалы настоящего дела копиями договора на оказание юридических услуг от 15.10.2019 (далее - договор), акта сдачи-приемки оказанных услуг по договору на оказание юридически услуг от 12.03.2020 и ООО "ТГС" не оспаривается.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания вышеуказанных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из их разумности и отсутствия оснований полагать их чрезмерными.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

В рассматриваемом случае податель жалобы указывает на то, что в четырех из пяти судебных заседаниях участвовал один из соисполнителей, в то время как явно завышенная цена в договоре юридических услуг складывалась исходя из участия в деле двух представителей (исполнителей).

Между тем, доводы подателя жалобы о согласовании стоимости услуг представителя Давыденко Д.В. исходя из участия в деле двух представителей (исполнителей) противоречат условиям представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от 15.10.2019.

В частности, подателем жалобы не учтено, пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что стоимость участия представителя (представителей) в судебном заседании в суде первой инстанции составляет 20 000 руб.

Из буквального толкования условий указанного договора в соответствии положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что Давыденко Д.В. и его представителями согласована стоимость оказания услуг по участию в судебном заседании в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. независимо от количества представителей, непосредственно принимающих участие в судебном заседании.

Учитывая, что указанный размер оплаты услуг представителя не превышает предусмотренную пунктом 11 Постановления адвокатской палаты Омской области от 27.04.2016 размер гонорара адвоката по арбитражному делу в качестве представителя, в том числе, за день участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, иных доказательств неразумности или чрезмерности указанного размера оплаты услуг представителя в материалы настоящего дела не представлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований полагать указанные расходы неразумными или чрезмерными.

То обстоятельство, что в судебном заседании 11.12.2019 представитель Давыденко Д.В. лишь заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, при этом в самом судебном заседания иные вопросы не разрешались, также не может свидетельствовать о неразумности стоимости оказанных представителем услуг с учетом того, что стоимость услуг представителей по участию в судебных заседаниях ни сторонами договора, ни действующим законодательством не обусловлена продолжительностью судебного заседания либо сложностью рассматриваемых в нем вопросов.

Доводы подателя жалобы об отсутствии оснований для отнесения на него судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с тем, что проведение вышеперечисленных судебных заседаний было обусловлено недобросовестными действиями Давыденко Д.В. и его представителей, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ и пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Соответственно, бремя доказывания злоупотребления правом Давыденко Д.В. и его представителями в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ООО "ТГС", которое в качестве недобросовестных действий Давыденко Д.В. и его представителей указывало на нарушение ими обязанности по заблаговременному представлению и раскрытию доказательств.

В частности, согласно доводам подателя жалобы 13.11.2019 представителем Давыденко Д.В. непосредственно в судебном заседании представлен отзыв. Судебное заседание отложено для того, чтобы ООО "ТГС" предоставило пояснения на отзыв (на момент судебного заседания отзыв не был получен ООО "ТГС", так как был отправлен в адрес ООО "ТГС" лишь 12.11.2020 почтой России за 1 день до судебного заседания, что не обеспечило своевременное получение и ознакомление с представленными представителями Давыденко Д.В. документами).

Судебное заседание11.12.2019 отложено в связи с подачей представителем Давыденко Д.В. ходатайства об отложении судебного разбирательства.

К судебному заседанию 23.12.2019 с участием представителя Давыденко Д.В. дополнения к отзыву были представлены 20.12.2019, то есть за 2 рабочих дня до судебного заседания. Судебное заседание отложено в связи с необходимостью получения пояснений от ООО "ТГС" относительно доводов, изложенных в дополнениях к отзыву от 20.12.2019 (документ был отправлен в адрес ООО "ТГС" 20.12.2020 почтой России за 2 рабочих дня до судебного заседания, что не обеспечило своевременное получение и ознакомление с представленными представителями Давыденко Д.В. документами).

В судебном заседании 29.01.2020 представителем Давыденко Д.В. непосредственно в судебном заседании были вновь предоставлены копии документов, судебное заседание отложено в связи с необходимостью заинтересованным лицом направить документы в адрес заявителя.

В опровержение доводов заявителя о недобросовестности действий представителя Давыденко Д.В. последний ссылается на то, что в качестве основания для привлечения Давыденко Д.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОГСП", ООО "ТГС" указывало на не передачу документов, касающихся финансово хозяйственной деятельности должника и, как следствие, невозможности установить наличие запасов общества на сумму 8 713 162,31 руб.

В целях исключения возможность привлечения контролирующего лица к ответственности необходимо было представить истребуемые документы бухгалтерского учета, документы, подтверждающие расходование запасов (материалов), сформировать правовую позицию.

О поданном ООО "ТГС" заявлении, Давыденко Д.В. стало известно лишь в середине октября 2019 года, после чего им был заключен договор на оказание юридических услуг.

29.10.2019 исполнитель по договору об оказании услуг ознакомился с материалами дела N Л46-22546/2018, в том числе и с заявлением ООО "ТГС" о привлечении Давыденко Д.В. к субсидиарной ответственности.

Впоследствии представителем изучались документы, формировалась правовая позиция.

12.11.2019 отзыв на заявление ООО "ТГС" направлен обществу, 13.11.2019 представлен в судебное заседание, которое было отложено с целью ознакомления с позицией заинтересованного лица.

05.12.2019 в материалы дела поступили дополнительные документы от ООО "ТГС", ознакомится с которыми Давыденко Д.В. смог лишь 09.12.2019 посредством ознакомления с материалами дела, то есть за один день до судебного заседания, назначенного на 11.12.2019, поэтому представитель заинтересованного лица и вынужден был ходатайствовать об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представления дополнительных документов и пояснений.

23.12.2019 Давыденко Д.В. представил дополнения к отзыву и ходатайствовал об отложении судебного заседания, с целью представления дополнительных доказательств, сбор которых занимал достаточное количество времени, что повлекло отложение судебного заседания на 29.01.2020.

При этом в последующем Давыденко Д.В. был представлен значительный объем первичной бухгалтерской документации, подтверждающей приобретение строительных материалов и их расходование за период с 2016 по третий квартал 2017 (общий вес документации более 4 кг).

23.01.2020 ООО "ТГС" представило в материалы дела дополнения, которые получены Давыденко Д.В. лишь 28.01.2020, т.е. за 1 (один) день до даты судебного заседания, в связи с чем судебное заседание отложено, в том числе, и по причине несвоевременного получения возражений от ООО "ТГС".

При этом Давыденко Д.В. ссылается на обращение его представителя с письмом на электронную почту ООО "ТГС" с просьбой предоставить отзыв к 29.01.2020 в целях упрощения обмена документами между сторонами, в подтверждение направления процессуальных документов в адрес ООО "ТГС" посредством электронной почты в материалы дела представлена распечаткой с почтового ящика представителя Давыденко Д.В. Балинской Н.С.

С учетом изложенного, Давыденко Д.В. представлены пояснения и документы, которые опровергают доводы ООО "ТГС" о злоупотреблении процессуальными правами и которые заявителем не оспорены.

При таких обстоятельствах отложение судебных заседаний было направлено на полное и всесторонние изучение материалов дела, уточнение заинтересованным лицом своей позиции, представление дополнительных доказательств, что способствовало вынесению обоснованного и законного решения.

С учетом изложенного, основания полагать, что Давыденко Д.В. и его представители неправомерно затягивали рассмотрение спора, у суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем оснований для отнесения на указанное лицо понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителей по участию в судебных заседаниях суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 12 октября 2020 года по делу N А46-22546/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Дубок Н.Е. Котляров