Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 16АП-5451/16 по делу N А22-2721/2016

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2021 г. N Ф08-1339/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Ессентуки

22 декабря 2020 г.

Дело N А22-2721/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Днепровским А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шардаева Баатра Борисовича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2020 по делу N А22-2721/2016, принятое по заявлению конкурсного управляющего Верниенко Д.Г. к должнику ООО "Бетонинвест" и Шардаеву Баатру Борисовичу о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки, при участии в судебном заседании представителя Шардаева Баатра Борисовича - Султанбекова А.Р. (доверенность от 19.05.2020); в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2019 ООО "Бетонинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Верниенко Д.Г.

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" (объявление N 61030420206 стр. 81).

Конкурсный управляющий, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства по договору от 16.05.2016, заключенной между должником ООО "Бетонинвест" и Шардаевым Б.Б., а также применении последствий недействительности сделки.

Определением от 07.08.2020 суд признал заключенный между ООО "Бетонинвест" и Шардаевым Баатром Борисовичем договор купли-продажи от 16.05.2016 недействительным. Обязал Шардаева Баатра Борисовича возвратить транспортное средство. Взыскал с Шардаева Баатра Борисовича расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на не привлечение к участию в деле директора должника, представленный отчет оценщика является недостоверным. Ответчик не знал о наличии у должника признаков банкротства.

Конкурсный управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

16.05.2016 между ООО "Бетонинвест" (Продавец) и Шардаевым Б.Б. (Покупатель) заключен договор купли-продажи автотранспортного средства марки (модель) KRONE, 1998 года выпуска, тип ТС - полуприцеп бортовой, идентификационный (WIN) WKESDP27000W18610, шасси (рама) N WKESDP27000W18610, паспорт ТС 33 ТН N 991828 выдан Калиниградской таможней 26.11.2006 г., регистрационный знак АВ 0033 08.

Стоимость транспортного средства составляла 100 000 (пятьдесят тысяч) руб. Оплата по договору была осуществлена путем внесения денежных средств в кассу Продавца (ООО "Бетонинвест").

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.04.2017 в отношении должника ООО "Бетонинвест" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Летов. А.А.

Соответствующая информация опубликована временным управляющим в газете "Коммерсантъ" N 71 от 22.04.2017, стр. 78.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2019 ООО "Бетонинвест" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Верниенко Д.Г.

Соответствующая информация опубликована конкурсным управляющим в газете "Коммерсантъ" (объявление N 61030420206 стр. 81).

Согласно представленного конкурсным управляющим ООО "Бетонинвест" отчета индивидуального предпринимателя Евлахина Д.К. N 093/05 от 30.06.2020 об оценке рыночной стоимости движимого имущества, по состоянию на 16.05.2016 стоимость спорного имущества составляет 241 000 руб.

Конкурсный управляющий ссылаясь, что оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном обеспечении, при наличии неисполненных обязательств по кредитным договорам, на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 4 пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод о том, что транспортное средство было в неисправном состоянии, подлежит отклонению, поскольку в договоре купли-продажи полуприцепа бортового от 16.05.2016 не содержится информация, отражающая неисправное состояние транспортного средства, следовательно, покупателем был принят технически исправный транспорт.

Ответчик не доказал наличия недостатков (повреждений) у приобретенного транспортного средства на момент совершения спорной сделки, которые могли бы существенно повлиять на стоимость автомобиля; в договоре купли-продажи дефекты не указаны, иные доказательства наличия недостатков в материалы дела не представлены.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции относится критически к свидетельским показаниям.

По сведениям ПАО "Сбербанк России" в лице Калмыцкого отделения N 8579, по состоянию на 29.07.2016, у должника имелась не погашенная более трех месяцев, кредиторская задолженность по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 301400001 от 04.07.2014 в общем размере 97 151 303 руб. 13 коп.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Бетонинвест" возбуждено определением суда от 03.08.2016 оспариваемая сделка совершена должником 16.05.2016, т.е. в период ее подозрительности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения", определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2016 N 308-ЭС16-11018, от 09.10.2017 N 308-ЭС15-6280, отчуждение имущества по заниженной многократно цене очевидно свидетельствует о том, что должник преследовал цель вывода ликвидного имущества; это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения; он не мог не осознавать то, что сделка с такой ценой нарушает права и законные интересы кредиторов, справедливо рассчитывающих на удовлетворение их требований за счет равноценного денежного эквивалента, полученного от реализации имущества. Покупатель, намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

В связи с чем довод об отсутствии информации о наличии у должника признаков банкротства подлежит отклонению.

Для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства конкурсный управляющий представил отчет оценщика ИП Евлахина Д.К. N 093/05 от 30.06.2020.

Оценщиком сделан вывод, что по состоянию на дату оценки итоговая величина рыночной стоимости полуприцепа KRONE идентификационный N WKESDP27000W18610, 1998 г.в., составляла 241 000 руб. Данный отчет об оценке оспорен не был.

Доказательства, свидетельствующие о меньшей стоимости спорного транспортного средства, отсутствуют. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, свидетельствующие о недостатках транспортного средства, существенно влияющие на рыночную стоимость, в материалы дела также не представлены.

Рассмотрев довод о не привлечении судом к участию в споре директора должника, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии безусловных оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам, установленным в суде первой инстанции, поскольку из судебного акта не следует, что он принят о правах или обязанностях данного лица.

Ответчик указывает, что бывшим директором должника кассовая книга за 2016 г., представлена не была, в связи с чем, невозможно определить производилась оплата в кассу ООО "Бетонинвест" Шардаевым Б.Б. или нет.

Апелляционной коллегией установлено, что определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2019 заявление конкурсного управляющего об истребовании бухгалтерской и иной документации, отражающей финансово-экономическую деятельность должника - было удовлетворено. Суд обязал руководителя должника Мацакова Владимира Николаевича передать конкурсному управляющему истребуемую документацию.

По состоянию на дату рассмотрения апелляционной жалобы, бывшим директором ООО "Бетонинвест" не были представлены документы, подлежащие передачи в соответствии с вышеизложенным определением.

При этом, после исполнения бывшим руководителем должника определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 15.07.2019 по настоящему делу и предоставления бухгалтерской и иной документации, и в случае подтверждения внесения денежных средств в указанной сумме, Шардаев Б.Б., не лишен права обратиться к конкурсному управляющему с соответствующим заявлением.

Абзацем 3 пункта 29.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий до подачи заявления об оспаривании сделки в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязан предложить другой стороне этой сделки произвести указанный возврат. В связи с этим, если данный возврат не будет произведен в разумный срок после поступления такого предложения, то при последующем оспаривании сделки в суде возврат, произведенный после такого оспаривания и по истечении указанного срока, может рассматриваться как признание иска и статья 61.7 Закона о банкротстве в таком случае не применяется, а в случае признания судом сделки недействительной подлежит применению в том числе пункт 2 статьи 61.6 Закона.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 07.08.2020 по делу N А22-2721/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.В. Жуков