Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 12АП-9288/20 по делу N А57-8937/2020

г. Саратов

22 декабря 2020 г.

Дело N А57-8937/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Савенковой Н.В., Шалкина В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ропотовой Е.Д.,

при участии в судебном заседании:

индивидуальный предприниматель Кузьмищев Дмитрий Владимирович- лично,

от индивидуального предпринимателя Кузьмищева Дмитрия Владимировича представитель Андронова Т.А., по доверенности от 05 сентября 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таранец Л.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года по делу N А57-8937/2020,

по иску индивидуального предпринимателя Кузьмищева Дмитрия Владимировича, (ИНН 645206220032), к индивидуальному предпринимателю Таранец Любови Викторовне, (ИНН 643203406902), о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Кузьмищев Дмитрий Владимирович, (далее- ИП Кузьмищев Д.В.) с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Таранец Любови Викторовне, (далее - ИП Таранец Л.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 300 000 руб., процентов в размере 125 732 руб. и по фактическое исполнение, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 257 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 3112.2018 по 10.09.2020 в размере 144326, 67 руб. и по фактическое исполнение.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С ИП Таранец Л.В. в пользу ИП Кузьмищева Д.В. взысканы денежные средства в размере 1 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 10.09.2020 в размере 144 326,67 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 257 руб.

С ИП Таранец Л.В., в пользу ИП Кузьмищева Д.В. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами денежные средства исходя из суммы основного долга в размере 1 300 000 руб. и ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 11.09.2020 и по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Таранец Л.В. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ИП Кузьмищев Д.В. в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Кузьмищев Д.В. представил отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве частной собственности принадлежат земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 64:32:023316:0110, площадью 22 000 кв.м, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК "АГРАРНИК" и земельный участок категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 64:32:023316:0116, площадью 22 000 кв.м, по адресу: Саратовская область, Саратовский район, на землях СХПК "АГРАРНИК".

В 2018 году Таранец Л.В. предложила истцу перевести указанные выше земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в земли индивидуального жилищного строительства. Стоимость своих услуг ответчик оценила в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей. Произвести переоформление земельных участков ответчик обязалась до 01.11.2018.

29 сентября 2018 г. истцом были переданы Таранец Л.В. денежные средства в размере 1 300 000 (один миллион триста тысяч) рублей за услуги по переводу вида разрешенного использования указанных выше земельных участков в Усть-Курдюмском МО в срок до 01.11.2018, о чем Таранец Л.В. была составлена расписка, в которой ответчик в случае не решения указанного вопроса по оформлению земли до 01.11.2018 переданные по расписке денежные средства обязуется вернуть до 30.12.2018.

До 01.11.2018 ответчик работу по переводу вида разрешенного использования указанных выше земельных участков не выполнила, до 30 декабря 2018 г. ответчик не вернула денежные средства истцу.

Истцом ответчику было направлено требование о возврате денежной суммы от 20 марта 2019 г. по фактическому месту проживания Таранец Л.В., указанному ею в расписке от 29.09.2018 и требование о возврате денежной суммы от 23.05.2019 по адресу ее регистрации.

Однако неосновательно сбереженные ответчиком денежные средства истца так и не были возвращены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в рамках заключенного договора на оказание услуг принятие на себя обязательства не выполнил надлежащим образом, доказательства надлежащего исполнения обязательства не представил.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, представленная расписка на оказание услуг по переводу вида разрешенного использования земельных участков в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным договором оказания услуг, поскольку между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Дав оценку представленным доказательствам, суд правомерно пришел к выводу, что материалы дела в совокупности свидетельствуют об отсутствии у сторон разногласий либо заблуждений в отношении предмета и условий договора оказания услуг, неопределенности по указанным вопросам в ходе исполнения договора у сторон не имелось.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. При рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48).

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора на оказание услуг ответчик принятые на себя обязательства не выполнил надлежащим образом, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости на земельные участки.

В соответствии с выпиской их Единого государственного реестра недвижимости от 21.07.2020 N 64/194/003/2020-13042 земельный участок с кадастровым номером 64:32:023316:110 имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения.

В соответствии с выпиской их Единого государственного реестра недвижимости от 21.07.2020 N 64/194/003/2020-13186 земельный участок с кадастровым номером 64:32:023316:116 имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного назначения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В установленных срок до 01 ноября 2018 года ответчик взятые на себя обязательства не исполнил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.(ч.1).

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч.2). Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом (ч.3).

Ответчик в рамках заключенного договора на оказание услуг принятие на себя обязательства не выполнил надлежащим образом, доказательства надлежащего исполнения обязательства не представил.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом тех обязательных условий, с которыми законодатель применительно к рассматриваемому спору связывает наступление у ответчика обязательств из неосновательного обогащения.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2018 по 10.09.2020 и по фактическое исполнение, суд правомерно исходи из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п. 1. ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Проверив расчет процентов, суд первой инстанции признал его правильным, ответчик заявленный размер процентов не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов судом первой инстанции правомерно признано обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины в неисполнении взятых на себя обязательств несостоятельны.

Материалами дела не подтверждено отсутствие вины ответчика в неисполнении обязательств, взятых на себя по условиям договора оказания услуг.

Ссылка подателя жалобы на письмо в адрес главы Саратовского муниципального района несостоятельна, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку данное письмо было составлено до взятия ответчикам на себя обязательств по переводу вида разрешенного использования земельных участков.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 8 октября 2020 года по делу N А57-2634/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Н.В. Савенкова В.Б. Шалкин