Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 18АП-14385/20 по делу N А07-12242/2020

г. Челябинск

23 декабря 2020 г.

Дело N А07-12242/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богдановской Г.Н.,

судей Аникина И.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Микушиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу N А07-12242/2020.

Индивидуальный предприниматель Юсупов Ринат Минисламович (далее - ИП Юсупов Р.М., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гидросервис" (далее - ООО "Гидросервис", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору займа N 1 от 19.02.2019 в размере 340 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 (резолютивная часть от 15.10.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Гидросервис" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции не учтен факт обращения ответчика в правоохранительные органы о привлечении истца к ответственности ввиду незаконного завладения истцом имущества ответчика. Также полагает, что договор займа фактически является фиктивным, поскольку передача денежных средств ответчику происходила в счет возврата ранее полученных от ответчика средств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из письменных материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП Юсуповым Р.М. (займодавец) и обществом "Гидросервис" (заемщик) заключен договор беспроцентного займа N 1 от 19.02.2019, согласно п.1.1 займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 740 000,00 рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок (л.д.41-42).

Согласно п.1.2 договора заем предоставляется на срок до 01 марта 2020 года.

Договор займа является беспроцентным (п. 1.4 договора).

Пунктом 2.4. договора установлено, что заемщик обязан вернуть полученный заем в срок не позднее 01 марта 2020 г.

Во исполнение условий договора заемщику перечислены денежные средства в размере 740 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 10 от 19.02.2019 (л.д.44).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату заемных денежных средств, истцом в адрес ответчика направлена претензия N 3-03/20 с требованием погасить задолженность в размере 340 000 руб. в течение одной недели с момента получения претензии.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору N 1 от 19.02.2019, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Признавая заявленные требования обоснованными, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств погашения задолженности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком оформлен договор займа N 1 от 19.02.2019, по условиям которого заемщику переданы денежные средства в размере 740 000,00 руб., в срок до 01.03.2020 (л.д.41-42).

Сумма и факт получения денежных средств от истца подтверждены материалами дела (л.д.43-44).

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

В силу статьи 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств возврата заемных денежных средств в полном объеме в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы основного долга.

Доводы апеллянта о фиктивности договора N 1 от 19.02.2019 и передачи ответчику денежных средств в счет зачета иных встречных требований, возникших между сторонами, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Сумма и факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен, в том числе в апелляционной жалобе, заявлений о фальсификации договора займа и платежного поручения N 10 от 19.02.2019 (л.д.44) с назначением платежа "оплата займа по договору N 1 от 19.02.2019" не заявлено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии между истцом и ответчиком отношений по договорам займа.

Помимо прочего, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Таким образом, совершение притворной сделки не направлено на достижение определенного правового результата, то есть стороны не собирались исполнить сделку уже в момент ее совершения, действия сторон фактически имели в виду создание правовых последствий сделкой, которая ими прикрывается.

Принимая во внимание то обстоятельство, что стороны спорной сделки приступили к ее исполнению, а для сторон наступили те правовые последствия, которые предусматривает оспариваемая сделка, оснований для признания договора займа N 1 от 19.02.2019 ничтожным по признаку притворности не имеется.

Отсутствие экономической целесообразности сделки, совершение сопутствующих ("веерных") сделок ответчиком не доказано. Основания для дополнительного исследования данного обстоятельства судом отсутствуют в силу отсутствия оснований для применения повышенного стандарта доказывания при рассмотрении настоящего дела, не обусловленного банкротным специалитетом либо корпоративными притязаниями.

Таким образом, утверждения апеллянта в жалобе о фиктивности совершенной сделки займа не находят объективного подтверждения по материалам дела.

Само по себе обращение ответчика в правоохранительные органы с заявлением о привлечении истца к ответственности ввиду незаконного завладения истцом имущества ответчика, не свидетельствует о принятии незаконного решения. Кроме того, при отсутствии вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу изложенные обстоятельства не могут быть приняты арбитражным судом в качестве преюдициальных (часть 4 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенных мотивов, доводы апеллянта об отсутствии оснований для взыскания задолженности по договору займа ввиду отсутствия у ответчика реального обязательства перед истцом, отклоняются апелляционным судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.10.2020 по делу N А07-12242/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидросервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.Н. Богдановская

Судьи

И.А. Аникин М.И. Карпачева