Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-58895/20 по делу N А40-15403/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-15403/20

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиа Эйд Дизайн" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г, по делу N А40-15403/2020, принятое судьей Жура О.Н. по иску ООО "М.А.Д." (г. Москва, ОГРН 5157746014366) к ООО "Медиа Эйд Дизайн" (г. Москва, ОГРН 5177746200077) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Алатина И.Т. по доверенности от 25 февраля 2020,

УСТАНОВИЛ:

ООО "М.А.Д." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Медиа Эйд Дизайн" о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2020 г. по делу N А40-15403/2020, исковые требования удовлетворены, с ООО "МЕДИА ЭЙД ДИЗАЙН" в пользу ООО "М.А.Д" взысканы денежные средства в размере 5.000.000 (пять миллионов) руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 48.000 (сорок восемь тысяч) руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Медиа Эйд Дизайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, в том числе, по доводам, изложенным в возражениям на отзыв на апелляционную жалобу.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 15.12.2020 г от истца через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Кроем того, ранее, 03.12.2020 г через электронную канцелярию суда от истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей данного лица.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к представленным апеллянтом 15.12.2020 г возражениям в п. 1-2 приобщены дополнительные доказательства: скриншоты переписки Генерального директора ООО "Медиа Эйд Дизайн" Мамедовой Е.Р. с Генеральным директором ООО "М.А.Д." Аксеновским Е.Н., платежное поручение N 252 от 17.10.2018 г, подтверждающее оплату ООО "Медиа Эйд Дизайн" услуг ИП Аксеновского по ремонту компьютерного оборудования.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Рассмотрев указанные документы, суд апелляционной инстанции возвратил представителю ответчика на основании ст. 262 АПК РФ, в связи с необоснованностью уважительности причин невозможности представления их на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также исходя из того, что их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "М.А.Д" перечислило в пользу ООО "Медиа Эйд Дизайн" сумму в размере 3.000.000 руб. по платёжному поручению N 80 от 19.09.2018 г, а также сумму в размере 2.000.000 руб. по платежному поручению N 101 от 11.10.2018 года.

26.09.2019 г ООО "М.А.Д" направило в адрес ООО "Медиа Эйд Дизайн" претензию, в которой просило вернуть вышеуказанные денежные средства на расчетный счет ООО "М.А.Д", с которого поступили денежные средства.

Как указал истец, от ООО "Медиа Эйд Дизайн" ответа на претензию не последовало.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, отклонив довод ответчика на факт заключения договора займа от 19.09.2018 г. N 01/09, а также на тот факт, что два платежа в размере 3 000 000 руб. и 2 000 000 руб. с разницей в один месяц не могут быть ошибочными.

Как отразил суд в оспариваемом решении, оригинал договора займа от 19.09.2019 г. N 01/09 в материалы дела не представлен.

Суд первой инстанции пришел к убеждению, что представленная не подписанная копия договора таким доказательством являться не может.

Ссылка ответчика, что волеизъявление истца направлено на перечисление денежных средств в рамках займа, что подтверждает сам факт заключения договора займа, судом отклонена в силу ст. ст. 160-161 ГК РФ.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в обоих платежных поручениях, представленных самим истцом, имеется ссылка на переданный истцу для подписания договор займа N 01/09 от 19.09.2018 г.

Как указывает апеллянт, платежи ответчику происходили добровольно, осознанно и целенаправленно, что привело к убеждению ответчика о том, что последующие требования истца о взыскании денежных средств как ошибочно перечисленных вступают в противоречие с его предшествующим поведением.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Из анализа вышеназванной нормы следует, что противоправный результат в виде юридически неосновательных имущественных выгод, перешедших к приобретателю за счет потерпевшего, является фактическим основанием для возникновения обязательств из неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы в предмет доказывания по настоящему делу входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствия установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных средств ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из указанных положений следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.

Из системного анализа положений гражданского законодательства следует, что стороны обязательства из неосновательного обогащения - приобретатель и потерпевший - являются соответственно должником и кредитором в этом обязательстве. Приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся путем приобретения или сбережения имущества. Под потерпевшим в рассматриваемом обязательстве понимается лицо, за счет которого неосновательно обогатился приобретатель.

Таким образом, объектом обязательства из неосновательного обогащения следует считать действие приобретателя (должника) по передаче имущества, составляющего неосновательное обогащение, потерпевшему (кредитору), а предметом обязательства- само неосновательное обогащение.

Неосновательное обогащение в форме приобретения имущества предполагает возрастание имущественной массы приобретателя за счет не возрастания или уменьшения имущества потерпевшего. Неосновательное обогащение в форме сбережения имущества предполагает не убывание имущественной массы приобретателя за счет расходования имущества потерпевшего.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 65, ч. 1 ст. 66 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно исковым требованиям, договор займа N 01/09 от 19 сентября 2018 года между истцом и ответчиком не заключался.

Письменный договор в материалы дела не представлен.

Истцом в Арбитражный суд г. Москвы заявлены исковые требования о взыскании 5 000 000 руб., поскольку как пояснил истец, что раздел бухгалтерии с финансовыми операциями ООО "М.А.Д" утрачен в результате незаконных действий неустановленных лиц, в связи с чем, из всех финансовых документов, подтверждающих незаконный перевод денежных средств на расчетный счет ООО "Медиа Эйд Дизайн" у ООО "М.А.Д" имелось два платежных поручения, заверенные банком (N 80 от 19.09.2018 г. на 3 000 000 рублей, N 101 от 11.10.2018 г. на 2 000 000 рублей).

Истцом указано, что установить иные финансовые операции с расчетного счета ООО "М.А.Д" по перечислению денежных средств, в том числе, на расчетный счет ООО "Медиа Эйд Дизайн", не имелось возможность, так как расчетный счет ООО "М.А.Д" в ПАО "МИнБанк" г. Москвы, с которого перечислялись денежные средства, был закрыт.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, то в случае спора кредитор обязан доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а заемщик - факт возврата или безденежность займа.

В материалы дела представлен проект договора займа от 19.09.2018 г, не подписанный сторонами, без проставления оттисков печатей организаций (л.д. 29-31).

Платежными поручениями N 80 от 19.09.2018 г, N 101 от 11.10.2018 г денежные средства перечислены истцом в пользу ответчика в общей сумме 5 000 000 руб. (л.д. 22-23).

Вместе с тем, вопреки доводам о наличии заключенного договора займа, апеллянтом не представлена законность удержание денежных средств, перечисленных истцом, поскольку, в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие обязанность истца по перечислению денежных средств, а также наступление сроков по возмездной обязанности возврата денежных средств истцу.

Довод апеллянта, выражающийся в не наступлении срока по возврату спорных денежных средств истцу, является несостоятельным, поскольку не подтверждается допустимыми доказательствами, в том числе, согласованным и подписанным сторонами договором с утверждением сроков и иных существенных условий.

Отсутствие договора займа в письменной форме влияет на определение срока возврата заемных средств, размера процентов за пользование займами и размера неустойки за нарушения обязательства по возврату займов.

При этом, несмотря на отсутствие надлежащим образом оформленного договора займа, перечисление истцом денежных средств по платежным поручениям свидетельствует о наличии возмездного исполнение обязательства со стороны ответчика по возврату денежных средств, оказании услуг или выполнению работ на спорную сумму.

Вместе с тем, вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в возражениях на отзыв истца, данные сведения и доказательства ответчиком не представлены.

Ответчиком заявленные требования истца надлежащими доказательствами не опровергнуты, доказательств возврата денежных средств либо доказательства наличия оснований для их получения и удержания - не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из неосновательного обогащения.

Соответственно, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта получения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения).

Отказ ответчика от возврата перечисленных истцом денежных средств не отвечает требованиям добросовестности, принципу надлежащего исполнения обязательств и презумпции возмездности гражданско-правовых отношений.

Ответчик бесспорных доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости доказательств, законности удержания денежных средств не представил.

При таких обстоятельствах сумма в размере 5 000 000 руб. является неосновательным обогащением, в связи с чем, данная сумма обоснованно взыскана судом первой инстанции с ООО "МЕДИА ЭЙД ДИЗАЙН" в пользу ООО "М.А.Д" на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы заявителя апелляционной инстанции судом не принимаются во внимание, как противоречащие нормам действующего законодательства, фактическим обстоятельствам дел. Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2020 г, по делу N А40-15403/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан