Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 13АП-31575/20 по делу N А56-95362/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 апреля 2021 г. N Ф07-1509/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 декабря 2020 г.

Дело N А56-95362/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Баленковой Ю.Г.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31575/2020) ООО "Сервис Технологии Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-95362/2019 (судья Нестеров С.А.), принятое по иску ООО "Сервис Технологии Плюс" к ООО "Симикон"

3-и лица: ГКУ "Дирекция финансирования научных и образовательных программ безопасности дорожного движения республики Татарстан"; ИП Михайлов Роман Александрович; ООО "АВИЖН-СТ"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис Технологии Плюс" (далее - ООО "Сервис Технологии Плюс", ООО "СТП") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Симикон" (далее - ООО "Симикон") о взыскании 6 014 500 руб. 00 коп неосновательного обогащения и 1 171 344 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2019 по 23.10.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2019 по день фактической оплаты, и 100 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении дела к участию в нем в качестве третьих лиц привлечены: Государственное бюджетное учреждение "Безопасность дорожного движения", индивидуальный предприниматель Михайлов Роман Александрович и общество с ограниченной ответственностью "АВИЖН-СТ".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции принял во внимание, что в 2014 году в отсутствие отдельно заключенного договора ответчик фактически оказал истцу услуги по ТО систем фиксации нарушений ПДД на сумму 7 068 880 руб. 00 коп,, о чем свидетельствуют подписанные истцом акты выполненных работ от 22.08.2014 N 133, от 25.09.2014 N 134, от 20.10.2014 N 151, от 20.11.2014 N 174, от 08.12.2014 N 193, которые истец оплатил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не оспаривается сторонами. Аналогичным образом без заключения отдельного договора ответчиком были оказаны истцу услуги по ТО комплексов фиксации нарушений ПДД и в 2015 году, а последним они оплачены, что подтверждается подписанным истцом актом от 30.12.2015 N 157 на 7 400 000 руб. 00 коп., счетом от 23.12.2015 N СИ-00925, платежным поручением от 28.12.2015 N 134 на сумму 7 400 000 руб. 00 коп. с назначением платежа за "техническое обслуживание стационарных приборов (Крис С, Паркон, Кордон) согласно счета N СИ-00925 от 23.12.2015 г.", подписанными между ответчиком и ИП Михайловым Р.А. актами сдачи-приемки выполненных работ от 12.01.2015 N 01/01-15,от 02.02.2015 N 02/02-15, от 02.03.2015 N 03/03-15, от 01.04.2015 N 04/04-15, от 05.05.2015 N 05/05-15, от 01.06. 2015 N 06/06-15, от 30.06.2015 N 07/06-15, от 31.07.2015 N 08/07-15, от 31.08.2015 N 09/08-15, от 30.09.2015 N 10/09-15, от 31.10.2015 N 11/10-15, от 30.11.2015 N 12/11-15, от 31.12.2015 N13/12-15,платеждными поручениями об оплате услуг ИП Михайлова Р.А., а также актами выполненных работ о предоставлении услуг автовышки от 31.12.2015 N 114, от 30.11.2015 N 102, от 31.10.2015 N 92, от 31.08.2015 N 63, от 30.09.2015 N 81, от 31.03.2015 N 20, от 30.04.2015 N 26, от 31.07.2015 N 54, от 28.02. 2015 N 12, от 29.01.2015 N 8, а также путевыми листами по управлению автовышкой. Факт поставки ООО "Симикон" запасных частей в адрес ИП Михайлова Р.А. для проведения соответствующих работ подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными и расходными накладными.

Исходя из изложенного, суд посчитал, что между истцом и ответчиком фактически сложились правоотношения по оказанию услуг по ТО систем фиксации нарушений ПДД, обязанность по исполнению которых была возложена на истца в соответствии с вышеназванными государственными контрактами. Услуги по обслуживанию комплексов фиксации нарушений ПДД за весь 2015 год были оформлены одним актом в конце года и оплачены истцом одним платежным поручением, а именно актом от 30.12.2015 N 157 на 7 400 000 руб. 00 коп. и платежным поручением от 28.12.2015 N 134 на сумму 7 400 000 руб. 00 коп. Идентичные правоотношения истца и ответчика имели место и в 2016 году.

Суд посчитал установленным материалами дела, что в 2016 году ИП Михайлов Р.А., как и в 2014-2015 годах, производил работы по устранению неисправностей мобильных и передвижных комплексов фиксации нарушений ПДД по бланкам заказов от сотрудников ООО "Ветераны ГАИ", которые согласно государственным контрактам от 11.01.2016 N 2015.57858, от 19.07.2016 N 2016.34087 оказывали заказчику ГБУ "Безопасность дорожного движения" услуги по организации ежедневного размещения и обеспечению работоспособности систем (приборов) автоматической фиксации административных правонарушений, что подтверждается соответствующими 132 бланками заказов на ремонт, копии которых представлены в материалы дела. При этом, как следует из материалов дела, в 2016 году ИП Михайлов Р.А. напрямую получал информацию о нарушении работоспособности комплексов, изготовителем которых является ответчик, от ЦАФАП и по информации последнего производил необходимые работы, что подтверждается письмом МВД по Республике Татарстан от 04.10.2019 N 33/14584, а также следует из протокола осмотра доказательств от 08.10.2019, удостоверенного временно исполняющим обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург Оболенской О.В. Шаяхметовым Д.М., зарегистрировано в реестре: N 78/342-н/78-2019 -13-466 бланк 78АБ 7741158. С учетом изложенного, суд принял во внимание пояснения ответчика о том, что, счет от 20.12.2016 N СИ-00996 за ТО комплексов фиксации нарушений ПДД "Паркон"С "Паркон", "Крис" С на сумму 6 014 500 руб. 00 коп., который и был оплачен ООО "Сервис Технологии Плюс" платежным поручением от 29.12.2016 N 93, выставлен по аналогии с правоотношениями, имевшими место в предыдущие года, при этом, в адрес истца направлен акт от 29.12.2016 N 166, который он не подписал и не возвратил.

Суд указал на то, что ГБУ "Безопасность дорожного движения" в ходе рассмотрения дела, в том числе в письме от 03.10.2019 N 3878-исх, подтвердило факт оказания ТО комплексов фиксации нарушений ПДД в 2016 году непосредственно ИП Михайловым Р.А., с которым у ООО "Симикон" заключен соответствующий договор., а также то, что ООО "Симикон" в свою очередь проводило работы по обновлению и изменению программного обеспечения комплексов фото-видео фиксации и серверного оборудования по непосредственному обращению сотрудников ЦАФАП или через представителя - ИП Михайлова Р.А., также указанное обстоятельство подтверждается перепиской между ЦАФАП и ответчиком, зафиксированной вышеназванным протоколом осмотра доказательств от 18.10.2019. В переписке отражено, в том числе, обращение истца о выставлении счета на спорную сумму. Суд отклонил доводы истца о том, что фактически все спорные услуги в 2016 году были оказаны им по государственным контрактам собственными силами и силами ООО "АВИЖН-СТ" как не подтвержденные, с учетом того, что изготовителем комплексов "Паркон"," Паркон"С и рабочих станций является ООО "Симикон", которые в свою очередь в отличие от ИП Михайлова Р.А. не предоставляло ни истцу, ни ООО "АВИЖН-СТ" доступа к программному обеспечению спорных комплексов для целей их обслуживания, равно как и не проводило обучение и аттестацию ни сотрудников истца, ни ООО "АВИЖН-СТ" для целей оказания соответствующих услуг. Доказательств приобретения у ООО "Симикон" или у какого-либо иного уполномоченного лица запасных частей для целей осуществления ремонта спорных комплексов и, соответственно, подтверждения факта реального осуществления соответствующих услуг собственными силами или силами ООО "АВИЖН-СТ" истцом, вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ, суду также не представлено. Суд не принял возражения ответчика относительно возможности использования полученных с участием нотариуса доказательств, указав, что достоверность электронной переписки истцом не опровергнута.

На решение подана апелляционная жалоба ООО "СТП", в которой оно просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленный иск.

В отзыве на апелляционную жалобу, ООО "Симикон" возражало против ее удовлетворения, ссылаясь на установленные судом первой инстанции обстоятельства оказания спорных услуг, в том числе в 2016 году, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие реальное осуществление деятельности по оказанию спорных услуг. Истец не доказал наличия у него возможности выполнения услуг собственными силами, в частности наличия у него сотрудников с квалификацией, необходимой для оказания спорных услуг. Комплексы для ремонта доставлялись индивидуальному предпринимателю ООО "Ветераны ГАИ" по иным контрактам, ремонт осуществлялся в отношении комплексов "Паркон", комплексы передвижные "Кордон -М" поставлены в конце 2016 года, их обслуживание не производилось. Услуги оказывались на территории Республики Татарстан. Привлечение к выполнению работ третьих лиц допускалось условиями контракта, и не требовало дополнительного согласования. Оплата услуг автовышки отдельно от оплаты оказания услуг с использованием автовышки, не противоречит действующему законодательству.

В отзыве на апелляционную жалобу, индивидуальный предприниматель Михайлов Р.А. согласился с выводами суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУ "Безопасность дорожного движения" против ее удовлетворения возражало, согласилось с выводами суда о том, что фактически спорные услуги выполнялись ответчиком и индивидуальным предпринимателем Михайловым Р.А., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Информация о неисправностях направлялась Михайлову Р.А., истец не представил доказательства наличия у него необходимого программного обеспечения для осуществления ремонта, а также сотрудников, обладающих необходимой квалификацией.

К судебному заседанию, истцом представлена мотивированная апелляционная жалоба, в которой он сослался на то, что в спорный период срок дилерского договора, заключенного с ООО "Симикон", истек. В материалы дела не представлены письменные доказательства, подтверждающие наличие договорных отношений между истцом, ООО "Симикон" и предпринимателем Михайловым Р.А. Оплата по счету от 20.12.2016 N СИ-00996 имела авансовый характер, договоренности, наличие которых послужило основанием для оплаты счета, не исполнены. Истец Михайлова Р.А. к выполнению работ не привлекал. Работы по устранению неисправностей осуществлялись на основании обращений ООО "Ветераны ГАИ", которым был заключен отдельный контракт с ГБУ "Безопасность дорожного движения". В материалах дела отсутствуют сведения о заявках истца на выполнение работ, согласование их выполнения со стороны ООО "СТП".

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд ссылается на доказательства, не соответствующие периоду спора, относящиеся к исполнению дилерского договора, заключенного с ответчиком, срок действия которого истек. Кроме того, использование автовышки для выполнения работ по ремонту оборудования, размещенного на высотных столбах, нецелесообразно. В адрес истца запасные части и комплектующие в спорный период не поставлялись.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что в материалы дела представлены доказательства обслуживания силами ответчика и третьего лица передвижных станций, тогда как истец принял на себя обязательство в соответствии с государственными контрактами осуществлять обслуживание стационарных комплексов фиксации нарушений ПДД. Представленные в материалы дела наряд-заказы составлены ненадлежащим образом, что не позволяет подтвердить их достоверность. Письма об устранении неисправностей приходили непосредственно истцу.

Податель апелляционной жалобы указал, что электронная переписка принята во внимание судом без учета содержания всей переписки в целом, в том числе касающейся пролонгации договора. Наличие между сторонами договорных правоотношений не исключает получения ответчиком неосновательного обогащения и возникновения обязательств по его возврату. При этом, доказывание отрицательного факта - отсутствия правоотношений, не представляется возможным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителей сторон, обеспечивших явку в судебное заседание и в соответствие с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, представленные в материалы дела доказательства, выводы суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, истец платежным поручением от 29.12.2016 N 93 перечислил на расчетный счет ответчика 6 014 500 руб. 00 коп.

В назначении данного платежа было указано: "Оплата за техническое обслуживание комплексов фиксации нарушений ПДД "Паркон", "Паркон" С, "Крис" С, согласно ст. N СИ-00996 от 20.12.2016. В том числе НДС (18%) 917466 руб. 10 коп.".

При этом, как указал истец, обязательства по выполнению соответствующих работ ответчиком исполнены не были, в связи с чем истцом в адрес последнего была направлена претензия от 15.03.2019 N 1 с требованием о возврате суммы аванса в течение 3 рабочих дней с момента её получения, которая оставлена ООО "Симикон" без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения ООО "Сервис Технологии Плюс" с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в данном случае подтверждено фактическое оказание услуг, плата за которые внесена истцом, силами ответчика, который, привлек к исполнению услуг Михайлова Р.А. Истец, в свою очередь, самостоятельного обслуживания указанных выше комплексов фиксации не подтвердил, доказательств, которые опровергали бы выводы суда, не представил.

Следует отметить, что претензия о возврате уплаченных денежных средств направлена значительно позднее осуществления спорного перечисления, что косвенно подтверждает отсутствие у истца сомнений в его обоснованности. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о внесении спорных денежных средств как аванса в счет предварительных договоренностей сторон, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, документально не подтверждены, противоречат дате выставления счета - в конце 2016 года.

Привлечение ответчиком третьего лица к выполнению услуг по гарантийному, постгарантийному обслуживанию и ремонту комплексов фото-видеофиксации нарушений Правил дорожного движения, подтверждено договором от 01.04.2014 N 037/03 14.

Истцом, в свою очередь, в 2016 году приняты на себя обязательства в рамках государственного контракта от 11.01.2016 N 2015.59253 по техническому обслуживанию комплексов фиксации нарушений ПДД "Паркон С. "Паркон" и рабочих станций. Осуществление технического обслуживания в 2016 году подтверждено двусторонними актами, подписанными сторонами контракта, при этом, какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение обслуживания приведенных систем непосредственно истцом, отсутствуют.

В назначении спорного платежа в адрес ответчика, истец указал на оплату за техническое обслуживание указанного выше оборудования.

Суд пришел к обоснованному выводу о подтверждении ответчиком осуществления деятельности по оказанию услуг, за которые произведена оплата, что свидетельствует о возникновении между сторонами договорных правоотношений в порядке, предусмотренном статьей 438 ГК РФ, и исключает применение к спорному платежу правил о неосновательном обогащении.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска. Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2020 по делу N А56-95362/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов