Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-48787/20 по делу N А40-48187/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-48187/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" на решение Арбитражного суда города Москвы 29 июля 2020 года по делу N А40-48187/20 по иску Акционерного общества "Объединенная Компания Русал - Торговый дом" (ОГРН: 1028700588168, ИНН: 5519006211) к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ОГРН: 1026600930707, ИНН: 6665002150) о взыскании неустойки по договору N Д002452-07 от 04.10.2007 в размере 6 983 917 руб. 81 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Карабут А.С.- по доверенности от 30.10.2019 N РГМ-ДВ-19-0550

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенная Компания Русал - Торговый дом" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" о взыскании неустойки по договору N Д002452-07 от 04.10.2007 в размере 6 983 917 руб. 81 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 29 июля 2020 года по делу N А40-48187/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, ссылаясь на некорректный расчет неустойки и необходимость ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор N Д002452-07 от 04.10.2007, по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора алюминий первичный производства ОАО "РУСАЛ Саяногорск", ОАО "РУСАЛ Красноярск", ОАО "СУАЛ" филиал "УАЗ-СУАЛ", ОАО "СУАЛ" филиал "НАЗ-СУАЛ".

В соответствии с пунктом 3.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком на условиях: FCA - ж/д станция Грузоотправителя, ж/д транспортом, в ж/д вагонах (по дополнительному соглашению сторон - в контейнерах) парка ОАО "РЖД" или по выбору поставщика в собственных/арендованных вагонах привлекаемых поставщиком, с дополнительным условием, что поставщик оплачивает стоимость транспортных расходов до станции назначения и включает стоимость транспортных расходов и сборов за охрану в цену товара.

Согласно пункту 5.1 договора покупатель оплачивает отгруженный товар в течение 30 календарных дней с даты доставки товара.

Ответчик при оплате надлежаще отгруженного товара неоднократно нарушал срок оплаты по счетам-фактурам, указанным в Приложении N 1 к настоящему исковому заявлению.

Согласно пункту 9.1.2 договора, за просрочку платежей по настоящему договору поставщик имеет право требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

В обоснование иска истец указал на то, что ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, нарушил сроки оплаты поставленного оборудования,

предусмотренные пунктом 5.1 договора, за что истец начислил ответчику неустойку по пункту 9.1.2 договора в размере 6 983 917 руб. 81 коп. Претензионный порядок соблюден.

В пункте 9.1.2 договора стороны предусмотрели право поставщика требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Общий размер неустойки, начисленной в рамках настоящего иска, составляет 6 983 917 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции, установив факт просрочки исполнении обязательств по оплате поставленного товара, удовлетворил исковые требования в полном объеме, однако при принятии решения не учел, что день оплаты по договору приходился на 13.07.2019 - выходной день, следовательно, последний день оплаты согласно статье 193 ГК РФ переносится на 15.07.2019. С учетом изложенного, просрочка исполнения обязательств составляет 29 дней.

Ответчик в апелляционной жалобе представил контррасчет, который принят апелляционным судом как обоснованный и арифметически верный.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена ко взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2020 года по делу N А40-48187/20 изменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" в пользу Акционерного общества "Объединенная компания Русал -Торговый дом" 6 842 287 (Шесть миллионов восемьсот сорок две тысячи двести восемьдесят семь) руб. 11 коп. неустойки, а также расходы по оплате госпошлины (зачетом с госпошлиной по апелляционной жалобе) в сумме 56684 (Пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемьдесят четыре) руб.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

О.О. Петрова М.Е. Верстова