Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-15001/20 по делу N А50-11479/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21 апреля 2021 г. N Ф09-1943/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А50-11479/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э. А.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Заикиным А.А.,

при участии представителей:

от истца: Тиунова Н. Ю., удостоверение, по доверенности от 02.07.2020;

от ответчика: Веселова А.В., паспорт, по доверенности от 09.07.2019, диплом;

лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества "Сбербанк России",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 октября 2020 года по делу N А50-11479/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "А-ВТОР" (ОГРН 1155958009393, ИНН 5948046220)

к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)

третье лицо: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (ОГРН 10259203023383, ИНН 5260110043)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам банковского счета, обязательств при осуществлении расчетов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "А-ВТОР" (далее - ООО "А-ВТОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России", ответчик) о признании незаконным прекращения дистанционного банковского обслуживания по системе интернет-банка "Сбербанк Бизнес Онлайн"; обязании ПАО "Сбербанк России" возобновить дистанционное банковское обслуживание по системе интернет-банка "Сбербанк Бизнес Онлайн" (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (далее - МРУ Росфинмониторинга по УФО).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что согласно п. 4.4.10 Условий Банка о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания (далее - Условия ДБО) Банк вправе отказать клиенту в исполнении платежного документа, принятого Банком по системе и подписанного корректной ПЭП на проведение операции по счету, приостановить на неограниченный срок, а также полностью прекратить предоставление услуг по договору в случае, если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, финансирования терроризма или финансирования распространения оружия массового уничтожения. Пояснил, что в период с 21.10.2019 по 20.01.2020 по счету клиента N 40702810849770017769 проводились операции, которые соответствовали признакам подозрительности, в связи с чем банк у клиента запросил дополнительные документы, между тем клиентом не был представлен по запросу банка полный комплект документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственной деятельности, что, по мнению банка, свидетельствует о сомнительном характере спорных банковских операций. По результатам документов, представленных истцом, операции признаны банком подозрительными, в связи с чем банк полагает, что примененные банком меры в виде ограничения банковского обслуживания, являются правомерными, при совершении данных действий банк действовал в рамках предоставленных законом полномочий.

Заявитель жалобы пояснил, что в качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих Федеральному закону от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган. Считает, что приостановление операций и отказ от выполнений операций в соответствии с п. 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами, за нарушение условий соответствующих договоров (п. 12 ст. 7 Закона N 115-ФЗ).

Отметил, что при осуществлении внутреннего контроля за операциями истца Банк принял все меры, предусмотренные Законом N 115-ФЗ, вопреки выводам суда первой инстанции, положениями действующего законодательства ответчику как организации, осуществляющей операции с денежными средствами, при выявлении сомнительных операций клиента или возникновении подозрения, что такие операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, предоставлено право как проведения контроля операций клиента, так и, при наличии соответствующего условия в заключенном договоре, отказа в предоставлении услуг дистанционного банковского обслуживания.

Считает, что действия Банка полностью соответствуют обязательствам, принятым в рамках заключенного с истцом договора. Подписав заявление о присоединении от 24.02.2015, истец подтвердил, что ознакомлен, понимает и согласен с Правилами банковского обслуживания, с условиями открытия и обслуживания банковского счета. Кроме того, истец выразил согласие на присоединение к условиям предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, занимающимся частной практикой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, тем самым заключив с Банком договор о предоставлении услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания.

Определением суда от 14.12.2020 произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Ушакову Э.А. на основании ст. 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ПАО Сбербанк (банк) и ООО "А-ВТОР" (клиент) на основании заявления о присоединении заключен договор банковского счета (договор-конструктор) от 24.02.2015, клиенту открыт расчетный счет N 40702810703000117934, предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн".

21.01.2020 Банк в рамках исполнения требований Закона N 115-ФЗ направил истцу запрос о предоставлении документов, подтверждающих экономическую целесообразность операций за период с 21.10.2019 по 20.01.2020 по счету N 40702810703000117934, в том числе подтверждающие источник образования (поступления) денежных средств по операциям, исполнение соответствующих обязательств, уплату налогов, сборов, иных обязательных платежей, наличие материально-технической базы, а также бухгалтерскую и кассовую документацию, иные документы и письменные пояснения.

25.01.2020 ООО "А-ВТОР" представило Банку запрашиваемые документы, а также пояснения относительно совершаемых операций.

19.02.2020 Банк в рамках исполнения требований Закона N 115-ФЗ направил истцу запрос о предоставлении расширенной расписки с указанием дат, сумм, счетов, наименований контрагентов, ИНН, назначений операций по счету N 40702810703000117934 за период с 01.01.2020 по 19.02.2020.

25.02.2020 ООО "А-ВТОР" представил необходимую выписку по расчетному счету, открытому в ПАО "Промсвязьбанк".

25.02.2020 Банк направил истцу уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению N 58 от 19.02.2020, указав, что данное распоряжение вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем.

Ссылаясь на то, что банк не обосновал, какие именно обстоятельства послужили основанием для признания операции подозрительной, что банк необоснованно отказал в совершении операции, 13.03.2020 клиент направил в адрес Банка досудебную претензию с требованием выполнить распоряжение по платежному поручению N 58 от 19.02.2020.

16.04.2020 Банком в адрес клиента направлено письмо (л.д. 79), в котором банк сообщил об устранении оснований для принятого решения об отказе в проведении безналичного перевода, для совершения операции рекомендовал обратиться в офис банка в течение 3 рабочих дней с момента получения решения.

Поскольку после отказа в проведении операции по платежному поручению N 58 от 19.02.2020, банк также приостановил оказание истцу услуг дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", считая данные действия банка необоснованными и нарушающими права истца, последний обратился в арбитражный суд с требованиями о возложении на ПАО "Сбербанк России" обязанности выполнить распоряжение истца по платежному поручению N 58 от 19.02.2020 на сумму 1 311 931 руб. 62 коп.; возобновить дистанционное банковское обслуживание истца по системе интернет-банка "Сбербанк Бизнес Онлайн".

После принятия иска к производству в судебном заседании 12.10.2020 истец уточнил требования, которые приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ, просит признать незаконным прекращение дистанционного банковского обслуживания по системе интернет-банка "Сбербанк Бизнес Онлайн"; возложить на банк обязанность возобновить дистанционное банковское обслуживание по системе интернет-банка "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Удовлетворяя заявленные требования и признавая незаконным приостановление дистанционного обслуживания заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что Законом N 115-ФЗ не предусмотрено право банка приостановить оказание услуг дистанционного обслуживания в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, а иные меры банк по итогам проверки представленных истцом доказательств не принял.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно положениям статьи 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации пунктом 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. При этом закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзацы 4 - 10 пункта 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями данного Закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

В свою очередь, клиент банка обязан предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований Закона N 115-ФЗ, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (пункт 14 статьи 7 Закона N 115-ФЗ).

Отказывая клиенту в совершении той или иной операции по счету, банк должен не только сослаться на норму закона или договора, предусматривающую возможность такого отказа, но и указать конкретные обстоятельства, послужившие причиной отказа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (части 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком и ООО "А-ВТОР" заключен договор банковского счета (договор-конструктор), предоставлен доступ к системе дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн"; первоначально, проведя анализ банковских операций ООО "А-Втор" по счету клиента N 40702810849770017769 за период с 21.10.2019 по 20.01.2020, установив, что данные операции соответствовали признакам подозрительности, банк у клиента запросил дополнительные документы (запрос от 21.01.2019), на который клиентом 25.01.2019 был представлен соответствующий комплект документов, подтверждающих реальность финансово-хозяйственной деятельности; впоследствии 19.02.2019 от клиента в банк поступает платежное поручение N 58 на сумму 1 311 931 руб. 62 коп., по которому общество "А-Втор" переводило денежные средства с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк" на свой счет N 40702810703000117934, открытый в ином банке - ПАО "Промсвязьбанк"; в этот же день 19.02.2019 ПАО "Сбербанк" направил истцу запрос о предоставлении расширенной расписки с указанием дат, сумм, счетов, наименований контрагентов, ИНН, назначения операций по счету N 40702810703000117934, открытому в ПАО "Промсвязьбанк", за период с 01.01.2020 по 19.02.2020 (л.д. 19); 25.02.2020 ООО "А-ВТОР" представил необходимую выписку по расчетному счету, открытому в ПАО "Промсвязьбанк"; в этот же день 25.02.2020 Банк направил истцу уведомление об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции по платежному поручению N 58 от 19.02.2020, указав, что данное распоряжение вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путем (л. д. 20); впоследствии с учетом возражений клиента 16.04.2020 банк направил ему письмо об устранении оснований для отказа от проведения безналичного перевода по платежному поручению N 58 от 19.02.2020.

В обоснование законности и правомерности приостановления оказания услуги дистанционного банковского обслуживания ПАО "Сбербанк" пояснил, что по результатам анализа представленных обществом "А-втор" на запрос банка от 21.01.2019 документов банк установил, что документы представлены клиентом не в полном объеме, признал операции подозрительными, в связи с чем приостановил дистанционное банковское обслуживание по системе интернет-банка "Сбербанк Бизнес Онлайн".

Следует отметить, что получив пакет документов от истца, Банк не уведомил клиента о необходимости представления дополнительных обосновывающих документов и пояснений, отсутствие которых позволило усомниться в надлежащем характере операций для оценки характера сделок; доказательств принятия уполномоченным органом решений о приостановлении расчетных операций клиента на основании сообщения Банка не представлено.

Ограничивая клиента в использовании системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн", Банк не сообщил клиенту причины такого ограничения, не затребовал дополнительные документы

Надлежащих и достаточных доказательств того, что совершаемые клиентом перечисления (как сделки) противоречат закону, то есть имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, банком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Суд обращает внимание, что использование установленных Законом N 115-ФЗ прав не может иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк при осуществлении обязательного и дополнительного контроля в отношении операций клиентов с денежными средствами не вправе брать на себя полномочия фискальных и уполномоченных органов, как выходящие за пределы сферы его компетенции.

Реализация кредитной организацией в рамках Закона N 115-ФЗ своих прав не должна иметь целью необоснованный и недобросовестный односторонний отказ от исполнения договора банковского счета. Применение Положения Банка России N 375-П не должно иметь произвольный характер и вступать в противоречие с нормой пунктом 3 статьи 845 ГК РФ, согласно которой банк не вправе произвольно определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Действующее законодательство не наделяет банки полномочиями по вмешательству в хозяйственную деятельность предприятий.

В данном случае истец, как клиент банка, лишен возможности осуществлять операции и распоряжаться денежными средствами, находящимися на расчетном счете в банке с использованием системы ДБО, при этом доводы банка о сомнительности операций не подтверждены.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что истец не ведет реальную хозяйственную деятельность, с учетом представленных истцом объяснений и документов.

После представления истцом данных объяснений каких-либо дополнительных запросов либо информации о невыполнении ранее направленных запросов от банка не поступало.

Центральный Банк Российской Федерации Письмом от 27.04.2007 N 60-Т "Об особенностях обслуживания кредитными организациями клиентов с использованием технологии дистанционного доступа к банковскому счету клиента (включая интернет-банкинг)" рекомендует кредитным организациям отказывать клиентам в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету посредством дистанционного банковского обслуживание только после предварительного предупреждения, между тем, какого-либо предупреждения банком в адрес истца не было направлено.

Возобновление оказания услуги ДБО не препятствует осуществлению банком своих обязанностей, предусмотренных Законом N 115-ФЗ, и не исключает возможности отказа в совершении отдельных операций.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что не установлена обоснованность подозрений Банка в отношении совершаемых истцом операций и совокупность условий для признания их подозрительными, отсутствуют доказательства приостановления операций по счету Росфинмониторингом, исходя из предусмотренных положениями Закона N 115-ФЗ мер, подлежащих применению банком в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, суд пришел к правильному выводу, что Законом N 115-ФЗ не предусмотрено право банка приостановить оказание услуг дистанционного обслуживания в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, а иные меры банк по итогам проверки представленных истцом доказательств не принял, то приостановление дистанционного обслуживания заявителя произведено неправомерно.

Ссылки ответчика на судебную практику по иным делам с иными фактическими обстоятельствами во внимание не принимаются, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого спора и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых принимается судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 16 октября 2020 года по делу N А50-11479/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов