Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-12234/20 по делу N А70-10901/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 8 апреля 2021 г. N Ф04-1374/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 декабря 2020 г.

Дело N А70-10901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12234/2020) общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2020 по делу N А70-10901/2020, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (ОГРН 1047796463956, ИНН 7719520026) обществу с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" (ОГРН 1096195005037, ИНН 6167072123) о взыскании 1 034 792 руб. 55 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" - Карпов А.А. (по доверенности от 26.05.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" - Гуцева Ю.Г. (по доверенности от 03.08.2020),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" (далее - истец, ООО "Техно-Сервис") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НЗНП Трейд" (далее - ответчик, ООО "НЗНП Трейд") о взыскании затрат на содержание вагон-дома по договору от 27.12.2017 N 155х-17 в размере 1 009 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 992 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2020 по делу N А70-10901/2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Техно-Сервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её подателем указано на то, что по условиям договора для получения от заказчика возмещения расходов по аренде, достаточно предъявить документы подтверждающие факт использования вагон-дома, без подтверждения размера фактически понесенных расходов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО "НЗНП Трейд" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО "Техно-Сервис" поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить

Представитель ООО "НЗНП Трейд" возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.12.2017 между ООО "Техно-Сервис" (исполнитель) и ООО "НЗНП Трейд" (заказчик) заключен договор N 155х-17 на оказание услуг по строительному контролю на объектах строительства ООО "НЗНП Трейд", по условиям которого заказчик поручает исполнителю, а исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по строительному контролю на объекта строительства Гавриковского месторождения согласно проектно-сметной документации и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по договору (приложение N 2) составляет 24 252 722 руб. 90 коп., в том числе НДС 18 % - 3 699 567 руб. 90 коп. Договорная цена услуг, оказываемых одним специалистом исполнителя в соответствии с предметом договора за одну смету, составляет на дату подписания: 7 048 руб. 20 коп., в том числе НДС 18 % - 1 075 руб. 15 коп.

Указанным пунктом договора предусмотрено, что в стоимость услуг по договору включены, в том числе, затраты на содержание или аренду вагон-дома/помещения на месторождении, которые оплачиваются по их фактическому использованию согласно отчету по форме приложения 4, исходя из стоимости их использования в размере 113 870 руб., в т.ч. НДС 18 % - 17 370 руб. за один полный месяц, в случае их использования не полный месяц стоимость рассчитывается пропорционально по дням их фактического использования.

В связи с изменением ставки НДС с 18 % до 20 %, сторонами подписано дополнительное соглашение от 05.02.2019 N 1 к договору и изменен расчет договорной цены (приложение N 2 к договору).

Из материалов дела также усматривается, что истец в период с 04.01.2019 по 31.10.2019 пользовался вагоном-домом на основании договора аренды от 01.11.2018 N 135/Рв/ТС-18.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.11.2018 N 135/Рв/ТС-18 арендная плата без учета НДС составляет:

- 11 500 руб. в месяц за один вагон-дом в случае, если вагон-дом арендуется без подключения к сети электроснабжения, водоснабжения и системе канализации, или подключение обеспечивается арендатором;

- 96 500 руб. в месяц за один вагон-дом в случае, если вагон-дом арендуется с услугами по подключению к сети электроснабжения, водоснабжения и системе канализации, которые обеспечиваются арендодателем;

- 32 166 руб. 67 коп. за 1 человека в месяц, только в случае его частичного использования (менее 3-х человек в месяц), если вагон-дом арендуется с услугами по подключению к сети электроснабжения, водоснабжения и системе канализации, которые обеспечиваются арендодателем.

Ответчик произвёл оплату затрат истца на аренду вагона-дома за период с января 2019 года по октябрь 2019 года на общую сумму 136 620 руб., из расчета стоимости аренды за январь - 12 420 руб., с февраля по октябрь 2019 года - 13 800 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что стоимость услуг по содержанию вагона-дома по условиям пункта 3.1 договора составила 1 146 420 руб., однако, оплачена лишь частично на сумму 136 620 руб., истец обратился в ответчику с требованием о возмещении оставшейся суммы затрат на содержание вагон-дома.

Письмом от 03.12.2019 N Т-3160 ответчик отказал в оплате затрат на содержание вагона-дома в сумме 1 009 800 руб., из-за отсутствия подтверждающих документов, связанных с электроснабжением, водоснабжением, водоотведением, утилизацией бытовых отходов и т.д.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензионными письмами от 16.12.2019 N 711, от 27.02.2020 N 188, которые также оставлены ответчиком без удовлетворения.

В ответах на претензию письмами от 06.02.2020, от 16.03.2020 ответчик указал, что затраты на содержание вагон-дома в течение срока выполнения работ исполнителем не выставлялись, документы, подтверждающие фактические затраты на содержание истцом не предоставлялись.

Неудовлетворение ответчиком претензионных требований истца послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем выразил несогласие истец.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рамках договора на оказание услуг от 27.12.2017 N 155х-17 заказчик также принял на себя обязательство по возмещению затрат исполнителя, в частности, на содержание или аренду вагон-дома/помещения на месторождении, которые оплачиваются по их фактическому использованию.

Фактическое использование истцом вагона-дома в период с января 2019 года по октябрь 2019 года подтверждено табелями о времени использования вагон-дома.

Материалами дела также подтверждено несение истцом затрат по арендной плате на сумму 136 620 руб., которые возмещены ответчиком в полном объеме.

Доводы истца о том, что сторонами в договоре установлена фиксированная цена, по которой должны возмещаться затраты на содержание или аренду вагон-дома, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные и не соответствующие содержанию договора при его толковании с учетом воли сторон и цели договора.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из толкования условий пункта 3.1 договора от 27.12.2017 N 155х-17 следует, что договорная цена складывается из показателей двух видов:

- твердый тариф на услуги специалистов - непосредственная стоимость самих услуг по строительному контролю - 5 973 руб. 05 коп. (без учета НДС) в сутки за услуги 1 специалиста;

- сопутствующие затраты, понесенные исполнителем при оказании услуг (расходы на проезд, проживание, аренду вагон-дома и др.), и подлежащие возмещению в размере фактически понесенных расходов при условии подтверждающих документов в пределах установленных лимитов.

В соответствии с Приложением N 2 вахтовые затраты в виде "Амортизации и содержания зданий" составляют в месяц (без учета НДС): 96 500 руб. = 11 500 руб. (амортизация) + 85 000 руб. содержание (электричество, вода, сан.)

Условие об оплате вахтовых затрат в размере фактических расходов также согласуется установленным договором перечнем документов, ежемесячно предоставляемых исполнителем для оплаты услуг - пунктом 4.2.3 договора стороны согласовали, что оплата оказанных услуг осуществляется заказчиком при представлении исполнителем следующих документов:

- акт приемки выполненных услуг и затрат за отчетный период в 2 экземплярах согласно приложения N 3 (оформляются в соответствии с отчётами о времени фактического использования персонала, спецтехники, вагон-домов (помещений) за отчетный период);

- отчёты о времени фактического использования персонала за отчетный период по формам Приложения N 4 (визируются у ответственного представителя заказчика);

- счет-фактура;

- счет на оплату;

- иные документы, подтверждающие фактические затраты, предъявляемые к оплате в соответствии с договором.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды от 01.11.2018 N 135/Рв/ТС-18. арендная плата без учета НДС составляет:

- 11 500 руб. в месяц за один вагон-дом в случае, если вагон-дом арендуется без подключения к сети электроснабжения, водоснабжения и системе канализации, или подключение обеспечивается арендатором;

- 96 500 руб. в месяц за один вагон-дом в случае, если вагон-дом арендуется с услугами по подключению к сети электроснабжения, водоснабжения и системе канализации, которые обеспечиваются арендодателем;

Под затратами обычно понимают использованные ресурсы для производства и сбыта продукции в денежном эквиваленте. При этом ресурсы могут быть природными (вода, газ, электричество), материальные (сырье, полуфабрикаты, топливо, стройматериалы), трудовыми и финансовыми. То есть затратами можно считать любые платежи компании за использование экономических ресурсов.

С правовой точки зрения, затраты истца на содержание или аренду вагон-дома по существу являются убытками, которые возникают у истца в связи с исполнением обязательств по договору о строительном контроле.

В соответствии с положениями гражданского законодательства убытки подлежат возмещению только при наличии доказательств фактического несения данных убытков.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из буквального толкования условий пункта 3.1 договора следует, что сам факт использования вагон-домов не является достаточным основанием для возмещения всей указанной стоимости затрат (на аренду и содержание), при отсутствии доказательств фактического несения данных затрат.

Иное толкование условий договора, предложенное истцом, согласно которому сторонами в договоре установлена фиксированная цена, по которой должны возмещаться затраты на содержание или аренду вагон-дома, противоречит существу обязательственных отношений, поскольку предполагает необоснованное получение истцом денежных средств при отсутствии встречного предоставления.

В качестве подтверждения понесенных затрат исполнитель предоставил акты сдачи-приемки оказанных услуг по аренде вагон-дома между ООО "СТРОЙТРУБНАДЗОР-СЕРВИС" (арендодателем) и ООО "Техно-Сервис" (арендатором) также из расчета 11 500 руб. в месяц, кроме того НДС, а также счета-фактуры и платежные поручения об оплате аренды.

Как уже указывалось выше, стоимость затрат на аренду вагон-домов ответчиком оплачена, что истцом не оспаривается.

Согласно письмам от ООО "САЛЮС" от 06.08.2020 N 20/08-955, от ООО "СТПС-НВ" от 06.08.2020 N 747 в ответ на запрос ответчика по факту обеспечения вагон-дома энергоресурсами, вагон-дом ООО "Техно-Сервис" на Гариковском месторождении обеспечивался электроэнергией, водоснабжения и канализацией ресурсами с января 2019 года по апрель 2019 года на безвозмездной основе.

Поскольку доказательства фактического несения расходов на содержание вагон-домов истцом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании затрат на содержание вагон-дома по договору от 27.12.2017 N 155х-17 в размере 1 009 800 руб. отсутствуют.

В связи с отсутствием оснований для взыскания с ответчика основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами также взысканию не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Техно-Сервис" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2020 по делу N А70-10901/2020 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова Е.Б. Краецкая