Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-56983/20 по делу N А40-115531/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-115531/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Федерального казенного учреждения "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 октября 2020 года

по делу N А40-115531/20, принятое судьей Блинниковой И.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

(ОГРН: 1057746557329; юр. адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9)

к Федеральному казенному учреждению "Главный центр хозяйственного, транспортного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве"

(ОГРН: 1137746036834; юр. адрес: 127051, г. Москва, Б. Каретный пер., д. 1, стр. 1)

о взыскании 429 579 рублей 13 копеек

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД России по г.Москве" о взыскании 134 155,69 руб., из которой задолженность за поставленные энергоресурсы в размере 129 246,90 руб., неустойку (пени) в размере 429 579,13 рублей по контракту N 92502868 от 26.12.2019 г., из которой задолженность в размере 399 786,48 руб., неустойка за период с 29.08.2019 г. по 03.07.2020 г. в размере 29 792,64 руб., неустойку, начисленной в порядке абз. 8 п. 2 ст. 37 ФЗ от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с 04.07.2020 г. по дату фактической оплаты.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.10.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку ответчик является бюджетной организацией, получает из бюджета целевые средства и не может повлиять на сроки выплаты задолженности. Также просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между АО "Мосэнергосбыт" (Истец) и ФКУ "ГЦХТИСО ГУ МВД РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ" (Ответчик) заключен Государственный контракт N 92502869 от 26.12.2019 г.

По Государственному контракту АО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с условиями Государственного контракта Истцом было отпущено, а Ответчиком было потреблено электрической энергии за период c 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г. на общую сумму 399 786,48 руб.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Потребленная электроэнергия до настоящего времени не оплачена. Таким образом, задолженность за потребленную электроэнергию составляет 399 786,48 руб. за период c 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г.

Истцом, в целях соблюдения порядка досудебного урегулирования спора, в адрес ответчика направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность за поставленную электроэнергию, однако претензия оставлена без внимания и удовлетворения.

Объем и сумма потребленной Ответчиком электроэнергии за заявленный период подтверждаются отчетами об отпуске и покупке электрической энергии (мощности) (предоставляемые ежемесячно абонентом согласно условиям Договора), счетами, Актами приема-передачи электрической энергии (мощности), счетами-фактурами, выставленными Истцом.

Доказательств оплаты поставленной электроэнергии, как и возражений относительно исковых требований в материалы дела не представлено, в связи с чем, 3 суд приходит к выводу, что требования истца по взысканию основной задолженности по Контракту в размере 399 786,48 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. ч. 9.1., 9.2., 9.3., 9.4. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере, предусмотренном указанным законом.

За период просрочки оплаты задолженности начислена законная неустойка в размере 29 792,65 руб. за период с 29.08.2019 г. по 03.07.2020 г.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку, рассчитанную с 17.04.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму основного долга 399 786,48 руб., начиная с 04.07.2020 по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на момент фактической оплаты основного долга.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Довод жалобы о том, что задолженность образуется в связи с несвоевременным получением средств из бюджета, не является основанием для отмены решения суда, поскольку согласно действующему законодательству указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязательств перед истцом по оплате задолженности за поставленные энергоресурсы.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки не имеется, поскольку указанное ходатайство подлежит рассмотрению судом первой инстанции, в связи с чем судом апелляционной инстанции не может быть рассмотрено, если оно не заявлялось ранее в суде первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя, не освобожденного от уплаты госпошлины согласно налоговому законодательству.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 октября 2020 года по делу N А40-115531/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская