Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 11АП-15248/20 по делу N А65-17451/2020

г.Самара

23 декабря 2020 г.

Дело N А65-17451/2020

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Филипповой Е.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОПУ-30"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года по делу N А65-17451/2020 (судья Мазитов А.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления (ОГРН 1021603473616, ИНН 1659036508), Республика Татарстан, г.Альметьевск,

к обществу с ограниченной ответственностью "ОПУ-30" (ОГРН 1061658038892, ИНН 1658073183), Республика Татарстан, Альметьевский район, деревня Туктар,

о взыскании вреда, причиненного окружающей среде,

УСТАНОВИЛ:

Министерство экологии и природных ресурсов Республики Татарстан в лице Юго-Восточного территориального управления (далее - истец, министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ОПУ-30" (далее - ООО "ОПУ-30", ответчик, общество) о взыскании 282 803 руб. вреда, причиненного окружающей среде.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ООО "ОПУ-30" взыскан в доход федерального бюджета ущерб, причиненный водному объекту - ручей "Малый", расположенный в Альметьевском районе Республики Татарстан, в размере 282 803 руб. С ООО "ОПУ-30" взыскано в доход бюджета 8 656 руб. государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО "ОПУ-30" просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на устранение ответчиком вреда, причиненного окружающей среде, выполнение им всех необходимых для этого действий.

Дело рассмотрено без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.08.2019 при обследовании акватории водного объекта ручья Малый и его водоохраной зоны в 700 метрах от д.Туктар Альметьевского района Республики Татарстан государственным инспектором Республики Татарстан в области охраны окружающей среды Юго-Восточного территориального управления министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан выявлено, что ООО "ОПУ-30" допустило сброс загрязняющих веществ в водный объект - ручей Малый с превышением нормативов качества окружающей среды, что является нарушением п.2 ст. 39 Федерального закона N 7-ФЗ от 10.01.2002 "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), ст. 55, 60 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ), ст.18 Федерального закона N52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ).

Факт причинения вреда объекту окружающей среды (ручей Малый) подтверждается актами экологического обследования состояния территории от 02.09.2019, 05.09.2019, концентраций по фенолу 4405 раз, по формальдегиду 296 раз, по ХПК в 38 раз, по аммонию 21,5 раз, нефтепродуктов 466 раз, по БПК 143,7 раз.

Министерством 21.10.2019 в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении N 279071 по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Постановлением 12.11.2019 министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Юго-Восточного территориального управления N 353 ООО "ОПУ-30" привлечено к административной ответственности по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.12.2019 по делу N 12-843/2019 постановление министерства экологии и природных ресурсов Республики Татарстан Юго-Восточного территориального управления N 353 от 12.11.2019 оставлено без изменения.

Решением Верховного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.12.2019 по делу N 12-843/2019 оставлено без изменения.

Применив правила исчисления размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации N 87 от 13.04.2009, министерство природных ресурсов и экологии Республики Татарстан определило размер ущерба в сумме 282 803 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия N 8 от 19.05.2020 о возмещении вреда, которая оставлена им без удовлетворения. Поскольку ущерб, причиненный окружающей среде, общество в добровольном порядке не возместило, министерство обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

В порядке статьи 3 Закона N 7-ФЗ одним из основных принципов охраны окружающей среды является охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности.

Статьей 5 Закона N 7-ФЗ к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды входят полномочия на предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.3.1 Положения о министерстве экологии (далее -Положение), утвержденного постановлением Кабинета министров Республики Татарстан от 06.07.2005 N 325, к полномочиям министерства экологии отнесено предъявление исков о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 75 Закона N 7-ФЗ за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды устанавливается имущественная, дисциплинарная, административная и уголовная ответственность в соответствии с законодательством.

Исходя из статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 2 статьи 16 Закона N 7-ФЗ сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 5 ВК РФ к поверхностным водным объектам среди прочих относятся водотоки (реки, ручьи, каналы), а также водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища).

Как установлено частью 4 статьи 35 ВК РФ, количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Согласно части 2 статьи 55 ВК РФ при использовании водных объектов физические лица, юридические лица обязаны осуществлять водохозяйственные мероприятия и мероприятия по охране водных объектов в соответствии с настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также правилами охраны поверхностных водных объектов и правилами охраны подземных водных объектов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 56 ВК РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Пунктами 1 и 3 части 6 статьи 60 ВК РФ предусмотрено, что при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (часть 3 этой статьи).

Аналогичная норма, предусматривающая необходимость возмещения вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, предусмотрена статьей 69 ВК РФ.

Методика исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, как объекту охраны окружающей среды, утверждена приказом Минприроды Российской Федерации от 13.04.2009 N 87. В соответствии с данной методикой истцом исчислен размер вреда, причиненного водному объекту (ручей Малый) в результате сброса в него загрязняющих веществ водного с превышением нормативов качества окружающей среды, размер ущерба составил 282 803 руб.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования", следует, что вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона N 7-ФЗ виновным лицом независимо от того, причинен ли он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется добровольно либо по решению суда.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 14 "О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения" вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ, для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий: факт причинения вреда и его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправными деянием и возникшим ущербом.

Вина ответчика в причинении вреда окружающей среде установлена решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 26.12.2019 по делу N 12-843/2019 и решением Верховного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 по делу N 77-273/2020, которыми ООО "ОПУ-30" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, а именно в сбросе сточных вод в ручей Малый.

Как указано в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", непривлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде.

Равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к выводу о правомерности заявленных требований, поскольку материалами дела подтвержден факт сброса ответчиком загрязненных сточных вод в ручей Малый, в материалах дела содержатся доказательства, подтверждающие противоправный характер действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и данными действиями, а также их размер. Доказательства, подтверждающие обратное, а также контррасчет ущерба ответчиком в материалы дела не представлены.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных частью 2 данной статьи.

Учитывая изложенное, ручей Малый находится в собственности Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 5 части 22 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31.07.1998 N 145-ФЗ, платежи по искам о возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, а также платежи, уплачиваемые при добровольном возмещении вреда, причиненного водным объектам, находящимся в собственности Российской Федерации, подлежат зачислению в федеральный бюджет по нормативу 100 процентов, если иное не установлено абзацами третьим и четвертым настоящего пункта.

С учетом вышеизложенного требование истца о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде, суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы об устранении ответчиком вреда, причиненного окружающей среде, выполнении им всех необходимых для этого действий судом апелляционной инстанции отклоняются. В силу п.2.1 ст.78 Закона N 7-ФЗ при определении размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, учитываются понесенные лицом, причинившим соответствующий вред, затраты по устранению такого вреда. Порядок и условия учета этих затрат устанавливаются уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Между тем ответчик не представил суду первой инстанции надлежащих доказательств по несению затрат по устранению последствий вреда, причиненного окружающей природной среде в результате допущенных ответчиком нарушений, как не доказал сам факт устранения указанного вреда окружающей среде.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного решение суда от 13 октября 2020 года следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 229, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 октября 2020 года по делу N А65-17451/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Филиппова