Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-13687/20 по делу N А60-16599/2020

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-16599/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.,

судей Гладких Д.Ю., Назаровой В.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "Стерлитамакские железные дороги",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2020 года

по делу N А60-16599/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (ОГРН 1126679020852, ИНН 6679017982)

к акционерному обществу "Стерлитамакские железные дороги" (ОГРН 1060268026917, ИНН 0268042879)

о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Нерудная логистическая компания "Автострада" (далее - ООО НЛК "Автострада", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Стерлитамакские железные дороги" (далее - АО "СтЖД", ответчик) о взыскании 489 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов в соответствии с условиями договора поставки N 5НЛКА от 15.01.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 (резолютивная часть от 08.09.2020, судья Сергеева Т.А.) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции изменить, в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы в размере 270 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что не использовал вагоны сверхнормативного времени, что подтверждается памятками приемосдатчика. Настаивает на том, что обязанность на себя обеспечить нормативный срок нахождения вагонов на станции выгрузки не принимал. По его мнению, в договоре такие обязанности не прописаны. Отмечает, что станция Косякова принадлежит ОАО "РЖД" и соответственно распоряжаться на ее территории ответчик не мог.

Истец представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От истца поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя. Заявление истца о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключен Договор поставки N 5НЛКА от 15.012018, по условиям которого в соответствии с условиями договора и спецификациями N 1 от 31.01.2018, N 2 от 09.02.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2018, N3 от 13.03.2018 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2018 и дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2018 поставщик взял на себя обязанность поставить в феврале - мае 2018 года, а покупатель оплатить и принять продукцию в количестве, ассортименте, по цене, условиям и срокам поставки, указанным в спецификации.

Истцом обязательства по договору выполнены надлежащим образом, ответчику был поставлен товар в согласованном объеме, что подтверждается товарными накладными N 90206 от 09.02.2018, N 100201 от 10.02.2018, N 100207 от 10.02.2018, N 120203 от 12.02.2018, N 130201 от 13.02.2018, N 140202 от 14.02.2018, N 260204 от 26.02.2018, N 80301 от 08.03.2018, N 1903047 от 19.03.2018, N 200301 от 20.03.2018, N 210303 от 21.03.2018, N 220302 от 22.03.2018, N 230302 от 23.03.2018, N 240301 от 24.03.2018, N 250301 от 25.03.2018, N 270303 от 27.03.2018, N 280303 от 28.03.2018, N 290301 от 29.03.2018, N 300302 от 30.03.2018, N 310305 от 31.03.2018, N 10402 от 01.04.2018.

Согласно п. 6 спецификации к договору поставки N 5НЛКА, обязанность по возврату порожних вагонов лежит на покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время разгрузки и отправки вагонов, которое составляет 36 часов с момента прихода вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, покупатель оплачивает поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 руб. за 1 (один) вагон без учета НДС.

По расчетам истца, сверхнормативный простой допущен ответчиком по вагонам N 53486965, 53493144, 53578837, 54181466, 54998083, 55382519, 55745756, 56163884, 57619777, 58577081, 60093762, 52925740, 53416152, 53472593, 54891577, 55111041, 55387831, 52724002, 52751179, 52815149, 54112131, 55366520, 55377105, 55461834, 56256589, 56437494, 56683238, 56866775, 57796377, 58363772, 58477712, 59482133, 60558079, 61491809, 52925674, 53466413, 54997226, 55162481, 55162549, 56594583, 63599153, 52236528, 52711827, 52723699, 52759792, 53252789, 53481644, 53526695, 55389183, 56189913, 56504871, 56926561, 56939044, 58439217, 58480849, 58576596, 58681735, 61038923, 61209524, 62042080, 62285135, 64075575, 64352008, 55344907, 57940611, 60408861, 61038923, 61209524, 61352019, 61466041, 62042080, 62285135, 62402870, 63338834, 64075575, 53422747, 55034904, 56285315, 56928567, 58478546, 58682170, 59180752, 53089066, 53418455, 56580954, 57791980, 58684564, 52712619, 53424016, 56090814, 56189970, 56592959, 56668635, 52506441, 53424297, 53814000, 54112123, 56041171, 58656430, 52209202, 52331717, 52936093, 53469086, 55922637, 64664808, 52187747, 52566817, 53537718, 56867112, 61496832, 52936259, 53472759, 53488276, 53580353, 54108626, 55080626, 56004344, 57565459, 58439977, 52713849, 53418059, 53464681, 53565198, 53578639, 54170600, 55090567, 56286883, 56392152, 56966641, 57631087, 57797821, 58575903, 61759379, 64101900, 53085874, 53472445, 53812186, 55583421, 56016124, 56847098, 56921414, 60503133, 60708476, 52512605, 52858263, 53415402, 53424883, 56303514, 57590341, 58681859, 58683152, 64804750, 53523668, 53752853, 54060322, 54994967, 56069776, 56914575, 52713583, 52855897, 53554192, 54107842, 54112214, 54904883, 56861073, 56934052, 57633182, 63822217, 62360763, 52755345, 53158267, 54170345, 54603261, 56572365, 56584915, 60739521, 60782307 на станции Косяковка ж.д., продолжительность простоя - от 1 до 4 суток, размер платы за сверхнормативное пользование вагонами составил 489 000 руб.

По расчетам истца, сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами составила 489 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил наличие на стороне ответчика обязательства по оплате штрафной санкции, исходя из того, что ответчиком не соблюден нормативный срок нахождения вагонов на станциях выгрузки, расчет начисленного штрафа является верным, уплата штрафа ответчиком не произведена.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1). Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (п. 2). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (п. 4).

Как отмечалось выше, согласно п. 6. Спецификации к договору поставки N 5НЛКА, обязанность по возврату порожних вагонов лежит на покупателе и производится им в следующем порядке: нормативное время разгрузки и отправки вагонов, которое составляет 36 часов с момента прихода Вагонов на станцию назначения (нормативное время использования подвижного состава). В случае использования подвижного состава сверхнормативного времени, Покупатель оплачивает Поставщику плату за пользование вагонами в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за 1 (один) вагон без учета НДС.

До истечения срока нахождения вагонов, установленного в п. 6. Спецификации к Договору Поставки N 5НЛКА, Покупатель обязан обеспечить незамедлительный возврат очищенных внутри и снаружи согласно ст. 44 ФЗ N18-ФЗ от 10.01.2003 г. (Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) (в соответствии с Правилами заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных 18 июня 2003 г. приказом N39 МПС РФ) вагонов, принадлежащих Поставщику, либо арендованных Поставщиком, либо вагонов организаций, с которыми Покупателем заключен договор на оказание транспортных услуг по полным грузовым документам на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную Продавцом.

В п. 6 спецификаций прямо указано "в течение 36 часов с момента прихода вагона на станцию назначения Покупатель (АО "СтЖД") обязано разгрузить и отправить вагоны" (ст.431 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Дата прибытия вагонов на станцию назначения ответчиком не оспаривается, ответчик не согласен с датой отправления вагонов в порожнем состоянии.

Указанные ответчиком обстоятельства о том, что пути общего пользования принадлежат ОАО "РЖД" к обстоятельствам, указанным в пункте 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относятся, а находятся в сфере, регулируемой правоотношениями между Ответчиком и его контрагентами.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Подписывая договор, ответчик принял на себя все обязательства по нему, именно на него возложена обязанность по своевременной выгрузке товара, по своевременному возврату спорных вагонов, следовательно, он несет ответственность за действия грузополучателей, иных контрагентов и должен оплатить Истцу сверхнормативный простой вагонов. (Ответчик должен самостоятельно отслеживать и контролировать действия третьих лиц.).

Следовательно, нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по вине третьих лиц, не освобождает ответчика от ответственности перед истцом за нарушение обязательства ни в силу п. 1 ст. 401, ни в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ. Таким образом, факт использования ответчиком спорных вагонов сверх предусмотренного договором срока подтвержден материалами дела.

Вопреки доводам ответчика представленные им документы однозначно не свидетельствуют об отсутствии его вины.

Поэтому в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором срока выгрузки товара, Истцом правомерно на основании договора поставки N 5НЛКА от 15.012018г. и спецификации N 1 от 31.01.2018 г., N 2 от 09.02.2018 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2018 г., N 3 от 13.03.2018 г., в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2018 г. и дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2018 г., начислен договорной штраф за простой арендованного подвижного состава.

Из материалов дела следует, что ответчик не организовал своевременную приемку груженых вагонов и отправку порожних вагонов в срок, предусмотренный договором (Спецификациями), в связи, с чем образовался их сверхнормативный простой.

Предъявляя требование о взыскании штрафа, истец рассчитывает его, исходя из полных суток простоя, в то время как ответчик полагает, что в данном случае необходимо учитывать почасовое нахождение вагонов на путях Предприятия, при этом в отсутствие указания в договоре об обратном неполные сутки не должны приравниваться к полным.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального понимания пункта 6 Спецификаций N 1 от 31.01.2018 г., N 2 от 09.02.2018 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 26.02.2018 г., N 3 от 13.03.2018 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.03.2018 г. и дополнительного соглашения N 2 от 30.04.2018 г. к спорному договору, плата за пользование вагонами определена из расчета соответственно 3 000,00 руб. за вагон за каждые сутки простоя, почасовой размер штрафа договором не предусмотрен.

Таким образом, единицей измерения, согласованной сторонами по условиям договора, является количество суток простоя. Следовательно, простой вагонов может исчисляться только в целых сутках, в течение которых имел место простой.

Кроме того, как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 48, 50, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", период неисполнения (просрочки исполнения) обязательства чаще всего определяется в днях и начинает течь со дня, следующего за днем, когда обязательство должно было быть исполнено. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период просрочки.

Факт нарушения обществом "СтЖД" принятых на себя обязательств подтверждается предоставленными в отношении каждого вагона данными ГВЦ общества "РЖД" о датах прибытия гружёных вагонов на станцию выгрузки и о датах отправки их со станции в порожнем состоянии после выгрузки.

Довод ответчика со ссылкой на памятки приемосдатчика представленные в материалы дела, о том, что вагоны были выгружены на подъездных путях Грузополучателя своевременно, суд первой инстанции правомерно отклонил, так как представленные ответчиком копии памяток приёмосдатчика содержат сведения о дате и времени завершения грузовой операции - разгрузки вагонов, однако не содержат даты отправки грузополучателем вагонов со станции выгрузки (ст.64,67,68 АПК РФ).

Памятки приемосдатчика является документом, регулирующим отношения в рамках договоров, заключенных между грузоотправителем/грузополучателем и перевозчиком. Истец в данных взаимоотношениях не является ни одной из сторон и не руководствуется данными ведомости подачи уборки вагонов, которая также не является надлежащим доказательством наличия или отсутствия сверхнормативного простоя вагонов.

Апелляционный суд отмечает, что в случае, если простой вагонов происходит по причине, не зависящей от Грузополучателя, то составляется Акт общей формы, в котором должна быть отражена причина простоя, дата начала и окончания простоя, что при соответствии со сроком, указанным в ведомости подачи-уборки вагонов (форма ГУ-46) будет являться в этом случае надлежащим доказательством со стороны ответчика о наличии обстоятельств, которые исключает ответственность ответчика.

Порядок оформления актов общей формы (форма ГУ-23) установлен Инструкцией по ведению стационарной коммерческой отчетности, утвержденной Приказом МПС от 30.12.1978 N ЦФ/3504, Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС от 18.06.2003 N 45. Акты общей формы подписываются лицами, участвующими в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для составления акта, но не менее чем двумя лицами. Акты общей формы составляются на станциях отправления, назначения и в пути следования (п.3.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом). Обязанность составить акты прописана в договоре поставки пункт 7.8.

В пункте 3 статьи 401 ГК РФ содержится норма о повышенной ответственности предпринимателей. Согласно указанной норме лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из смысла названной нормы права ответчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность и ненадлежащим образом исполнивший обязательство по договору, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от ответственности лишь при наличии обстоятельств непреодолимой силы. Факт нарушения обязательства по причинам, от него не зависящим, наличие обстоятельств непреодолимой силы, ответчиком не доказано.

Как разъяснено в пункте 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, а также исходя из требований добросовестности и предусмотрительности в той степени, которая должна быть присуща участнику гражданского оборота (тем более занимающемуся предпринимательской деятельностью), ответчик действовал не разумно, не принял никаких мер для исключения простоев.

В данном случае несогласие ответчика оценкой судом первой инстанции доказательств по делу само по себе не является основанием для отмены (изменения) судебного акта. В материалах дела отсутствуют неоцененные судом первой инстанции доказательства, которые могли бы привести к принятию иного судебного акта.

С учетом изложенного решение суда от 15.09.2020 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2020 года по делу N А60-16599/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких В.Ю. Назарова