Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-64300/20 по делу N А40-114735/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-114735/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУЗ "ЧОБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2020, принятое судьей в порядке упрощенного производства по делу N А40-114735/20,

по иску АНО НТЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС"

к ответчику ГБУЗ "ЧОБ"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АНО НТЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГБУЗ "ЧОБ" о взыскании долга за оказанные услуги по договорам N 43686-СВК6-СОУТ в размере 44000 рублей, N 73858-СВК6-СОУТ в размере 96000 рублей, N73856-СВК6-СОУТ в размере 96000 рублей, N 73854-СВКб-СОУТ в размере 96000 рублей, N 73850-СВК6-СОУТ в размере 96000 рублей.

Определением от 28.07.2020 г. по делу N А40-114735/20 исковое заявление АНО НТЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС" принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2020 г. по делу N А40-114735/20 взыскан с ГБУЗ "ЧОБ" в пользу ГБУЗ "ЧОБ" долг за оказанные услуги по договорам N 43686-СВК6-СОУТ в размере 44000 рублей, N 73858-СВК6-СОУТ в размере 96000 рублей, N 73856-СВК6-СОУТ в размере 96000 рублей, N 73854-СВКб-СОУТ в размере 96000 рублей, N 73850-СВК6-СОУТ в размере 96000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7991 рубль.

Ответчик, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено: между АНО НТЦ "ТЕХНОПРОГРЕСС" (исполнителем) и ГБУЗ "ЧОБ" (заказчиком) заключены договора N 73858-СВК6-СОУТ, N 73856-СВК6-СОУТ, N 73854-СВК6-СОУТ, N 73850-СВК6-СОУТ, предметом которых является оказание исполнителем услуг по специальной оценке условий труда (СОУТ), а также идентификации потенциально опасных и вредных факторов производственной среды и трудового процесса.

Во исполнение условий договора истцом оказаны ответчику услуги. Факт надлежащего оказания которых подтверждается направленными в адрес ответчика актами, а также счетами.

Однако ответчик мотивированного отказа от принятия актов не заявил, акты не подписал и не возвратил.

Задолженность ответчика составила: N 43686-СВК6-СОУТ в размере 44000 рублей, N 73858-СВК6-СОУТ в размере 96000 рублей, N 73856-СВК6-СОУТ в размере 96000 рублей, N 73854-СВКб-СОУТ в размере 96000 рублей, N 73850-СВК6-СОУТ в размере 96000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика в заявленном размере, ответчик не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд считает, что задолженность подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истец предоставил суду комплект документов, подтверждающих передачу ответчику отчёта о специальной оценке условий труда: копию сопроводительного письма исх. N 4902 от 21.02.2020 г., копию квитанции N ЕО088065560К11, копию накладной N ЕБ088065560КП, копию квитанции N ЕВ088065573КИ, Копию накладной N ЕП088065560КП, копия отчёта об отслеживании почтового отправления ЕВ088065560КИ, копию отчёта об отслеживании почтового отправления ЕВ088065573К.П Ссылка на сопроводительное письмо исх. N 4902 от 21.02.2020 г. имеется в решении суда.

Довод ответчика об отсутствии у него документов, подтверждающих соответствие исполнителя требованиям, установленным ст. 19 Федерального закона от 28.12.2013 г. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда", является необоснованным. Договорами не предусмотрен ни срок, ни способ предоставления данных документов, ни их перечень, а их наличие у истца не влияет на действительность отчета о специальной оценке условий труда. Кроме того, ответчик не называет какие именно документы ему не были предоставлены и по каким запросам, почему они ему требуются и как их отсутствие повлияло на его решение не оплачивать оказанные услуги. Ответчик также не представил суду никаких доказательств запроса документации. Напротив, получив от истца акты оказанных услуг и претензию, ответчик не направил в ответ ни мотивированный отказ, ни какого-либо иного ответа, в том числе касающегося предоставления документации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 октября 2020 года по делу N А40-114735/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУЗ "ЧОБ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова