Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 11АП-15626/20 по делу N А65-13612/2020

г. Самара

23 декабря 2020 г.

Дело N А65-13612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской, судей: Т.И. Колодиной, О.И. Буртасовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Законовой Д.Г.

с участием в судебном заседании:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Квартимолл" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года по делу N А65-13612/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Квартимолл" (ОГРН 1181690064775, ИНН 1660316813), г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский инженерный проект" (ОГРН 1131690041834, ИНН 1655271596), г. Казань, о признании недействительным договора N 53-18 от 12.09.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Квартимолл" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Казанский инженерный проект" о признании недействительным договора N 53-18 от 12 сентября 2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года в иске отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов указывает на то, что суд не проверил заявление о фальсификации акта приемки выполненных работ и накладной, не назначил судебную почерковедческую экспертизу.

Считает, что ответчиком не выполнены обязательства по разработке технической документации, стоимость работ не согласована, поскольку отсутствует задание на проектирование. Акт передачи технической документации отсутствует.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между обществом с ограниченной ответственностью "Квартимолл" (далее - истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Казанский инженерный проект" (далее - ответчик, проектировщик) урегулированы договором на выполнение проектных работ N 53-18 от 12 сентября 2018гдоговор N53-18, по условиям которого проектировщик обязуется выполнить проект капитального ремонта здания, находящегося по адресу: РТ, г. Казань, ул. Проспект Победы, 157, а заказчик оплатить их.

В связи с выполнением проектировщиком работ и неисполнением заказчиком обязанностей по их оплате, ответчик обратился в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 13 мая 2020 г. Республики Татарстан по делу N А65-5049/2020 иск удовлетворен частично, с ООО "Квартимолл" в пользу ООО "Казанский инженерный проект" взыскано 250 000 рублей задолженности, 16 150 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные издержки.

Удовлетворяя иск в рамках дела N А65-5049/2020, суд первой инстанции исходил из доказанности обстоятельств выполнения работ, получения их заказчиком, частичной оплаты работ, а также наличия соглашения о реструктуризации суммы долга. При этом суд отклонил заявление о фальсификации и ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, а также довод о недействительности и ничтожности договора, его незаключенности ввиду не подписания договора и накладной, поскольку установлено наличие договорных отношений, при этом договор фактически сторонами исполнен.

В рамках настоящего дела истец обратился с иском об оспаривании договора, в рамках которого выполнены работы и произведено принудительное взыскание, со ссылкой на подписание договора и акта приемки выполненных работ неуполномоченным лицом.

Признав требования необоснованными, суд первой инстанции отказал в иске.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Исходя из совокупного толкования статьи 168 и 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная лицом в отсутствие полномочий, является оспоримой, но не ничтожной.

В исковом заявлении истец оспаривает сделку по основанию подписания документов неуполномоченным лицом.

Однако, фактически большая часть доводов истца указывает на пороки доказывания при рассмотрении дела N А65-5049/2020, на несогласие с выводами суда и установленными судом обстоятельствами, указанными в решении, вступившем в законную силу, тогда как проверка обоснованности соответствующих выводов может быть проведена только в установленном процессуальным законом порядке (при обжаловании), а не в рамках иных дел.

Вступившим в законную силу судебным актом договор признан действительным, а при рассмотрении указанного требования судами исследовался вопрос о соответствии договора по форме и содержанию требованиям закона, что отражено в судебных актах. Признание договора действительным в судебном порядке исключает возможность признания обоснованными доводов о его незаключенности в другом процессе, инициированном заинтересованными лицами в обход установленному законом порядку обжалования судебных актов.

Действия истца фактически направлены на преодоление вступивших в законную силу судебных актов, вопреки установленному порядку их обжалования и пересмотра.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела (постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П).

Апелляционным судом проверены изложенные истцом доводы относительно фальсификации доказательств, исследованы документы, представленные в материалы дела в подтверждение указанных доводов, в результате чего коллегия пришла к выводу о том, что при наличии вступившего в законную силу судебного акта, признавшего действительность оспариваемого договора и, соответственно, акта о принятии работ, ходатайство о фальсификации доказательств подлежит отклонению.

Назначение экспертизы с учетом проверки достоверности заявления о фальсификации апелляционный суд признал нецелесообразным.

Доводы апеллянта об отсутствии задания на проектирование и акта передачи технической документации также свидетельствует об оспаривании выводов суда в рамках дела А65-5049/2020, при этом самостоятельным основанием для признания сделки недействительной не являются.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Определением от 23.10.2020 истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в связи с чем с последнего подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 сентября 2020 года по делу N А65-13612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартимолл" государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

О.В. Барковская

Судьи

Т.И. Колодина О.И. Буртасова