Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 10АП-19294/20 по делу N А41-101690/2019

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А41-101690/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Иевлева П.А., Хомякова Э.Г.

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Широкий Профиль" (ИНН: 6732074690, ОГРН: 1146733010379) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованных лиц:

судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И. - Вахторова В.И. (лично),

Подольского РОСП УФССП России по Московской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

руководителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области - Урмакова А.Г. представитель по доверенности от 06.07.2020 года,

от третьих лиц Муниципального учреждения "Спортивная школа "Подолье" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области Подольского районного отдела на решение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2020 по делу N А41-101690/19 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Широкий Профиль" к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И., руководителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области о признании незаконным бездействий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Широкий Профиль" (далее - ООО "Широкий Профиль", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторовой В.И., руководителю Подольского РОСП УФССП России по Московской области, УФССП России по Московской области (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованные лица) с требованиями:

1. Признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя Вахторовой В.И., выразившегося в несвоевременном направлении постановлении о возбуждении исполнительного производства N 67880/19/50032-ИП по исполнительному листу ФС N 021308528 и не применении мер принудительного исполнения в отношении Муниципальное учреждение "Спортивная школа "Подолье".

2. Признать незаконными бездействие Руководителя судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области в виде несвоевременного рассмотрения письменного обращения на бездействие судебного пристава-исполнителя Вахторовой В.И. по исполнительному производству N 67880/19/50032-ИП от 06.06.2019.

3. Признать незаконным бездействие Подольского РОСП УФССП России по Московской области, выразившегося в не предоставлении в установленный срок ответа на заявление от 27.05.2019 как не соответствующие Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

4. Обязать судебного пристава-исполнителя Вахторову В.И. направить постановление о возбуждение исполнительного по исполнительному листу ФС N 021308528 в адрес Муниципального учреждения "Спортивная школа "Подолье", применить меры принудительного исполнения, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное учреждение "Спортивная школа "Подолье" (далее - МУ "Спортивная школа "Подолье" ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Вахторовой В.И., выразившееся в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства N 67880/19/50032-ИП по исполнительному листу ФС N 021308528 и не применении мер принудительного исполнения в отношении Муниципального учреждения "Спортивная школа "Подолье".

Суд признал незаконным бездействие руководителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в несвоевременном рассмотрении письменного обращения на бездействие судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области Вахторовой В.И. по исполнительному производству N 67880/19/50032-ИП.

Суд признал незаконным бездействие Подольского РОСП ГУ ФССП России по Московской области, выразившееся в не представлении в установленный Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок ответа на заявление заявителя от 27.05.2019.

В остальной части заявленных требований отказано. (л.д. 136-139).

Не согласившись с данным судебным актом в части удовлетворения заявленных требований, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области Подольского районного отдела обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "Широкий Профиль", Подольского РОСП УФССП России по Московской области, МУ "Спортивная школа "Подолье" извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители судебного пристава-исполнителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области Вахторова В.И. и руководителя Подольского РОСП УФССП России по Московской области поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просили решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением от 01.03.2019 по делу N А41-1851/19 Арбитражного суда Московской области удовлетворены требования ООО "Широкий профиль" к МУ СШ "Подолье".

С муниципального учреждения "Спортивная школа "Подолье" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Широкий профиль" взысканы суммы задолженности в размере 89.571 (восемьдесят девять тысяч пятьсот семьдесят один) рубль, пени в сумме 971 (девятьсот семьдесят один) рубль 84 коп., штрафа в размере 1.000 (одна тысяча) рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 662 (три тысячи шестьсот шестьдесят два) рубля и расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей.

Судебный акт вступил в законную силу.

На основании вышеуказанного акта выдан исполнительный лист серии ФС N 021308528. 27.05.2019 заявитель обратился в Подольский районный отдел судебных приставов УФССП России по Московской области с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 021308528.

06.06.2019 судебным приставом-исполнителем на основании заявления и исполнительного листа возбуждено исполнительное производство N 67880/19/50032-ИП.

30.12.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю.

Постановление мотивировано невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

Поскольку взыскателем не получено постановление о возбуждении исполнительного производства, в отсутствие данных о применении в отношении должника требуемых мер принудительного исполнения в рамках указанного исполнительного производств, общество обращалось в адрес руководства заинтересованного лица по факту невыполнения должностным лицом службы судебных приставов своих обязанностей по принудительному исполнению вышеуказанного судебного акта в установленный законом срок.

Однако ответ на указанные заявления, а также постановление о возбуждении исполнительного производства обществом получены не были.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением о признании решения незаконным и его отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. В силу положений ч.1 ст. 198 и ч.4 ст. 200 АПК РФ, для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов незаконными необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя, а также незаконного возложения ими на заявителя обязанности, создающей иные препятствия для осуществления заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом нормативной совокупности статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Частью 1 статьи 1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве). Согласно п. 1 ст. 12 Закона об исполнительном производстве в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Из системного толкования ст. ст. 64 и 68 Закон об исполнительном производстве следует, что в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа закон наделил должностных лиц службы судебных приставов широкими полномочия, указав на возможность совершения отдельных исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В свою очередь, совершение данных мероприятий находится в прямой взаимосвязи с такими обстоятельствами наличия у должника имущества, на которое возможно обратить взыскание в целях своевременного полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, а также восстановления имущественных прав взыскателя. Совершение исполнительных действий и принятие мер принудительного исполнения являются как правом судебного пристава-исполнителя, так и его обязанностью.

В соответствии со ст. 13 Закона "О судебных приставах", судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По части 1 статьи Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела следует, что реализуя право на обжалование бездействия должностных лиц службы судебных приставов обращался к заинтересованным лицам в порядке подчиненности.

Однако, ответа на указанное обращение ООО "Широкий профиль" получено не было.

Доказательств направления ответа в адрес ООО "Широкий профиль" на указанное обращение заинтересованными лицами в материалы дела не представлено.

В пункте 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как указано в пункте 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

Частью 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ установлено, что к мерам принудительного исполнения относятся действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

Согласно части 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату (часть 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Информация о применении заинтересованными лицами указанных мер в материалы дела не представлена.

При этом суд первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ неоднократно истребовал у заинтересованных лиц материалы исполнительного производства N 67880/19/50032-ИП.

Между тем, заинтересованными лицами ни отзыв на заявление, ни материалы указанного исполнительного производства, ни достоверные и допустимые доказательства, подтверждающие факт принятия надлежащих мер по исполнению решения Арбитражного суда Московской области по делу N А41-1851/19 не представлены.

Данных о выплате взыскателю присужденных денежных сумм по решению суда по делу N А41-1851/19 Арбитражного суда Московской области также не имеется.

Согласно статье 12 Федерального закона N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан рассматривать заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, предоставлять по запросу информацию о ходе исполнительного производства, ответ должен быть оформлен служебным письмом.

В силу статьи 64.1 Закона N 229-ФЗ предусматривает, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 5, 6, 7).

Согласно пункту 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, "Служебная переписка" ответы судебного пристава-исполнителя на запросы организаций оформляются служебным письмом.

Общество обратилось в адрес Подольского РОСП УФССП России по Московской области в связи с бездействием судебного пристава - исполнителя в рамках исполнительного производства N 67880/19/50032-ИП.

Каких-либо доказательств, подтверждающих направление ответов на обращение заявителя, заинтересованными лицами в материалы дела в суде первой инстанции не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.06.2019 года в адрес сторон исполнительного производства 14.06.2019 года, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Однако, копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес взыскателя и должника только 14.06.2019 года, то есть по истечению срока, установленного частью 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебный пристав -исполнитель Вахторова В.И. была лишена возможности предоставить доказательства в рамках заявленных требований в связи с тем, что исполнительное производство было возбуждено 06.06.2019 года, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что определениями суда первой инстанции от 30.01.2020,04.03.2020 года суд в порядке статьи 65 АПК РФ неоднократно истребовал у заинтересованных лиц материалы исполнительного производства N 67880/19/50032-ИП.

Однако, заинтересованными лицами ни отзыв на заявление, ни материалы исполнительного производства представлены не были.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о невозможности представить материалы исполнительного производства в суд первой инстанции заинтересованными лицами также не представлены.

Следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и принятия материалов исполнительного производства, у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2020 года по делу N А41-101690/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

П.А. Иевлев Э.Г. Хомяков