Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-32909/20 по делу N А56-127730/2019

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-127730/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.

при ведении протокола судебного заседания: Самсоновой Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Пикман Д.Б. (генеральный директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32909/2020) ООО "ВистаСтрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2020 (в полном объеме изготовлено 23.10.2020) по делу N А56-127730/2019

(судья Нестеров С.А.), принятое

по иску ООО "Альфа-Спецтранс"

к ООО "ВистаСтрой"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Спецтранс" (далее - истец, ООО "Альфа-Спецтранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ВистаСтрой" (далее - ответчик, ООО "ВистаСтрой") о взыскании 4 241 900 руб. 00 коп. задолженности по договору аренды спецтехники с экипажем от 13.08.2018 N 103 - АС/18, 4 241 900 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты, 30 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 23.10.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 4 241 900 руб. 00 коп. задолженности, 674 544 руб. 25 коп. неустойки, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, полагая, что оснований для удовлетворения иска не имелось, представленная истцом первичная учетная документация не соответствует действующему законодательству, путевые листы не заполнены надлежащим образом, заявки ответчика на предоставление техники отсутствуют.

Ответчик возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Альфа-Спецтранс" (арендодатель) и ООО "ВистаСтрой" (арендатор) заключен договор о 13.08.2018 N 103-АС/18 аренды спецтехники с экипажем, по условиям которого арендодатель обязался в течение действия настоящего договора предоставлять арендатору во временное владение и пользование специализированные механические транспортные средства (далее - Спецтехника), а также оказывать своими силами услуги по управлению Спецтехникой, ее техническому обслуживанию и эксплуатации, а арендатор обязался принять Спецтехнику, оплатить ее аренду и своевременно возвратить ее арендодателю с учетом нормального износа.

Согласно пункту 4.2 договора арендатор оплачивает аренду на основании счета арендодателя в течение 7-ми дней с момента получения арендатором акта выполненных работ. Заявкой может быть предусмотрен иной срок и периодичность расчетов.

Акт выполненных работ составляется на основании справки (форма ЭСМ-7 либо ЭСМ-3), а также сменных рапортов либо путевых листов, подписанных представителями сторон (пункт 4.3).

В силу пункта 5.3 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий настоящего договора о сроках оплаты аренды арендодатель вправе требовать от арендатора оплаты неустойки в размере 1% (один процент) от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки, но не более суммы задолженности.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав требования истца обоснованными по праву, взыскал с ответчика в пользу истца 4 241 900 руб. 00 коп. задолженности, неустойку, снизив ее размер до 674 544 руб. 25 коп на основании ст. 333 ГК РФ, 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, дополнительные письменные пояснения, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 781 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе двусторонние акты об оказанных услугах, сменные рапорты о работе машин, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта оказания услуг ответчику и в связи с отсутствием доказательств их оплаты правомерно удовлетворил требование истца о взыскании соответствующей суммы задолженности.

Оснований для переоценки данного вывода у апелляционного суда не имеется.

Довод ответчика о том, что первичная документация ответчиком оформлялась ненадлежащим образом, подлежит отклонению апелляционным судом как необоснованный, учитывая, что иные оказанные услуги оформлялись аналогичным образом и были оплачены ответчиком без возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы в материалах дела имеются заявки ответчика на аренду техники.

Также в материалах дела отсутствуют аргументированные возражения относительно сведений, отраженных в актах, тогда как в силу пункта 4.4. договора в случае если акт выполненных работ не подписан арендатором в течение двух календарных дней с момента получения, арендатор обязан направить арендодателю аргументированные возражения, в противном случае акт выполненных работ считается подписанным обеими сторонами без разногласий на третий рабочий день после его получения арендатором.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2020 по делу N А56-127730/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

Ю.С. Баженова К.В. Галенкина