Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 19АП-7433/20 по делу N А35-4882/2020

г. Воронеж

21 декабря 2020 г.

Дело N А35-4882/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "21" декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "21" декабря 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карабковой О.В.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Реброва Геннадия Алексеевича на определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2020 о передаче дела в Курский областной суд дела N А35-4882/2020 (судья Белых Н.Н.),

по исковому заявлению Администрации города Железногорска Курской области к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Дмитрию Александровичу, Рыжковой Наталье Олеговне об изъятии объекта незавершенного строительства,

третьи лица: судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП России по Курской области Гончарова Наталья Валерьевна, Ребров Геннадий Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Железногорска Курской области (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Рыжкову Дмитрию Александровичу (далее - ИП Рыжков Д.А.) об изъятии объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 46:30:000035:4482, площадью застройки 292 кв.м, степень готовности объекта 15%, расположенного по адресу: Курская область, г. Железногорск, ул. Ленина, д. 22, путем продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 03.12.2014 N 1299 "Об утверждении Правил проведения публичных торгов по продаже объектов незавершенного строительства" (с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены МОСП по ОИП УФССП России по Курской области, Ребров Геннадий Алексеевич (далее - Ребров Г.А.), в качестве соответчика привлечена Рыжкова Наталья Олеговна (далее - Рыжкова Н.О.).

Определением Арбитражного суда Курской области от 27.11.2020 дело передано в Курский областной суд для направления его по подсудности в суд общей юрисдикции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Ребров Г.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.11.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 5 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац 2 части 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ жалоба на определение арбитражного суда о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Признавая, что заявленные сторонами требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде, и дело следует передать на рассмотрение суда общей юрисдикции, арбитражный суд области обоснованно исходил из следующего.

Частью 2 статьи 27, статьей 28 АПК РФ установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи рассмотрения арбитражным судом дела с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, должны быть предусмотрены АПК РФ или федеральным законом.

Таким образом, по смыслу норм процессуального законодательства гражданин может участвовать в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, либо, если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с исковыми требованиями об изъятии спорного объекта незавершенного строительства, истец в качестве ответчика указал ИП Рыжкова Д.А., за которым зарегистрировано право собственности на указанный объект (запись о государственной регистрации права от 04.06.2015 N 46-46/007/020/2015-63/1).

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела было установлено, что 20.01.2018 Рыжков Д.А. заключил брак с Рыжковой О.Н.

Разрешение N 46-301000-24/B-2018 на строительство спорного объекта недвижимости было выдано Рыжкову Д.А. 16.07.2018.

При этом Рыжкова Н.О. обращалась в Касторенский районный суд с иском к Рыжкову Д.А. о разделе общего имущества супругов, в котором просила признать совместно нажитым и разделить в равных долях, в том числе, спорный объект незавершенного строительства.

Определением от 14.07.2020 исковое заявление Рыжковой Н.О. было оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Поскольку в силу части 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, определением от 01.10.2020 суд области по ходатайству истца в порядке статьи 46 АПК РФ привлек Рыжкову Н.О. в качестве соответчика.

Из части 1 статьи 46 АПК РФ усматривается, что иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Как следует из части 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками признаются организации и граждане, к которым предъявлен иск, то есть лица, по мнению истца, нарушившие его права и законные интересы.

Таким образом, обратившись с ходатайством о привлечении Рыжковой Н.О. в качестве соответчика, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту.

В этой связи довод апелляционной жалобы о неправомерном привлечении к участию в деле в качестве соответчика Рыжковой Н.О. по ходатайству истца суд апелляционной инстанции полагает несостоятельным.

Между тем, Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей не содержит сведений о физическом лице Рыжковой Н.О. как об индивидуальном предпринимателе.

Действующее законодательство не предусматривает норм, в соответствии с которыми спор об изъятии объекта незавершенного строительства может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица в качестве ответчика.

Следовательно, субъектный состав спора, ответчиком в котором является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, не позволяет суду отнести настоящее дело к компетенции арбитражного суда. Данный спор относится к компетенции суда общей юрисдикции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях N 1997-О от 18.10.2012, N 630-О от 23.04.2013, неправильное применение правил подведомственности при рассмотрении дел является фундаментальным нарушением норм процессуального права и судебной ошибкой.

Как следует из части 7 стать 27 АПК РФ при обращении в арбитражный суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны арбитражному суду, другие - суду общей юрисдикции, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

На основании части 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, судом области не нарушены.

Таким образом, обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции государственной пошлиной не облагается, в связи с чем заявителю жалобы следует выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Согласно положениям абзаца 4 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции по вопросу о передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 27.11.2020 о передаче по подсудности в Курский областной суд дела N А35-4882/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Реброва Геннадия Алексеевича - без удовлетворения.

Выдать Реброву Геннадию Алексеевичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 3000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 04.12.2020 (операция 4966).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Ю. Щербатых