Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-13431/20 по делу N А60-25936/2020

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-25936/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

от лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу ответчика Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2020 года

принятого по делу N А60-25936/2020

по иску акционерного общества "Екатеринбургская электросетевая компания" (ИНН 6658139683, ОГРН 1026602312770)

к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Екатеринбургская электросетевая компания" (далее - АО "Екатеринбургская электросетевая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Страховое общество газовой промышленности", ответчик) о взыскании денежных средств в сумме 3 684,52 руб., в том числе: 2 497,98 долг (страховое возмещение), 1 186,54 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 26.02.2020 по 31.05.2020 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, начиная с 01.06.2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2020 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением арбитражного суда от 29.07.2020 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2020 исковые требования полностью удовлетворены. С АО "Страховое общество газовой промышленности" в пользу АО "Екатеринбургская электросетевая компания" взыскано 3 684,52 руб., в том числе: 2 497,98 руб. основного долга, 1 186,54 руб. неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 26.02.2020 по 31.05.2020 с продолжением начисления неустойки из расчета 0,5% от суммы основного долга, начиная с 01.06.2020 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения. Этим же решением с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины, понесенные АО "Екатеринбургская электросетевая компания", при подаче иска, в размере 2 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, АО "Страховое общество газовой промышленности", обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобе ее заявитель, ссылаясь на положения пункта 2.3.83 Правил устройства электроустановок и положений пункта 8.8.3.2 договора страхования от 20.12.2018 N 1318РТ0808 указывает на то, что использование истцом нового песка/отсева не обусловлено страховым случаем. Помимо этого, полагает, что при расчете размера страхового возмещения АО "Екатеринбургская электросетевая компания" необоснованно не были приняты во внимание расходы по НДС, так как договор поставки продукции от 27.08.2018 N 2018/08-271 заключен ранее произошедшего события (14.08.2019), в связи с чем, понесенные расходы по НДС не связаны с заявленным событием. Помимо этого, не соглашается с размером начисленной неустойки, полагая, что определенная договором страхования от 20.12.2018 N 1318РТ0808 неустойка в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

До начала судебного заседания от истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу части 3 статьи 156, статьи 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.12.2018 между АО "Страховое общество газовой промышленности" (страховщик) и АО "Екатеринбургская электросетевая компания" (страхователь) был заключен договор страхования имущества юридических лиц "От всех рисков" N 1318РТ0808 (далее - договор страхования от 20.12.2018 N 1318РТ0808), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить истцу страховое возмещение по причиненному вследствие этого события ущерба застрахованному имуществу в переделах страховой суммы, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Неотъемлемой частью договора являются "Правила страхования имущества предприятий" от 11.11.2014, "Правила страхования машин и механизмов" от 11.11.2014.

В соответствие с пунктом 2.1 указанного договора объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием, распоряжением имуществом, принадлежащим страхователю на праве собственности и/или ином законном основании и/или в сохранении которого страхователь имеет законный интерес, а также имущественный интерес, связанный с этим имуществом.

Застрахованным считается движимое и недвижимое имущество страхователя, состоящее на балансе (арендованное страхователем) на дату начала периода страхования по настоящему договору (пункт 2.2 договора).

Общая страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, установлена соглашением сторон в размере страховой стоимости и составляет 22 322 418 251 руб.

Страховые суммы устанавливаются по каждой из групп имущества и указаны в пункте 4.1.1 договора. Страховая сумма устанавливается "на каждый страховой случай", независимо от предыдущих выплат по страховым случаям, произошедшим в отношении данного имущества

В соответствие с пунктом 4.2.1. договора страхования от 20.12.2018 N 1318РТ0808 максимальный лимит возмещения по одному и каждому страховому случаю в отношении рисков: циклон, вихрь, буря, ураган, смерч, сильный ветер, град, тайфун, торнадо, шторм, шквал, сильная метель, сильный ливень, включая дождь или снег, сопутствующие данным стихийным бедствиям, и включая наводнение (включая морское наводнение), вызванное данными стихийными бедствиями; землетрясение, подводное землетрясение, подземные толчки, вулканическое извержение, вулканическая активность, приливная волна или иная сейсмическая активность; наводнение разрыв или затопление магистралей коммунального водоснабжения, цунами, штормовой нагон; оползень, обвал, снежная лавина, обрушения горной породы, сель, просадка грунта, (включая, но не ограничиваясь карстовыми воронками, солифлюкцией и прочими явлениями), давление снега или льда; обледенение, гололедно-изморозевые отложения, гололед, изморозь, отложения мокрого снега; термокарстовые явления; ледяной дождь и ледяная крупа; лесной или торфяной пожар; удар молнии или шаровой молнии; сильный мороз/жара установлен в размере 1 000 000 000 руб.

Лимит по рискам "Террористический акт" и/или "Диверсия" установлен в размере в размере 150 000 000 руб. (пункт 4.2.2 договора страхования).

Согласно пункту 4.3 договора страхования от 20.12.2018 N 1318РТ0808 условная франшиза по каждому страховому случаю для всех групп имущества устанавливается в размере 40 000 руб.

Срок действия договора страхования установлен в разделе 6 договора.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 24 часов 00 минут 31 декабря 2019 года. Период страхования: с 00 часов 00 минут 01.01.2019 по 24 часа 00 минут 31.12.2019 по 24 часов 00 минут 31 декабря 2014 года.

14.08.2019 в 18 час. 15 мин. при проведении несанкционированных механизированных земляных работ по прокладке канализации в охранной зоне кабельной линии по адресу: г.Екатеринбурге, поселок Карасьеозерске по ул.Озерная, в районе дома 38 произошел прорыв сторонним физическим лицом (Ворожцова Наталья Владимировна, 1973 года рождения) силового кабеля 6 кВ 4873-4874 с образованием междуфазного короткого замыкания.

По результатам расследования причин аварии составлен акт от 14.08.2019 N 192-1, в соответствии с которым в результате короткого замыкания произошло повреждение оборудования АО "Екатеринбургская электросетевая компания" - силового кабеля 6 кВ 4873-4874 (инвентарный номер 101260015210), по бухгалтерскому учету КЛ 10 кВ ТП 4873-ТП-4874) марки АСБл3*95.

АО "Екатеринбургская электросетевая компания" составлена ведомость дефектов от 19-20.08.2019, которой подтверждается повреждение и определен объем работ: отматывание и отмеривание кабеля для вставки, герметизация концов кабеля, погрузочно-разгрузочные работы, проезд, допуск бригады, замена кабеля в траншее, монтаж соединительных муфт, фазировка.

Поврежденное имущество включено в опись застрахованного имущества и считается застрахованным.

Восстановительные работы поврежденного оборудования были осуществлены силами истца, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 20.08.2019 N 1.

Согласно подготовленной истцом сводной справке стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 86 518,2 руб.

Письмом от 12.03.2020 N ЕЭСК/001/113/1121 АО "Екатеринбургская электросетевая компания" в соответствие с пунктом 7.1.1 договора страхования от 20.12.2018 N 1318РТ0808 обратилось в АО "Страховое общество газовой промышленности" с заявлением о возмещении убытков.

АО "Страховое общество газовой промышленности", признав данный случай страховым составило акт N M1318PT0808DN018 и на основании платежного поручения от 27.02.2020 N 16750 частично выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме 75 61,16 руб., при этом, в страховую выплату не были включены затраты в размере 2 497,98 руб. на приобретение истцом песка/отсева (пункт 3 калькуляции ущерба).

12.03.2020 истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил в добровольном порядке возместить понесенные АО "Екатеринбургская электросетевая компания" расходы на приобретение песка/отсева в размере 2 497,98 руб.

Письмом от 06.04.2020 N СГ-37329 АО "Страховое общество газовой промышленности" отказало в возмещении страховщику затрат на использование песка/отсева на основании пункта 8.8.3.2 договора страхования от 20.12.2018 N 1318РТ0808, в связи с тем, что использование нового песка/отсева не обусловлено страховым случаем.

Ссылаясь на то, что ущерб возмещен АО "Страховое общество газовой промышленности" не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт несения истцом затрат на восстановительный ремонт, который обусловлен страховым случаем, подтвержден документально, оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и дополнительного отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

На основании статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу названной статьи целью заключения договора страхования является предоставление страховой защиты на случай наступления неблагоприятных (рисковых), вероятностных и случайных событий.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 963, 964 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

В рассматриваемом случае сторонами предусмотрено, что договор страхования заключен в соответствии с правилами страхования.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

К числу обстоятельств, требующих обязательного доказывания страхователем при взыскании страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, относятся факт наступления страхового случая, факт наличия и размера ущерба, причиненного страхователю возникновением страхового случая.

Разделом 7 договора страхования от 20.12.2018 N 1318РТ0808 определен порядок действия сторон при наступлении страхового случая.

Согласно пункту 7.1.1.5 договора страхования от 20.12.2018 N 1318РТ0808 страхователь обязан обеспечить документальное оформление произошедшего события (факта наступления, причин и последствий события, размера понесенных убытков), составить на предприятии акт о произошедшем событии, в соответствующих случаях - обратиться в компетентные органы и организации (внутренних дел, государственную противопожарную службу, аварийные службы, гидрометеослужбу, подразделение МЧС и т.д.).

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установив, что заявленные АО "Екатеринбургская электросетевая компания" к возмещению затраты, понесенные в связи с наступлением страхового случая, документально подтверждены и соответствуют условиям договора страхования от 20.12.2018 N 1318РТ0808, а также Правилам страхования имущества предприятий от 11.11.2014 и Правилам страхования машин и механизмов от 11.11.2014, учитывая, что в материалы дела не было представлено доказательств полной оплаты страхового возмещения, правомерно взыскал с АО "Страховое общество газовой промышленности" задолженность в сумме 2 497,98 руб.

Основания для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховую сумму в указанной части апелляционным судом, как и судом первой инстанции, не установлены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что использование истцом нового песка/отсева не обусловлено страховым случаем, что следует из пункта 2.3.83 Правил устройства электроустановок и положений пункта 8.8.3.2 договора страхования от 20.12.2018 N 1318РТ08 подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2.3.83 Правил устройства электроустановок, при прокладке кабельных линий непосредственно в земле кабели должны прокладываться в траншеях и иметь снизу подсыпку, а сверху засыпку слоем мелкой земли, не содержащей камней, строительного мусора и шлака.

При раскопе кабеля, земля перемешивается с песком/отсевом, после чего, подсыпку и засыпку нельзя использовать повторно, иное будет являться нарушением нормативно установленных требований.

Таким образом, в данном случае, установив, что факт несения истцом расходов на использование песка/отсева подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно: ведомостью дефектов от 19-20.08.2019, договором поставки продукции от 27.08.2018 N 2018/08-271, счет-фактурой от 10.12.2018 N 155, платежным поручением от 18.01.2019 N 341, требование-накладной N 4903808075, актом на списание материалов от 19-20.08.2019, расчетом стоимости материалов, сводной справкой о стоимости ремонта, учитывая, что необходимость использования песка/отсева в данном случае обусловлена требованиями действующего нормативного документа, а условиями заключенного договора страхования предусматривается обязанность страховщика возмещать все расходы, связанные с проведением работ по ремонту объектов, пострадавших в результате страхового случая, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у АО "Страховое общество газовой промышленности" возникла обязанность произвести истцу страховую выплату в счет понесенных им затрат на использование песка/отсева.

Ссылки апеллянта на пункт 8.8.3.2 договора страхования от 20.12.2018 N 1318РТ0808 обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку согласно указанному пункту договора в расходы на восстановление поврежденного (утраченного) имущества, не включаются:

8.8.3.2.1 расходы, связанные с изменениями и/или улучшением застрахованного имущества, кроме случаев, указанных в пункте 8.8.3.2.4; застрахованным имуществом является КЛ 6 кВ ТП 4873 -ТП 4874; песок/отсев являются материалами, необходимыми для восстановления поврежденной КЛ; следовательно, при использовании песка/отсева, улучшения застрахованного имущества не происходит;

8.8.3.2.2 расходы, вызванные временным (вспомогательным) ремонтом или восстановлением, за исключением случаев, когда этот ремонт является частью окончательного ремонта и, если в связи с ним не повышаются общие расходы по ремонту; истец не осуществлял вспомогательный или временный ремонт поврежденной КЛ, а сразу осуществил основной ремонт;

8.8.3.2.3 расходы по профилактическому обслуживанию или гарантийному ремонту застрахованного имущества, а также иные расходы по ремонту, необходимость которых не обусловлена страховым случаем; истец осуществил ремонт КЛ, поврежденной в результате страхового случая и не осуществлял гарантийный ремонт или профилактическое обслуживание КЛ; расходы на песок/отсев обусловлены страховым случаем в силу пункта 2.3.83 Правил устройства электроустановок;

8.8.3.2.4 расходы, связанные с модернизацией застрахованного имущества, за исключением случаев, когда эти расходы вызваны требованиями: требованиями действующих нормативно-правовых документов, утвержденных, соответствующими компетентными организациями (Минэнерго РФ, Минстрой РФ, Ростехнадзор и т.д.), требованиями проектов, выполненных организациями, имеющими свидетельства о допуске к определенным видам работ, выданных саморегулируемыми организациями в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации; снятием с производства оборудования поврежденных типов, моделей, марок; истец не осуществлял модернизацию КЛ 6 кВ ТП 4873 - ТП 4874.

Указания заявителя жалобы на то, что при расчете размера страхового возмещения АО "Екатеринбургская электросетевая компания" необоснованно не были приняты во внимание расходы на НДС, так как договор поставки продукции от 27.08.2018 N 2018/08-271 заключен ранее произошедшего события (14.08.2019), в связи с чем, понесенные расходы на НДС не связаны с заявленным событием, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец согласился с позицией ответчика, в связи с чем, данные суммы не были включены в размер заявленных требований.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные сроки, помимо взыскания основного долга, истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, начисленной за период с 26.02.2020 по 31.05.2020.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора страхования от 20.12.2018 N 1318РТ0808 в случае необоснованной задержки срока, указанного в пункте 7.1.6.2 договора, страхователь вправе потребовать от страховщика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктом 7.1.6.2 договора страхования от 20.12.2018 N 1318РТ0808 предусмотрен срок страховой выплаты - не позднее 10 рабочих дней с момента получения документов, указанных в пункте 8.1.4. договора.

В связи с просрочкой исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 2 497,98 руб. истец правомерно начислил договорную неустойку.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной к взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствие пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу с пунктов 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.1 ст.330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве оснований для применения статьи 333 ГК РФ ответчик ссылается на то, что определенная договором страхования от 20.12.2018 N 1318РТ0808 неустойка в размере 0,5% от суммы просрочки платежа за каждый день просрочки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Между тем, размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по соглашению сторон и в соответствии со статьями 330, 421 ГК РФ.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Включение в договор страхования от 20.12.2018 N 1318РТ0808 условия, имеющего своей целью обеспечение надлежащего исполнения сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит нормам главы 37 ГК РФ.

Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось.

Материалами дела доказано (и не отрицается ответчиком) нарушение последним сроков выплаты страхового возмещения.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ ни суду первой инстанции при заявлении соответствующих доводов, ни суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не представлены.

Арбитражным судом апелляционной инстанции также не выявлено обстоятельств, установление которых могло бы повлечь установление иного размера подлежащей взысканию неустойки, при этом принимается во внимание, что обращение истца в арбитражный суд состоялось в разумный срок после получения отказа ответчика от возмещения затрат на использование песка/отсева, что свидетельствует об отсутствии у АО "Екатеринбургская электросетевая компания" намерения на получение кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей выплате истцу, обоснованно произведен последним в соответствии с требованиями договора.

Следовательно, основания для пересмотра выводов суда первой инстанции относительно правомерности требований истца в части неустойки и отсутствия оснований для уменьшения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ не имеется.

Правомерным является и требование истца о начислении неустойки из расчета 0,5% от суммы основного долга, начиная с 01.06.2020 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

С учетом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года по делу N А60-25936/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

В.И. Мартемьянов Т.Ю. Плахова