Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-60474/20 по делу N А40-72243/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-72243/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-72243/20, принятое судьей Бушмариной Н.В.,

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (ОГРН: 1026300529210, ИНН: 6311049306)

к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336, ИНН: 4716016979)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Смирнов О.О. по доверенности от 25.09.2019

от ответчика: Несен Е.Н. по доверенности от 25.11.2019, Мицкевич А.А. по доверенности от 29.10.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТранснефтьЭлектросетьСервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 269 720 руб. 10 коп. за период с 30.12.2019 по 06.03.2020 в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой оплаты по договору об использовании объектов ЕНЭС.

Решением от 18 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично в размере 1 250 707 руб. 33 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2020 по делу N А40-72243/2020, на 1 странице мотивировочной части решения дату заключения договора - 15.05.2019 - заменить датой 18.11.2019.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции в мотивировочной части.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений со стороны истца и ответчика относительно рассмотрения решения суда в обжалуемой части не поступило.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит изменению по следующим основаниям.

Предметом исковых требований является взыскание с Ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2019 по 06.03.2020, в связи с нарушением сроков оплаты услуг по Договору, заключенному сторонами, за период с 18.11.2019 по 30.11.2019.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего судебного спора надлежаще и полно выяснены обстоятельства, послужившие основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением обязательства по оплате услуг в установленный Договором срок.

Так, на основании имеющихся материалов дела и представленных доказательств, судом первой инстанции установлен факт нарушения ответчиком обязательства по оплате; основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение обязательств по Договору прямо предусмотрены действующим законодательством; расчет процентов признан судом первой инстанции арифметически и методологически верным.

Указанные обстоятельства являются необходимыми и достаточными для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по Договору в части оплаты, требования истца о взыскании с него процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2019 по 06.03.2020 удовлетворены судом первой инстанции.

При этом, судом установлено, что между сторонами заключен договор от 15.05.2019 N 562197 о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, относящихся к ЕНЭС, предметом которого является использование Ответчиком объектов ЕНЭС и возврат в пользу Истца получаемых доходов в результате осуществления его прав (оказание услуг по передаче электрической энергии) (далее также - Договор).

Момент вступления в силу Договора не относится к существу спорных правоотношений и не являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции в рамках настоящего судебного спора.

В рамках настоящего судебного спора не рассматривался вопрос о дате вступления в силу Договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана правовая оценка позиции ответчика относительно даты вступления Договора в силу, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего судебного спора, поскольку не опровергают установленного материалами дела права требования истца к ответчику об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами в период, который сторонами не оспаривается.

Дата 15.05.2019 является датой Договора, которая проставлена на его первой странице, на что и указал суд первой инстанции в мотивировочной части судебного решения, ссылаясь на Договор как на основание возникновения правоотношений между сторонами. Каких-либо выводов относительно даты вступления в силу Договора суд первой инстанции не делал, поскольку данное требование не было предметом рассмотрения настоящего спора.

Доводы жалобы по существу направлены на рассмотрении вопроса о дате вступления в силу договора, заключенного между сторонами.

Однако, поскольку рассмотрение данного вопроса не входило в круг обстоятельств, подлежащих исследованию по предмету спора по настоящему делу, и данный вопрос не рассматривался судом первой инстанции, то суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в апелляционной жалобе изложены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Согласно ч. 7 ст. 268 АПК РФ и абз. 6 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, новые требования ответчика относительно установления фактической даты заключения договора не подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2020 года по делу N А40-72243/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын