Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-10380/20 по делу N А60-7569/2020

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-7569/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии посредством веб-конференции (онлайн-заседания):

от истца, ООО "АГ-Холдинг": Исаев М.В. по доверенности от 28.10.2020;

от ответчика, ООО "Аквастрой-Центр строительства бассейна": Комаров С.В. по доверенности от 11.04.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Аквастрой-Центр строительства бассейна",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июля 2020 года

по делу N А60-7569/2020

по иску ООО "АГ-Холдинг" (ОГРН 1186658094534, ИНН 6670476678)

к ООО "Аквастрой-Центр строительства бассейна" (ОГРН 1136670021916, ИНН 6670411159)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АГ производственный строительный холдинг" (далее - ООО "АГ-Холдинг") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Аквастрой-центр строительства бассейна" (далее - ООО "Аквастрой-ЦСБ") 1 459 925 руб. 83 коп., в том числе 1 450 000 руб. неосновательного обогащения в виде платежей, произведенных в период с 19.04.2019 по 18.09.2019, с назначением "оплата по договору уступки прав требования от 02.04.2019 г." в отсутствие заключенного договора, и 9 925 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2019 по 23.01.2020 с продолжением начисления процентов по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на перечисление спорных денежных средств в период с 19.04.2019 по 18.09.2019 в счет погашения требований ООО "Аквастрой-ЦСБ", включенных в реестр требований кредиторов должника, ООО СК "Ген СтройУрал", в отношении которого истец, Голубенко А.Н. и Голубенко Е.Н. являлись контролирующим должника лицами (дело N А60-50693/2016). Полагая, что принятый по настоящему делу судебный акт затрагивает права и обязанности ООО СК "Ген СтройУрал", Голубенко А.Н. и Голубенко Е.Н., ответчик указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции заявленного им ходатайства. Непривлечение указанных лиц к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению ответчика, является безусловным основанием для отмены решения и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции.

Заявителем жалобы также указано на неправильное распределение судом бремени доказывания законности получения спорных денежных средств, который фактически возложил его на кредитора. При этом судом оставлены без внимания доводы ответчика о том, что ООО "Аквастрой ЦСБ" не получало от ООО "АГ Холдинг" предложений о заключении договора уступки и, соответственно, не участвовало в переговорах по данному вопросу. Совершение платежа в счет исполнения мирового соглашения от 01.12.2015 по делу N А60-43415/2015 за ООО "СК Генстройурал" признает доказательством наличия соглашения о предоставлении должнику компенсации за изъятые из его оборота активы посредством осуществления компанией платежа в пользу внешнего кредитора, о чем свидетельствует и договор поручительства от 17.06.2015.

Истцом направлены письменные возражения на жалобу ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по изложенным в отзыве основаниям, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 15.12.2020 представленные ответчиком дополнительные доказательства приобщены к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении ходатайств ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц и истребовании доказательств отказано на основании части 3 статьи 266, части 2 статьи 268, статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку принятый по делу судебный акт на права и обязанности указанных ответчиком лиц не влияет, причины, препятствующие получению доказательств, не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и верно установлено судом первой инстанции что ООО "АГ-Холдинг перечислило в адрес ООО "Аквастрой-ЦСБ" денежные средства в общей сумме 1 700 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены в материалы дела платежные поручения N 211 от 19.04.2019 на сумму 250 000 руб., N 260 от 08.05.2019 на сумму 250 000 руб., N 368 от 07.06.2019 на сумму 200 000 руб., N 15829 от 16.07.2019 на сумму 200 000 руб., N 15873 от 30.08.2019 на сумму 200 000 руб., N 15922 от 18.09.2019 на сумму 600 000 руб.

В назначении платежей указано "оплата по договору уступки прав требований от 02.04.2019".

Однако стороны договор уступки прав требований от 02.04.2019 не заключили, таким образом, спорные платежи осуществлены в отсутствие оснований, предусмотренных сделкой.

Полагая, что указанные денежные средства являются неосновательным обогащением ООО "Аквастрой-ЦСБ", истец предъявил ответчику требование о возврате перечисленных денежных средств, однако, денежные средства были возвращены ответчиком частично в сумме 250 000 руб.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца арбитражный суд с настоящим иском о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами (статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом установленных по спору фактических обстоятельств признал заявленную истцом к взысканию сумму 1 450 000 руб. (с учетом частичного возврата в размере 250 000 руб.) неосновательным обогащением ответчика, подлежащую возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку денежные средства ответчиком не возвращены, суд первой инстанции в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика проценты, начисленные, в том числе по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыв истца, выслушав в судебном заседании пояснений представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При разрешении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат проверке обстоятельства встречного предоставления со стороны приобретателя в пользу потерпевшего в размере полученного от последнего имущества.

Факт получения от истца денежных средств в спорной сумме, частичного возврата денежных средств и факт незаключенности ввиду несогласования сторонами существенных условий договора цессии от 02.04.2019, указанного в назначении платежей, ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на то, что перечисление спорных денежных средств произведено истцом в счет погашения задолженности перед ответчиком со стороны ООО СК "Ген СтройУрал", в отношении которого ООО "АГ-Холдинг", Голубенко А.Н. и Голубенко Е.Н. являлись контролирующим должника лицами (дело N А60-50693/2016).

Аналогичные доводы ответчик приводит и в апелляционной жалобе, однако они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, учитывая, что какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорные денежные средства перечислены истцом в адрес ответчика в счет погашения задолженности третьего лица - ООО СК "Ген СтройУрал", ответчиком не приведены.

Ссылка ответчика на то, что истец наряду с Голубенко Е.Н. и Голубенко А.Н. являлся контролирующим должника (ООО СК "Ген СтройУрал") лицом, также не может быть принята во внимание.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, сама по себе аффилированность названных лиц не является подтверждением довода ответчика о перечислении спорной суммы в счет погашения задолженности ООО СК "Ген СтройУрал" перед ответчиком, иных конкретных обстоятельств, свидетельствующих о таком фактическом назначении спорных платежей ответчик не привел.

В любом случае предположение ответчика о совершении истцом платежей в период с 19.04.2019 по 18.09.2019 на общую сумму 1 450 000 руб. в целях погашения требований ответчика, включенных в реестр требований кредиторов должника - ООО СК "Ген СтройУрал" в рамках дела N А60-50693/2016, не может являться законным основанием для их удержания, даже при наличии признаков аффилированности. Доказательств возложения ООО СК "Ген СтройУрал" на истца обязательств по погашению задолженности перед ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" сама по себе аффилированность лиц не свидетельствует о возникновении субсидиарной ответственности.

Более того, в предмет доказывания в рамках настоящего спора не входят обстоятельства привлечения аффилированных лиц должника к субсидиарной ответственности.

Как справедливо отмечено истцом в возражениях на апелляционную жалобу, в случае, если ответчик действительно считал спорные денежные средства погашением долга контролирующим должника лицом, то они не были бы учтены ответчиком при обращении с иском о привлечении к субсидиарной ответственности ООО "АГ Холдинг", которое было подано уже после получения от истца требования об их возврате.

С учетом изложенного заявленное ответчиком ходатайство об истребовании от заявленных банков выписок по всем счетам АО "ГенИнжиниринг"/ЗАО "АГ Холдинг"/ООО "АГ Холдинг" с даты открытия счета по настоящее время правомерно было отклонено судом первой инстанции.

Как установлено судом, данное ходатайство заявлено ответчиком в целях подтверждения довода о том, что компенсационное финансирование ООО СК "Ген СтройУрал" производилось истцом путем погашения его обязательств также и в пользу других кредиторов, включенных в реестр ООО "СК "Ген СтройУрал" и таким образом, установление данного обстоятельства исключает квалификацию платежей, совершенных в пользу ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Между тем, то обстоятельство, что истец производил какие-либо платежи иным кредиторам, включенным в реестр требований кредиторов ООО СК "Ген СтройУрал", не может служить безусловным подтверждением того, что спорные платежи фактически произведены с целью погашения задолженности ООО "СК "Ген СтройУрал" перед ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что доводы ответчика носят предположительный характер.

Как отмечено судом первой инстанции, те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений и которые намерен подтвердить путем истребования или представления дополнительных документов, не могут служить бесспорным подтверждением обоснованности выводов ответчика о фактическом назначении спорных платежей.

Каких-либо иных доводов, подтверждающих, что фактически со стороны истца имело место намерение погасить задолженность третьего лица перед ответчиком, последним не приведено.

Кроме того, судом первой инстанции принят во внимание и исследован представленный истцом в материалы дела проект договора уступки от 02.04.2019, из которого следует, что истец предполагал приобрести право требования к ООО СК "Ген СтройУрал" в сумме 15 803 868 руб. 30 коп. с рассрочкой платежей и предоставлением дисконта в случае досрочной оплаты уступаемого права.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мотивы, по которым истец намеревался совершить данную сделку, правового значения не имеют. Однако сделка не состоялась, несмотря на то, что истец начал ее исполнение.

Кроме того, судом первой инстанции принято во внимание и то обстоятельство, что в ответ на требование истца о возврате неосновательного обогащения ответчик произвел частичный возврат денежных средств, перечислив на счет истца 250 000 руб.

Таким образом, действиями самого ответчика подтверждено то обстоятельство, что он не расценивал произведенные истцом платежи в качестве погашения имевшейся задолженности ООО "СК "Ген СтройУрал".

Судом первой инстанции также учтено и то обстоятельство, что, заявляя в рамках дела N А60-68676/2019 требования о привлечении Голубенко А.Н., Голубенко Е.Н., ООО "АГ Производственный строительный Холдинг" к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Ген СтройУрал" и взыскании с них суммы 15 803 972 руб. 57 коп., ответчик изначально не учитывал спорные денежные средства, полученные им от истца в качестве погашения задолженности ООО "Ген СтройУрал".

Таким образом, действия ответчика свидетельствуют о том, что он не рассматривал полученные от истца денежные средства по спорным платежным требования как погашение истцом задолженности ООО СК "Ген СтройУрал".

Подтверждения того, что истец, перечисляя денежные средства по спорным платежным поручениям, фактически погашал задолженность ООО СК "Ген СтройУрал" перед ответчиком, из материалов дела также не усматривается.

С учетом изложенного, перечисленные истцом денежные средства в сумме 1 450 000 руб. (с учетом частичного возврата) являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение суда по настоящему делу отмене (изменению) не подлежит. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июля 2020 года по делу N А60-7569/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева