Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 12АП-10460/20 по делу N А12-21273/2020

г. Саратов

22 декабря 2020 г.

Дело N А12-21273/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "16" декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "22" декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Жаткиной С. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым И. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Портэк" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2020 года по делу N А12-21273/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Портэк" (ИНН 3443072916, ОГРН 1063443053805)

к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

о взыскании неустойки,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Портэк" (далее - ООО "Портэк", истец) к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 856 137 руб. неустойки за период с 13.03.2017 по 26.02.2020.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Портэк" взыскана неустойка в размере 171 227 руб. 40 коп. за период с 13.03.2017 по 26.02.2020.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с АО "АльфаСтрахование" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 20 123 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 27.09.2016 на ул. Колхозная, д. 2, с. Безымянное, Энгельсского района Саратовской области, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки экскаватор-погрузчик Caterillar 65115, государственный регистрационный номер 34В48371, собственник - ООО "Портэк" (потерпевший, страховой полис ЕЕЕ 0371872092 АО "АльфаСтрахование") и автомобиля марки КАМАЗ 65115, государственный регистрационный номер С347КХ34, водитель Серобян С.А. (виновник, страховой полис ЕЕЕ 0710718089 ПАО СК "Росгосстрах").

В результате указанного ДТП автомобилю марки экскаватор-погрузчик Caterillar 65115, государственный регистрационный номер 34В48371, были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП от 27.09.2016: деформация левой двери.

10.03.2017 истец обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", необходимых для принятия решения о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

Ответчик признал событие страховым случаем, подготовил экспертное заключение N 4191/PVU/0034/17 от 21.04.2017, согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 31 300 руб. и перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 31 300 руб., что подтверждается платежным поручением N 129243 от 31.05.2017.

16.06.2017 ответчиком проведено повторное исследование и подготовлено экспертное заключение N N 4191/PVU/0034/17, согласно которому стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 44 900 руб.

20.06.2017 ответчик перечислил истцу 13 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 145298.

Согласно экспертному заключению ИП Денисова С.Н. N 2206-17 от 22.06.2017, составленному по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 250 994 руб., без учета износа - 344 334 руб. Расходы за услуги эксперта оплачены истцом в размере 6 500 руб.

Истец направил в страховую компанию претензию о выплате страхового возмещения и убытков (получена ответчиком 28.07.2017) с приложением экспертного заключения N 2206-17 от 22.06.2017. Стоимость отправления составила 500 руб.

Страховая компания составила экспертное заключение N 948800, которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 175 800 руб. и перечислила на расчетный счет истца денежные средства в размере 137 400 руб. (платежное поручение N 190510 от 10.08.2017) из расчета 175 800 руб. - 31 300 руб. - 13 600 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.10.2019 по делу N А12-25128/2019 с АО "АльфаСтрахование" в пользу ООО "Портэк" взыскано 56 600 руб. задолженности, по делу распределены судебные издержки. Судебный акт был фактически исполнен 27.02.2020.

С учетом того, что ответчик несвоевременно и не в полном объеме выплачивал сумму страхового возмещения, истец начислил неустойку:

- за период с 13.03.2017 по 31.05.2017 в сумме 24 727 руб.;

- за период с 13.03.2017 по 20.06.2017 в сумме 13 464 руб.;

- за период с 13.03.2017 по 10.08.2017 в размере 206 100 руб.;

- за период с 13.03.2017 по 26.02.2020 в размере 611 846 руб.

Всего размер неустойки, по расчету истца, составил 856 137 руб.

Отсутствие от ответчика оплаты начисленной истцом неустойки в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, правомерно руководствовался следующим.

Исполнение обязательств в силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в редакции закона, применимого к спорным правоотношениям, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016 разъяснено, что неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, и иные расходы, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Представленный истцом расчет судом первой и апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Поскольку материалы дела подтверждают факт того, что страховая компания в предусмотренные сроки страховую выплату истцу в полном объеме не выплатила, суд первой инстанции обоснованно счел требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении подлежащей ко взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительны случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и только суд вправе дать оценку этому критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела и своего внутреннего убеждения (статья 71 АПК РФ).

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив по правилам главы 7 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, исходя из характера обязательств и конкретных обстоятельств спора, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, факт оплаты страхового возмещения, приходит к выводу о наличии возможности по заявлению ответчика снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Таким образом, размер неустойки по расчету суда первой инстанции, подлежащей ко взысканию с ответчика, составляет 171 227 руб. 40 коп. за период с 13.03.2017 по 26.02.2020.

Суд первой инстанции обоснованно счел указанный размер ответственности достаточным для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствующим принципам добросовестности и разумности.

Довод заявителя апелляционной жалобы об обратном, судебной коллегией отклоняется. Оснований для снижения неустойки ниже определенного ко взысканию судом первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Довод заявителя об отсутствии оснований у суда первой инстанции применения статьи 333 ГК РФ виду того, что в данной категории спора Законом об ОСАГО предусмотрен определенный размер неустойки она не является договорной судом апелляционной инстанции отклоняется, так как в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Доводы апелляционной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ следует отнести на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 октября 2020 года по делу N А12-21273/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Портэк" (ИНН 3443072916, ОГРН 1063443053805) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т. В. Волкова

Судьи

С. А. Жаткина Л. Ю. Луева