Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 18АП-12663/20 по делу N А76-19212/2020

г. Челябинск

22 декабря 2020 г.

Дело N А76-19212/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу N А76-19212/2020,

В судебном заседании принял участие представитель:

от истца: общества с ограниченно ответственностью "УГС" - Тебелева А.А. (паспорт, доверенность от 29.05.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "УГС" (далее - истец, ООО "УГС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (далее - ответчик, ООО "ЧТЗ-Уралтрак") о взыскании задолженности 148 500 рублей, неустойки в размере 6543 рубля 90 копеек.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2020) заявленные требования удовлетворены.

С общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГС" взыскана задолженность в размере 148 500 рублей, неустойка за период с 08.08.2019 по 26.05.2020 в размере 6543 рубля 90 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5651 рубль.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО "ЧТЗ-Уралтрак" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик должен быть освобожден от уплаты неустоек за период с 08.08.2020 до 26.05.2020, поскольку должник попадает под действие моратория в соответствии со ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

До начала судебного заседания представитель истца представил в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представители ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца поддержал возражения против доводов апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в отношении выводов суда по первоначальному иску.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор на поставку продукции N 19-705у от 21.06.2019 (далее - Договор) по условиям которого продавец обязуется в установленном настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации к настоящему договору, а Покупатель в свою очередь обязуется принять и оплатить указанную продукцию (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 536 от 08.07.2019 на сумму 49 500 рублей, N 855 от 07.10.2019 на сумму 148 500 рублей.

Оплата по УПД N 536 от 08.07.2019 была произведена покупателем 02.10.2019 платежным поручением N 19802, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Поставленная продукция N 855 от 07.10.2019 на сумму 148 500 рублей в срок, установленный договором, покупателем оплачена не была, в результате за ним образовалась задолженность на сумму 148 500 рублей.

Поставщиком в адрес ответчика 17.01.2020 направлено уведомление об одностороннем отказе от договора от 16.01.2020 (претензия) в части будущих поставок, в котором также содержится требование оплаты задолженности в сумме 148 500 рублей, в противном случае ООО "УГС" будет вынуждено обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности и неустойки, судебных расходов.

Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось также основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

Неисполнение ответчиком обязательств по полной оплате поставленной продукции послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, посчитал доказанным ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по договору и обоснованным требование истца о взыскании пеней.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается универсальными передаточными документами N 536 от 08.07.2019 на сумму 49 500 рублей, N 855 от 07.10.2019 на сумму 148 500 рублей.

Из передаточных документов усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Имеются отметки, подписи лица, уполномоченного на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно наименований (ассортимента) поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара не оспорил.

Оплата по УПД N 536 от 08.07.2019 была произведена покупателем 02.10.2019 платежным поручением N 19802, т.е. с нарушением установленного договором срока.

Поскольку поставленная продукция N 855 от 07.10.2019 на сумму 148 500 руб. не оплачена, суд первой инстанции обоснованно взыскал задолженность с ответчика в размере 148 500 руб.

В части взыскания задолженности апелляционная жалоба доводов не содержит.

Нарушение сроков оплаты поставленной продукции явилось основанием для начисления неустойки за просрочку оплаты.

Истцом заявлено требование о взыскании пени за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара за период с 08.08.2019 по 02.10.2019 по УПД N 536 от 08.07.2019 и с 07.11.2019 по 26.05.2020 по УПД N 855 от 07.10.2019.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.4 договора установлено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного обязательства.

Письменная форма соглашения о неустойке истцом и ответчиком соблюдена.

С учетом доказанности факта неисполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки суд апелляционной инстанции считает законными и обоснованными только в части периода с 08.08.2019 по 02.10.2019 по УПД N 536 от 08.07.2019 и с 07.11.2019 по 05.04.2020 по УПД N 855 от 07.10.2019 в силу следующего.

Статьей 5 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) дополнен статьей 9.1, предоставляющей Правительству Российской Федерации в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) право на введение временного моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона N 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ к числу последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения отнесено приостановление начисления неустойки (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10).

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, разъяснено, что одним из последствий введения данного моратория является прекращение начисления должнику штрафов, пеней, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на срок с 06.04.2020 по 06.10.2020 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении четырех категорий должников: организации и индивидуальные предприниматели, основной вид экономической деятельности которых включен в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции; организации, включенные в перечень (перечни) системообразующих организаций российской экономики; организации, включенные перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ; организации, включенные в перечень стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации.

Поскольку Постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 опубликовано 06.04.2020, то с этой даты приостановлено начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика. Таким образом, проценты подлежат начислению по 05.04.2020, включительно.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "ЧТЗ-Уралтрак" включено в перечень стратегических организаций российской экономики, которым предоставлена мера поддержки в виде моратория на банкротство (пункт 9 Распоряжения Правительства РФ от 20.08.2009 N 1226-р).

Доказательств того, что общество "ЧТЗ-Уралтрак" в действительности не пострадало и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и заявленные им в апелляционной жалобе возражения являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, в материалы дела не представлено.

Указанное свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от начисления финансовых санкций в виде пеней по договору в период с 06.04.2020 по 26.04.2020. В данной части заявленные истцом требования не подлежали удовлетворению.

Апелляционным судом произведен перерасчет пеней по товарной накладной N 536 от 08.07.2019 на сумму 49 500 рублей.

За период с 08.08.2019 по 02.10.2019 сумма пеней составляет 554,40 руб. исходя из расчета: 49 500 руб.0,02% 56 дней.

Апелляционным судом произведен перерасчет пеней по товарной накладной N 855 от 07.10.2019 на сумму 148 500 рублей.

За период с 07.11.2019 по 05.04.2020 сумма пеней составляет 4484,70 руб. исходя из расчета: 49 500 руб.0,02% 151 дней.

Таким образом, требования истца о взыскании пеней за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки по товарной накладной N 536 от 08.07.2019 подлежали удовлетворению судом первой инстанции за период с 08.08.2019 по 02.10.2019 в сумме 554,40 руб., по товарной накладной N 855 от 07.10.2019 за период 07.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 4484,70 руб., всего 5039,10 руб.

В удовлетворении остальной части требований по взысканию пеней следовало отказать.

Исходя из названного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствиям выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием судебного акта об удовлетворении исковых требований ООО "УГС" о взыскании задолженности в сумме 148 500 руб., пени в сумме 5039,10 руб.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы пеней.

На основании указанного, апелляционную жалобу общества "ЧТЗ-Уралтрак" следует удовлетворить, решение суда подлежит изменению с учетом выше изложенного.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску должны распределяться пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть с ответчика следует взыскать в пользу истца 5606 руб.

В отношении судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции положение абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса о пропорциональности не применяется, в связи с чем, оплата государственной пошлины подлежит возмещению за счет истца, как проигравшей стороны в суде апелляционной инстанции.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ООО "ЧТЗ-Уралтрак" ходатайствовало об отсрочке оплаты государственной пошлины, с ООО "УГС" подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2020 по делу N А76-19212/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "УГС" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Челябинский тракторный завод - Уралтрак" (ОГРН 1027403766830) в пользу общества с ограниченной ответственностью "УГС" (ОГРН 1167456068768) задолженность в размере 148 500 рублей, неустойку в размере 5039 руб. 10 коп, судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5606 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УГС" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Н.А. Иванова