Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 14АП-9098/20 по делу N А05-8384/2020

г. Вологда

22 декабря 2020 г.

Дело N А05-8384/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фасад" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2020 года (резолютивная часть от 28 сентября 2020 года) по делу N А05-8384/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН 1107604019962, ИНН 7604193710; адрес: 163001, Архангельская область, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 101, кабинет 506; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фасад" (ОГРН 1192901006308, ИНН 2901297664; адрес: 163000, город Архангельск, улица Воскресенская, дом 92, помещение 7-Н; далее - Компания) о взыскании 83 940 руб. 39 коп. задолженности за поставленную в мае 2020 года электрическую энергию, а также 151 руб. 10 коп. в возмещение почтовых расходов.

Определением суда от 30 июля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 16 октября 2020 года (резолютивная часть от 28 сентября 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Также с Компании в пользу Общества взыскано 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 1 358 руб. государственной пошлины.

Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на отсутствие договорных отношений между истцом и ответчиком. Компания отрицает факт поставки и использования электрической энергии. Указывает на то, что между истцом и населением многоквартирных домов, в которые поставлялась электрическая энергия, сложились прямые договорные отношения по поставке коммунального ресурса. Ответчик считает, что обязанность по оплате задолженности за спорный период должна быть возложена на собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов, для которых истец является исполнителем по поставке соответствующей коммунальной услуги.

Общество в возражениях просит суд апелляционной инстанции решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 14.09.2018 N 763 "О присвоении статуса гарантирующего поставщика" Обществу с 01.10.2018 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности гарантирующего поставщика публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада". Согласно приложению N 1 к этому приказу такой зоной деятельности является Архангельская область - административные границы Архангельской области, за исключением границ зон деятельности гарантирующих поставщиков, указанных в пунктах 1 - 4 приложения к постановлению агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 08.07.2011 N 44-э/2.

В свою очередь ответчик в мае 2020 года являлся управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов в городе Архангельске.

Договор на поставку электрической энергии в виде единого документа между сторонами не заключен. Договор энергоснабжения от 01.03.2020 N 11-008744 подписан со стороны ответчика с протоколом разногласий. Разногласия, возникшие при подписании этого договора, сторонами не урегулированы.

Вместе с тем, представленной в материалы дела копией расчёта потребления услуги энергоснабжения за май 2020 года подтверждается и ответчиком не оспаривалось, что в мае 2020 года истец поставлял в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, электрическую энергию.

Для оплаты поставленной электрической энергии истец выставил ответчику счёт-фактуру от 31.05.2020 N 31-00042557 на сумму 101 616 руб. 39 коп., в ходе рассмотрения дела в суде, с учётом возражений ответчика, исключив поставленный по адресу дом N 40 по ул. Урицкого в г. Архангельске объём электроэнергии на сумму 17 676 руб. (корректировочный счёт-фактура от 30.06.2020 N 31-00051892).

Истец направил ответчику претензию от 18.06.2020 N 02-07/16-06/0000006499 с требованием погасить задолженность по оплате электрической энергии.

Поскольку ответчик оставил требования претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании долга.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 155, 157, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 13, 31, 32, 63, 64 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы отклоняет на основании следующего.

Компания согласно абзацу седьмому пункта 2 Правил N 354 и статьям 155 и 161 ЖК РФ во взаимоотношениях с ресурсоснабжающими организациями является исполнителем коммунальных услуг. В силу своего статуса Компания обязана приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения, использования электрической энергии на общедомовые нужды, а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

Исходя из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие договорных отношений с энергоснабжающей организацией не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость оказанных ему услуг.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность по оплате электрической энергии должна быть возложена на собственников и нанимателей помещений, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии пунктом 64 Правил N 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. При этом схема договорных отношений по поставке коммунальных ресурсов не меняется, а управляющая организация не освобождается от обязанности оплатить поставленные ресурсы в объеме, не оплаченном потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить задолженность по коммунальным услугам.

В рассматриваемый период Компания являлась исполнителем коммунальных услуг относительно оказания услуг по энергоснабжению гражданам. Доказательств наличия прямых договоров у истца и собственников помещений, в том числе решений собственников помещений о заключении таких договоров напрямую с истцом, Компания в материалы дела не представила.

В силу указанного обязанность по оплате электрической энергии в данном случае лежит на ответчике.

Требование о возмещении почтовых расходов рассмотрено судом в соответствии с правилами статей 106, 110 АПК РФ и обоснованно удовлетворено.

В силу изложенного, так как доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы права применены судом первой инстанции правильно, их нарушения не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 октября 2020 года (резолютивная часть от 28 сентября 2020 года) по делу N А05-8384/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Фасад" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева