Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 15АП-18990/20 по делу N А32-20623/2020

город Ростов-на-Дону

22 декабря 2020 г.

дело N А32-20623/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Семченко Ю.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.10.2020 по делу N А32-20623/2020

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, при участии третьего лица: Военной прокуратуры Сочинского гарнизона,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" (далее - заявитель, заказчик, ФГКУ "ЮРПСО МЧС России") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление) об оспаривании решения N ВП-130/2020 по делу N 023/06/99-1637/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 06.04.2020.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Военная прокуратура Сочинского гарнизона, г. Сочи.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемое Решение УФАС по КК не законно, нарушает права и законные интересы Заявителя, в части финансовой и административно-хозяйственной деятельности, результаты оспариваемого решения влекут за собой негативные последствия для Учреждения (Заявителя) (необоснованный расход бюджетных средств, загруженность человеко-машино-ресурсов, негативные последствия для должностных лиц, готовивших техническое задание для рассматриваемых государственных контрактов (административная ответственность). Оспариваемое Решение УФАС по КК, в том числе, влечет за собой потенциальную обязанность со стороны Учреждения исключить, при описании объекта закупки, место оказание услуг (отдаленность).

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд удовлетворил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГКУ "Южный региональный поисково-спасательный отряд МЧС России".

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю из Военной прокуратуры Сочинского гарнизона поступила информация для проведения внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в отношении заказчика - ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" при проведении:

Электронного аукциона: "Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ФГБУ "ЮРПСО МЧС России" (извещение N 0318100042419000064);

Электронного аукциона: "Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ФГБУ "ЮРПСО МЧС России" (извещение N 0318100042419000062);

Электронного аукциона: "Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ФГБУ "ЮРПСО МЧС России" (извещение N 0318100042419000065);

Запроса котировок в электронной форме: "Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ФГБУ "ЮРПСО МЧС России" (извещение N 0318100042419000071);

Электронного аукциона: "Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" (извещение N 0818400001319000025);

Электронного аукциона: "Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" (извещение N 0818400001319000042).

Военная прокуратура Сочинского гарнизона указывает, что Заказчиком - ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" - указано требование к услуге, ограничивающее количество потенциальных участников.

Комиссия Краснодарского УФАС России, проанализировав имеющиеся в деле документы, по результатам рассмотрения представленных материалов 06.04.2020 вынесла решение N ВП-130/2020 по делу N 023/06/99-1637/2020, в соответствии с которым по результатам внеплановой проверки признала в действиях ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе; предписание не выдавалось в связи с тем, что контракты заключены.

При указанных обстоятельствах ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения N ВП-130/2020 по делу N 023/06/99-1637/2020 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 06.04.2020.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным (незаконным) ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий 4 (бездействия) закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 22 Закона N 135-ФЗ одной из функций антимонопольного органа является обеспечение государственного контроля за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

Антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (часть 1 статьи 39 Закона N 135-ФЗ).

В обоснование своих доводов заявитель указывает на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения при принятии оспариваемого постановления; в уведомлении о проведении внеплановой проверки, направленной в адрес заказчика, указывалось, что явка представителей ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" не обязательна в связи с предотвращением распространения новой коронавирусной инфекции; согласия на рассмотрение результатов внеплановой проверки в отсутствие заказчика ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" в адрес антимонопольного органа заявитель не направлял; заявитель был лишен возможности воспользоваться правом участия в рассмотрении жалобы лично или через своих представителей.

Названные доводы рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, как не свидетельствующие о лишении заявителя права на участие в рассмотрении материалов проверки; само по себе указание антимонопольным органом на необязательность явки для рассмотрения материалов проверки не противоречит положениям Указов Президента РФ от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 N 129 "О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)"; отсутствие письменного согласия ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" на рассмотрение результатов внеплановой проверки в его отсутствие не исключало возможности рассмотрения материалов в отсутствие указанного лица; заявитель не был лишен возможности направления посредством органа почтовой связи письменных пояснений по материалам проверки; ходатайств об отложении рассмотрения материалов проверки ввиду необходимости обеспечения явки ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" заказчиком не заявлялось; фактически заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения материалов проверки, принятия оспариваемого решения.

Доказательств, свидетельствующих об ином, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции установил, что процессуальных нарушений, допущенных при принятии оспариваемого решения и являющихся самостоятельными и безусловными основаниями к признанию его незаконным, допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФГКУ "ЮРПСО МЧС России проводились:

Электронный аукцион: "Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ФГБУ "ЮРПСО МЧС России" (извещение N 0318100042419000064). Начальная (максимальная) цена контракта - 150 000,00 руб.;

Электронный аукцион: "Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ФГБУ "ЮРПСО МЧС России" (извещение N 0318100042419000062). Начальная (максимальная) цена контракта - 932 575,00 руб.

Электронный аукцион: "Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ФГБУ "ЮРПСО МЧС России" (извещение N 0318100042419000065). Начальная (максимальная) цена контракта - 422 640,00 руб.;

Запрос котировок в электронной форме: "Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ФГБУ "ЮРПСО МЧС России" (извещение N 0318100042419000071). Начальная (максимальная) цена контракта - 150 000,00 руб.;

Электронный аукцион: "Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" (извещение N 0818400001319000025). Начальная (максимальная) цена контракта - 367 263,30 руб.;

Электронный аукцион: "Оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" (извещение N 0818400001319000042). Начальная (максимальная) цена контракта - 274 386,87 руб.

Согласно ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки. Допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак при условии сопровождения такого указания словами "или эквивалент" либо при условии несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, либо при условии закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Согласно Разделу 2 "Описание объекта закупки" Заказчиком, в том числе, установлено:

"Место оказания услуг: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, не далее трех километров от места дислокации транспортных средств заказчика: г. Сочи, ул. Пластунская, 151 А. (извещения N 0318100042419000064, N 0318100042419000062, N 0318100042419000065, N 0318100042419000071)".

"Место оказания услуг: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, не далее пяти километров от места дислокации транспортных средств заказчика: г. Сочи, ул. Пластунская, 151 А. (извещение N 0818400001319000025, N 0818400001319000042)".

В обоснование необходимости описания объекта закупки указанным образом заказчик поясняет, что исходил из необходимости экономии ГСМ, амортизационных расходов, затрат на человеко-часы, затрат на проезд к месту ремонта транспортного средства контролирующих лиц заказчика.

Вместе с тем, заявитель не приводит документального либо правового, иного обоснования указания места оказания услуг "не далее трех километров от места дислокации", "не далее пяти километров от места дислокации", применения именно указанных показателей при формировании описания объекта закупки в указанной документации; доказательств иного, обратного материалы дела не содержат.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае немотивированное указание заказчиком "трех километров", "пяти километров", осуществлялось заявителем фактически произвольно и могло привести к необоснованному ограничению потенциальных исполнителей.

При этом, само по себе отсутствие жалоб от потенциальных участников на содержание аукционной документации в указанной части описания объекта закупки не свидетельствует и не может свидетельствовать об отсутствии допущенного заказчиком нарушения Закона о контрактной системе.

Заказчик указывает, что участниками вышеуказанных закупок могут быть как юридические лица, так и индивидуальные предприниматели; с учётом множества СТО в радиусе от обозначенного Заказчиком участники имеют возможность заключить соответствующие договоры субподряда для надлежащего исполнения закупаемых услуг.

Вместе с тем, по общему правилу, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание довод Военной прокуратуры Сочинского гарнизона об отсутствии в аукционной документации сведений о том, что понимается под удалением от места нахождения Заказчика: расстояние, проходимое автомобильным транспортом по дорогам общего пользования либо расстояние по прямой линии без учета искусственных и естественных преград.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указывая подобное требование, Заказчик фактически порождает неоднозначную трактовку положений технического задания и произвольно ограничивает круг возможных участников, поскольку выполнение заявленных работ невозможно вне пределов станций технического обслуживания, что, соответственно, приводит к отклонению заявок претендентов, не имеющих в обозначенном радиусе станций технического обслуживания транспортных средств.

Апелляционный суд также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обозначенное требование к расстоянию по оказанию услуг от места дислокации транспортных средств Заказчика не является технической, функциональной, качественной, эксплуатационной характеристикой объекта закупки, носит произвольный характер и необоснованно ограничивает круг потенциальных исполнителей, осуществляющих соответствующую деятельность в г. Сочи.

Таким образом, описание объекта закупки в вышеуказанных извещениях противоречит п. 1 ч. 1 ст. 33, ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе.

Допущенные нарушения Закона о контрактной системе содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Краснодарского УФАС России о наложении штрафа по делу об административном правонарушении от 29.06.2020 N 023/04/7.30-2563/2020 начальник службы транспортного обеспечения ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" Вартаньян Максим Врамикович признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 4.1 ст. 7.30 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

С учётом изложенного, Краснодарское УФАС России в оспариваемом решении правомерно пришло к выводу о наличии в действиях ФГКУ "ЮРПСО МЧС России" нарушения п. 1 ч. 1 ст. 3, ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии иных фактических обстоятельств, установленных антимонопольным органом при принятии оспариваемого решения, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, судом апелляционный инстанции не принимаются доводы заявителя, как не основанные на верном толковании норм действующего законодательства, так и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не свидетельствующие сами по себе о незаконности и необоснованности оспариваемого решения антимонопольного органа.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении требований общества.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2020 по делу N А32-20623/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.В. Пименов