Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-63827/20 по делу N А40-151982/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 марта 2021 г. N Ф05-13031/20 настоящее постановление отменено

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-151982/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "ГПС Сервис" Киселева Дмитрия Владимировича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020

об отказе внешнему управляющему ООО "ГПС Сервис" Киселеву Дмитрию Владимировичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 17.07.2019 N 2019/12/07/3917, заключенного между должником и ООО "ЮРИКОН", и применении последствий недействительности сделки

по делу N А40-151982/19 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГПС Сервис"

при участии в судебном заседании:

от в/у ООО "ГПС Сервис" - Кохановский В.С. дов. от 24.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 ООО "ГПС Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Киселев Дмитрий Владимирович. Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.03.2020 N 42.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 прекращено конкурсное производство в отношении ООО "ГПС Сервис"; введено внешнее управление в отношении должника ООО "ГПС Сервис" сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утвержден Киселев Дмитрий Владимирович.

12.08.2020 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО "ГПС Сервис" Киселева Дмитрия Владимировича о признании недействительной сделки - договора на оказание юридических услуг от 17.07.2019 N 2019/12/07/3917, заключенный между должником и ООО "ЮРИКОН", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2020 года отказано внешнему управляющему ООО "ГПС Сервис" Киселеву Дмитрию Владимировичу в удовлетворении заявления о признании недействительным договора на оказание юридических услуг от 17.07.2019 N 2019/12/07/3917, заключенного между должником и ООО "ЮРИКОН", и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, что 17.07.2019 между ООО "ГПС-СЕРВИС" (Заказчик) и ООО "Юрикон" (Исполнитель) был заключен Договор на оказание юридических услуг N 2019/12/07/3917 от 17.07.2019.

В соответствии с условиями договора Исполнитель обязуется от имени Заказчика и за его счет выполнять за вознаграждение юридические и иные действия, связанные с представлением интересов и защитой прав Заказчика в Арбитражном суде Московской области по всем спорам с ПАО "Московский Индустриальный Банк", в том числе в рамках дела N А40-151982/2019 по заявлению ПАО "Московский Индустриальный Банк" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ГПС-Сервис".

Для оказания услуг Исполнитель вправе привлекать соисполнителей по своему выбору.

Конкретный перечень оказываемых юридических услуг Договором не установлен.

Вместе с тем, Исполнитель в рамках указанного Договора осуществляет правовой анализ документов и материалов, вырабатывает стратегию защиты Заказчика, дает устные и письменные консультации, составляет различные юридические документы, а также представляет и защищает интересы Заказчика в суде. Пунктом 3.1-3.2 Договора закреплено, что Заказчик уплачивает Исполнителю за оказанные услуги фиксированное ежемесячное вознаграждение.

Сумма фиксированного ежемесячного вознаграждения составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Фиксированное вознаграждение уплачивается Заказчиком в рублях не позднее 17 числа текущего месяца. Расчеты по Договору производятся в безналичной форме в рамках, установленных законодательством РФ.

В случаях, если в текущем месяце Заказчик не воспользовался услугами Исполнителя, ежемесячное фиксированное вознаграждение Заказчику не возвращается.

Срок действия Договора установлен до 17 июля 2020 года.

Также управляющий указал, что Должником за период с 18.07.2019 по 17.02.2020 были совершены действия по перечислению в пользу ООО "ЮРИКОН" денежных средств в размере 896 003,10 руб. по Договору оказания услуг.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании недействительной сделкой договора на оказание юридических услуг от 17.07.2019 N 2019/12/07/3917 по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также ст.ст. 10, 168, ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, исходил из того, что конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что оспариваемый договор совершен в отсутствие встречного исполнения, более того, указанное опровергается представленными в материалы дела документами.

Также, по мнению суда, доказательств неравноценности встречного исполнения не представлено.

Суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны как должника, так и заинтересованных лиц по сделке, являющихся сторонами оспариваемой сделки, как указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не доказано.

Судом также были отклонены доводы кредитора ПАО "МинБанк" о недействительности перечислений по оспариваемому договору на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки недействительной

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из разъяснений пункта 17 Постановления N 63 следует, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В силу части 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" с должником кредитор инициирует судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов.

Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы "дружественного" кредитора и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками правоотношений по спору, инициированному "дружественным" кредитором и должником, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы.

В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором.

Бремя опровержения этих сомнений лежит на последнем. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, предъявление к независимым кредиторам высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон.

Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установления только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовых позиций вышестоящих инстанций, содержащихся, в том числе, в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС17-14948 от 05.02.2017, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 N 7204/12, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о представлении в материалы дела доказательств, подтверждающих факт оказания услуг, их объем и стоимость, лишь на том основании, что в материалы дела представлены акты выполненных работ (услуг), а также, что Беляева И. С. участвовала в качестве представителя Заказчика в судебных заседаниях.

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя о мнимости правоотношений, не указал, какие именно представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют об оказании ответчиком именно юридических услуг и в каком именно объеме согласно договору.

Апелляционным судом установлено, что в качестве документов, подтверждающих факт оказания услуг, их объем и стоимость в материалы дела представлены акты выполненных работ без конкретного перечня работ и услуг.

Однако представление ООО "ЮРИКОН" актов приемки - передачи работ, не раскрывшего при этом с достаточной полнотой объем оказанных услуг, не могут являться надлежащим доказательством, подтверждающим наличие задолженности и факта реальности выполненных ООО "ЮРИКОН" работ в понимании заключенного договора.

Иных документов, подтверждающих реальное оказание услуг по договору, кроме представленных Ответчиком актов, в материалах дела нет.

При этом, представленные акты выполнения работ, за исключением акта от 20.03.2020, не подписаны со стороны должника как заказчика.

Документов, подтверждающих представление интересов и защиты прав ООО "ГПС Сервис" в Арбитражном суде Московской области по всем спорам с ПАО "Московский Индустриальный банк", в том числе в рамках дела N А40-151982/2019 по заявлению ПАО "Московский Индустриальный банк" о признании несостоятельным ООО "ГПС Сервис" предоставлено не было.

ООО "ЮРИКОН" указывает на заключение с Беляевой И.С. договора оказания услуг во исполнение договора оказания услуг, заключенного обществом с ООО "ГПС Сервис"; отмечает перечень судебных заседаний, в которых принимала участие Беляева И.С. в интересах Должника.

При этом следует отметить, что документы, подтверждающие такое участие, материалы дела не содержат.

ООО "ЮРИКОН" также не представило свои внутренние документы, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на услуги по подготовке к судебному заседанию, составлению отзыва на исковое заявление, стоимость представительства в одном судебном заседании каждой из судебных инстанций, в том числе почасовую, и т.п., что является обычной практикой на рынке правовых услуг.

ООО "ЮРИКОН" не имеет сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", где можно было бы ознакомиться с оказываемыми услугами и их стоимостью, также не привели разумных обоснований в пользу эксклюзивно высокой стоимости спорных услуг.

Апелляционный суд также отмечает отсутствие обоснованности заключения должником договора об оказании юридических услуг с лицом, находящимся в г. Калининград, при том, что как указал ответчик, представление интересов должника происходило в г. Москве.

Учитывая отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих факт реальности оказания услуг, а именно, что ООО "ЮРИКОН" не представлено в арбитражный суд какие-либо доказательства, указывающие на оказание обществом ООО "ЮРИКОН" юридических услуг ООО "ГПС Сервис"; особую сложность и объем ежемесячной деятельности по оспариваемому договору ответчик не подтвердил; ни в договоре, ни в акте об оказании юридических услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий, апелляционный суд приходит к выводу о мнимости оспариваемого договора на основании ч. 1 ст. 170 ГК РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту также - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9 названного Постановления Пленума).

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было принято судом к производству определением от 17.06.2019, т.е. сделка была совершена после принятия заявления о банкротстве.

Как было указано ранее, Пунктом 3.1-3.2 Договора закреплено, что Заказчик уплачивает Исполнителю за оказанные услуги фиксированное ежемесячное вознаграждение. Сумма фиксированного ежемесячного вознаграждения составляет 100 000 (Сто тысяч) рублей. Фиксированное вознаграждение уплачивается Заказчиком в рублях не позднее 17 числа текущего месяца.

Позиция ответчика, с которой согласился арбитражный суд, сводится к отсылке на ст. 429.4 ГК РФ, в соответствии с которой оплата фиксированного ежемесячного вознаграждения по договору абонентского обслуживания производится независимо от того оказаны были услуги или нет. То есть, если Должник не затребовал исполнение по договору оказания услуг, он всё равно обязуется произвести оплату по договору.

В силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу стороны свободны в определении условий договора, в том числе о его цене. Договор возмездного оказания юридических услуг исключением из этого правила не является, а примерная стоимость юридических услуг, установленная отдельными юридическими фирмами и адвокатскими образованиями, не подпадает под понятие регулируемых цен (тарифов, расценок, ставок и т.п.) в смысле пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам.

Право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

В том случае, если оказание юридических услуг является частным делом, произвольное вмешательство кого-либо в данные правоотношения недопустимо (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Такое положение дел характерно для споров двух лиц, интересы которых противопоставляются друг другу.

Однако, в условиях несостоятельности заказчика, когда требование исполнителя юридических услуг противопоставляется интересам прочих кредиторов, не участвовавших в согласовании цены, последние, а также арбитражный управляющий стоимость услуг, ссылаясь помимо прочего на явно завышенную цену услуг по сравнению со среднерыночной.

Такой подход позволяет противодействовать злоупотреблениям со стороны заказчика и исполнителя юридических услуг, использующих договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора в целях искусственного формирования задолженности, в том числе и для создания фигуры фиктивного доминирующего кредитора, контролирующего банкротство в своих интересах в ущерб независимым кредиторам. Эта цель не совместима с задачами института банкротства, противоправна и не подлежит судебной защите.

Ввиду того, что противоправная цель скрывается сторонами сделки, ее наличие устанавливается судом по совокупности косвенных признаков.

Сам же факт установления неоправданно высокой цены услуг, что явно нехарактерно для обычных правоотношений, наряду с прочими обстоятельствами может указывать на злоупотребление правом.

Апелляционный суд соглашается с доводами заявителя о том, что условие об оплате заказчиком, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, вне зависимости от факта оказания услуг, существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, реальность оказания услуг по договору не доказана.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, указывающие на оказание ответчиком юридических услуг иным организациям, равно как и свидетельств юридического сопровождения им деятельности должника в предшествующие периоды.

Ни в договоре, ни в актах об оказании юридических услуг не обозначена стоимость каждого из выполняемых исполнителем действий.

В ходе судебного разбирательства ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил каких-либо документов, из которых можно было бы уяснить его обычные расценки на услуги по оказанию аналогичных услуг иным лицам, что является обычной практикой на рынке правовых услуг.

ООО "ЮРИКОН" указывает, что с 17.07.2019 по 17.07.2020 оказало Должнику услуги на общую сумму 1 296 003,10 руб.

Даже если предположить, что Беляева И.С. принимала участие в 11 судебных заседаниях, объем оказанных услуг не соответствует размеру оплаченного вознаграждения по Договору оказания услуг.

То есть за участие в 11 судебных заседаниях в деле N А40-151982/2019 и N А40-190568/2019 ООО "ГПС Сервис" оплатило 896 003,10 руб. и должно, по мнению ООО "ЮРИКОН", оплатить еще 400 000,00 руб., что в общей сложности составляет 1 296 003,10 руб.

Таким образом, за одно судебное заседание без предоставления каких-либо процессуальных документов размер вознаграждения составляет более 100 000 рублей.

Стоимость юридических услуг была многократно (в десятки раз) завышена по сравнению со среднерыночной, при этом каких-либо доказательств, обосновывающих столь высокое расхождение со среднерыночными показателями, представлено не было.

Указанная правовая позиция, изложена в определении Верховного Суда РФ N 305-ЭС18-18538 от 14.02.2019.

Таким образом, оспариваемый договор также является недействительным по ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 указанного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В этой связи в качестве последствий признания сделки недействительной следует применить последствия недействительности сделки взыскать с ООО "ЮРИКОН" в пользу ООО "ГПС Сервис" денежные средства в размере 896 003,10 руб.

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-151982/19 подлежит отмене.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2020 года по делу N А40-151982/19 отменить.

Признать недействительным Договор на оказание юридических услуг N 2019/12/07/3917 от 17.07.2019, заключенный между должником и ООО "ЮРИКОН".

Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЮРИКОН" в пользу ООО "ГПС Сервис" денежные средства в размере 896 003,10 руб.

Взыскать с ООО "ЮРИКОН" в пользу ООО "ГПС Сервис" расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб. за подачу заявления и 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Р.Г. Нагаев И.М. Клеандров