Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 15АП-19926/20 по делу N А32-15592/2020

город Ростов-на-Дону

23 декабря 2020 г.

дело N А32-15592/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решетовой В.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-15592/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ОГРН 1075826000348, ИНН 5812007626) к акционерному общество "Тандер" (ОГРН 1022301598549 ИНН 2310031475) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (далее - истец, ООО "Мастерстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчик, АО "Тандер") о взыскании неустойки за период с 18.07.2018 по 28.02.2019 в размере 20 475,57 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору подряда на проведение ремонтных работ N НтгФ/82657/17 от 07.12.2017.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Истец указывает на нарушение подсудности рассмотрения спора. Кроме того, по мнению истца, обязательства по оплате выполненных работ возникли у ответчика с момента сдачи результата работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Тендер" (заказчик) и ООО "Мастерстрой" (подрядчик) заключен договор подряда N НтгФ/82657/17 на проведение ремонтных работ на объекте недвижимости "ММ Маниок", расположенном по адресу: с. Покровское, ул. Советская, д. 70а).

Согласно п. 1.1 договора подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить ремонтные работы объекта, а заказчик принять результат работ и оплатить их на условиях договора.

В соответствии с п. п. 6.1 договора срок выполнения подрядчиком работ и сдачи их результатов заказчику до 10 ноября 2017 года. Датой начала работ устанавливается дата подписания акта приема-передачи объекта подрядчику (Приложение N 4 к договору). Датой завершения работ по договору считается дата подписания сторонами последнего из документов, указанных в п. 5. 1 договора.

Согласно п. 5.1 договора, по завершении производства работ, подрядчик не позднее чем за 5 (пять) рабочих дней письменно уведомляет заказчика о полном завершении работ и готовности Объекта к контрольному осмотру. При этом подрядчик передает заказчику акт о приеме-сдаче реконструированных, модернизированных объектов основных средств (форма ОС-3) (предоставляется в случае реконструкции объекта), окончательный акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации на все выполненные объемы работ, проведенные испытания и полученные при этом результаты, подтверждающие объемы и надлежащее качество передаваемых работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуру.

Общая стоимость работ определяется на основании дефектной ведомости, является предварительной и составляет 210 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно п. 3.2 договора в процессе выполнения работы объемы и стоимость работ будут пересчитаны на основании представленного подрядчиком и подписанного заказчиком сметного расчета.

Как указывает истец, подрядчик исполнил обязательства, указанные в п. 1.1 договора, в полном объеме, что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 12 (форма КС 2) от 03.07.2018 на сумму 181 199,75 руб., справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС 3) N 12 от 03.07.2018 на сумму 181 199,75 руб.

Заказчик выплачивает подрядчику в течение 10 банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме на основании подписанных Актов выполненных работ по форме КС 2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС 3 (п. 3.5 договора).

Выполненные работы были оплачены ответчиком платежным поручением N 60912 от 28.02.2019.

Ссылаясь на то, что работы ответчиком своевременно не оплачены, истец, в соответствии с условиями договора, рассчитал пеню за периоды с 18.07.2018 по 28.02.2019, и направил ответчику претензию с требованием оплатить пеню, однако, ответчик оставил данную претензию без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.8. договора в случае несвоевременной оплаты стоимости выполненных работ по договору подрядчик может обязать заказчика выплатить неустойку в размере 0,05% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Условия договора, при их буквальном толковании в порядке ст. 431 ГК РФ, позволяют сделать вывод о том, что уплата неустойки за просрочку в оплате работ обусловлена исполнением подрядчиком обязательства по передаче счета.

Стороны свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Как было указано, согласно пункту 3.5 договора заказчик оплачивает подрядчику в течение 10 банковских дней со дня выполнения работ в полном объеме и подписания актов выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акта о приеме-сдаче реконструированных модернизированных объектов основанных средств и при условии предоставления подрядчиком счет-фактуры, акта сверки взаиморасчетов и счета на оплату.

В соответствии с пунктом 3.14 договора заказчик вправе не оплачивать выполненные подрядчиком работы в случае, если подрядчик не представил необходимый комплект исполнительной документации на передаваемые к оплате объемы работ, либо не выставил счет (счет-фактуру) на передаваемый объем работ до тех пор, пока подрядчик не выполнит обязанность по передаче заказчику счета на оплату и комплекта исполнительной документации, подтверждающей выполнение работ в указанных объемах и качестве. При этом заказчик не будет считаться просрочившим срок исполнения своего обязательства и на неоплаченную сумму не подлежат начислению штрафные санкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений пунктов 3.5 и 3.14 договора, пришел к выводу об отсутствии просрочки исполнения ответчиком обязательств по оплате работ с учетом предоставления ответчику счета на оплату N 6 от 11.02.2019.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту 3.5 оплата должна быть произведена в течение 10 банковских дней с момента выставления счета.

Действующее законодательство не содержит понятия "банковский день". Стороны также не оговорили в договоре использование термина "банковский день". Учитывая, что отсутствие законодательного регулирования понятия "банковский день" затрудняет определение по договору момента (дня) возникновения обязательств по оплате, так как операционный день у различных кредитных организаций может не совпадать, операционные дни могут выпадать на выходные и праздничные дни, апелляционный суд в порядке статей 190 - 192 и статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая иные условия договора о порядке оплаты, а также отсутствие доказательств невозможности произведения оплаты в выходной день, приходит к выводу о том, что при расчетах периода оплаты и неустойки следует исходить из понятия "календарный день" (Аналогичная правовая позиция изложена, например, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2020 по делу N А32-18374/2019).

Так, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению за период с 22.02.2019 по 28.02.2019, что составляет 634,20 руб., в удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Доводы жалобы о неподсудности дело Арбитражному суду Краснодарского края судом апелляционной инстанции отклоняются.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе на решение арбитражного суда первой инстанции содержатся доводы относительно нарушения правил подсудности при рассмотрении дела в суде первой инстанции и арбитражный суд апелляционной инстанции установит, что у заявителя не было возможности в суде первой инстанции заявить о неподсудности дела этому арбитражному суду в форме ходатайства о передаче дела по подсудности в связи с неизвещением его о времени и месте судебного заседания или непривлечением его к участию в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции, установив нарушение правил подсудности, применительно к пункту 2 части 4 статьи 272 АПК РФ отменяет судебный акт и направляет дело в арбитражный суд первой инстанции по подсудности.

Если при рассмотрении апелляционной жалобы будет установлено, что дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде и лицо, подавшее жалобу, заявляло об этом при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или не могло заявить об этом, поскольку не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания, не было привлечено к участию в деле, то судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче арбитражным судом апелляционной инстанции в суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 39 АПК РФ (часть 1 статьи 266 Кодекса).

Инициатором обращения с иском в Арбитражный суд Краснодарского края был сам истец, ходатайства о передаче дела по подсудности при рассмотрении дела не заявлял.

Истцом не представлено доказательств невозможности предоставления доводов относительно нарушения подсудности в суде первой инстанции.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта о частичном удовлетворении требований.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 по делу N А32-15592/2020 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549 ИНН 2310031475) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ОГРН 1075826000348, ИНН 5812007626) неустойку в размере 634,20 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549 ИНН 2310031475) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 155 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мастерстрой" (ОГРН 1075826000348, ИНН 5812007626) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 4 845 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов