Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 02АП-8585/20 по делу N А28-2752/2020

г. Киров

21 декабря 2020 г.

Дело N А28-2752/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Панина Н.В.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пленкиной К.А.,

при участи в судебном заседании:

представителя истца Воронова А.Н., действующего на основании доверенности от 16.09.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2020 по делу N А28-2752/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление домами" (ИНН: 4345461867, ОГРН: 1174350003002)

к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания"

(ИНН: 4345230958, ОГРН: 1084345012465)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление домами" (далее - Общество, истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к акционерному обществу "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - Компания, ответчик, заявитель) о взыскании 254912,91 рублей неосновательного обогащения, составляющего сумму переплаты по договору теплоснабжения от 10.08.2017 N 917114.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 24.09.2020 и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, обязанность по оплате потребленного коммунального ресурса сохраняется у истца перед ответчиком вне зависимости от перехода потребителей на прямые договорные отношения с ресурсоснабжающей организацией. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.08.2020 задолженность Компании в пользу Общества отсутствует. Следовательно, переплата истца имела место быть в довольно короткий промежуток времени. Ответчик произвёл корректировку начислений, которые свели к нулю дебиторскую задолженность ответчика перед истцом. Так в дело представлен расчет объемов теплопотребления по спорному МКД за период с октября 2019 года по февраль 2020 года, обуславливающий изменения в совокупной величине обязательств истца перед ответчиком, обусловленные заключением новых договоров теплоснабжения с собственниками нежилых помещений и уточнения площадей нежилых помещений. Само по себе несогласие ответчика с корректировками и фактом увеличения совокупного объема обязательств по договору не может являться безусловным основанием для взыскания неосновательного обогащения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.11.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.11.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы Компании отклонил, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал ранее изложенную письменную позицию по делу.

Представитель ответчика явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается при состоявшейся явке.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Ходатайство ответчика мотивировано невозможностью обеспечить участие представителя в судебном заседании.

Между тем, указанное обстоятельство не является уважительной причиной для отложения разбирательства по настоящему делу в силу его необоснованности. Более того, из приложенной к ходатайству доверенности следует, что интересы Компании в арбитражных судах уполномочены представлять 33 представителя. Коллегия судей также учитывает, что позиция Компании подробно изложена в апелляционной жалобе; на необходимость предоставления дополнительных пояснений и (или) дополнительных доказательств с обоснованием невозможности их предоставления в суд первой инстанции ответчик не ссылается.

Таким образом, учитывая, что предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для обязательного отложения судебного разбирательства отсутствовали, данное ходатайство Компании удовлетворению не подлежит.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом и Компанией был заключен договор теплоснабжения от 10.08.2017 N 917114 (далее - договор), по условиям которого Компания обязалась подавать Обществу через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а Общество обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.

Общество является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов и жилых домов, указанных в приложении N 3 к договору, и приобретает тепловую энергию по договору в целях предоставления предоставления собственникам и пользователям помещений в названных домах коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения (пункт 1.2 договора).

Договор действует с 19.07.2017 по 31.12.2017 (пункт 7.1 договора).

Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о прекращении, изменении договора или о заключении нового договора (пункт 7.4 договора).

Компания имеет право отказаться в одностороннем порядке от исполнения настоящего договора при наличии у Общества признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед Компанией за поставленную тепловую энергию в размере, превышающем стоимость ресурса за 3 расчетных периода (пункт 7.5.2 договора).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что под управлением Общества также находится многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Киров, ул. Р. Люксембург, д. 56 (далее - МКД), в который ответчик поставлял тепловую энергию. Данный объект не был указан в договоре в связи с решением собственников МКД о переходе с 01.04.2017 на прямые расчеты с ресурсоснабжающей организацией, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в МКД от 09.03.2017.

26.02.2019 Компания направила уведомление об отказе от исполнения договоров ресурсоснабжения с Обществом в порядке статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации в части снабжения коммунальными ресурсами собственников жилых помещений многоквартирных домов под управлением ответчика с 01.04.2019.

По результатам сверки взаимных расчетов по договору по данным Компании задолженность в пользу Общества по состоянию на 31.01.2020 составляет 254912,91 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 04.02.2020 N 82150000001177.

Посчитав, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, истец направил ответчику претензию от 18.02.2020 с требованием в течение 7 дней вернуть сумму переплаты.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кировской области от 30.01.2020 по делу N А28-7298/2019 прекращено производство по иску Компании к Обществу о взыскании 129145,36 рублей задолженности в связи с отказом от иска. При этом коллегия судей отмечает, что цена иска по делу N А28-7298/2019 соответствует начальному сальдо (сальдо на 01.01.2020) согласно акту сверки взаимных расчетов от 04.02.2020 N 82150000001177.

Указанные выше действия Компании по отказу от иска в рамках дела N А28-7298/2019 обусловлены тем обстоятельством, что Компания признала необоснованность начислений в июне-июле 2018 года, в связи с чем в январе 2020 года произведено сторнирование необоснованных начислений, что подтверждается в ответе на обращение от 16.03.2020 N 503061-07-00582. Сумма таких необоснованных начислений (384058,27 рублей) отражена в акте сверки взаимных расчетов от 04.02.2020 N 82150000001177.

В связи с чем истец признал факт переплаты на сумму 254912,91 рублей (384058,27-129145,36).

Между тем доказательств возврата истцу суммы образовавшейся переплаты в материалы дела не представлено.

Аргументы заявителя о том, что в июне 2020 года ответчик произвел перерасчет платы за тепловую энергию в сторону её увеличения, в связи с чем дебиторская задолженность ответчика перед истцом была сведена к нулю, являются несостоятельными в силу следующего.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что МКД оснащён ОДПУ. Факт перехода собственников помещений в МКД на прямые расчеты с 01.04.2017, а также на прямой договор с 01.04.2019 подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем по существу. При этом действующим законодательством не предусмотрен отдельный расчет платы отопления в целях содержания общедомового имущества (пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354). Расчет платы за ГВС на ОДН осуществляется по формуле подпункта "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами N 354.

Скорректированные объемы коммунального ресурса не были приняты истцом. При этом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не обосновал необходимость проведения таких корректировок, в частности, ответчик не представил сведения, подтверждающие внесение изменений о площадях нежилых помещений МКД в техническую документацию, договоры ресурсоснабжения, заключенные с собственниками нежилых помещений, также не отражены "корректные" показания ОДПУ по спорному МКД. Методика расчета объема индивидуального потребления (по показаниям ПУ или по нормативу) не приведена. В отсутствие данных сведений проверить представленный расчет не представляется возможным.

При этом, как верно отметил суд, по результатам проведенного в июне 2020 года перерасчета по данным ответчика у Общества перед Компанией образовалась задолженность в размере 1041971,86 рублей. Однако своим правом на предъявление встречных исковых требований истец также не воспользовался.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил в полном объеме заявленные истцом требования. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 30.09.2020 по делу N А28-2752/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.В. Панин

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.В. Чернигина