Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 10АП-19132/20 по делу N А41-50083/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2021 г. N Ф05-4148/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

21 декабря 2020 г.

Дело N А41-50083/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗ "АРМА" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2020 по делу N А41-50083/2020.

В судебном заседании принял участие представитель:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области: Фокин А.Н. (по доверенности N 03-09/03123 от 18.02.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "АЗ "АРМА" (далее - ООО "АЗ "АРМА", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Московской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 31.12.2019 N 4 о проведении выездной налоговой проверки.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился налогоплательщик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "АЗ "АРМА" (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на том, что использованная налоговым органом в решении формулировка не является однозначной, так как остается неопределенным исключен ли налог на добавленную стоимость вообще из предмета выездной налоговой проверки или указанный налог подлежит проверке на предмет правильности исчисления и уплаты за периоды с 01.01.2016 по 30.09.2016 и с 01.10.2018 по 31.12.2018.

От налогового органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель налогового органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении общества вынесено решение от 31.12.2019 N 4 о проведении выездной налоговой проверки.

Предметом выездной налоговой проверки в соответствии с решением инспекции являются вопросы правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, за исключением налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.10.2016 по 30.09.2018.

Заявитель, считая, что указанное решение не соответствует ст. 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и Приказу ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@, обратился в УФНС России по Московской области с жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 20.03.2020 N 07-12/021727 жалоба ООО "АЗ "АРМА" оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением Управления Федеральной налоговой службы по Московской области от 20.03.2020 N 07-12/021727, заявитель обратился с жалобой в Федеральную налоговую службу.

По результатам рассмотрения жалобы решением Федеральной налоговой службы от 23.06.2020 N КЧ-4-9/10290@ жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд, считает, что содержание решения от 31.12.2019 N 4 противоречит требованиям налогового законодательства, поскольку использованная инспекцией формулировка "за исключением" не является однозначной, в связи с чем налогоплательщику не ясно исключен ли НДС из предмета выездной налоговой проверки или подлежит проверке за периоды с 01.01.2016 по 31.12.2018, а также с 01.10.2016 по 30.09.2018.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Как установлено в п. 2 указанной статьи, решение о проведении выездной налоговой проверки должно содержать: полное и сокращенное наименования либо фамилия, имя, отчество налогоплательщика, предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, периоды, за которые проводится проверка, должности, фамилии и инициалы сотрудников налогового органа, которым поручается проведение проверки.

На основании п. 3 указанной статьи выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам.

В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки. Налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период (пункты 4 и 5 указанной статьи).

Как установлено в п. 1.3.3 Письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4- 2/13622, учитывая ограничение, закрепленное п. 5 ст. 89 НК РФ, налоговым органам необходимо ориентироваться на проведение выездных налоговых проверок по всем налогам и сборам (комплексные выездные налоговые проверки). При этом проведение выездных налоговых проверок по отдельным налогам (тематических выездных налоговых проверок) рекомендуется осуществлять в исключительных случаях.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2015 по 12.04.2019 общество состояло на учете в ИФНС России N 18 по г. Москве, которой на основании п. 2 ст. 89 НК РФ в отношении общества было принято решение от 13.02.2019 N 13-11/1 о проведении выездной налоговой проверки с указанием предмета проверки: "Налог на добавленную стоимость с 01.10.2016 по 30.09.2018".

С 12.04.2019 заявитель состоит на учете в Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 19 по Московской области, которой 31.12.2019 было принято спорное решение N 4 о проведении выездной налоговой проверки, предметом которого является: "по всем налогам, сборам, страховым взносам с 01.01.2016 по 31.12.2018, за исключением налога на добавленную стоимость с 01.10.2016 по 30.09.2018".

Согласно п. 1.3.1 Письма ФНС России от 25.07.2013 N АС-4-2/13622 предмет проверки указывается путем перечисления наименований конкретных налогов (сборов) либо указанием на проведение выездной налоговой проверки "по всем налогам и сборам".

Также, в примечании <4> приложения N 5 Приказа ФНС России от 07.11.2018 N ММВ-7-2/628@ указано, что вместо конкретного налога (сбора, взноса) возможно указание следующей формулировки, а именно: "по всем налогам, сборам, страховым взносам".

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2019 N 305-ЭС19/5981 следует, что если формулировка предмета решения о проведении выездной налоговой проверки не влияет на содержание и выводы налогового органа, то решение признается соответствующим законодательству о налогах и сборах и не подлежит пересмотру.

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, законодательство о налогах и сборах не содержит прямого запрета на использование формулировки "за исключением" в отношении определенного налога, по которому уже была назначена выездная налоговая проверка другим налоговым органом.

Поскольку решением ИФНС России N 18 по г. Москве была назначена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) НДС за период с 01.10.2016 по 30.09.2018, данное обстоятельство, с учетом положений п. 5 ст. 89 НК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы, позволяет однозначно и определенно толковать формулировку спорного решения от 31.12.2019 N 4 "за исключением налога на добавленную стоимость в период с 01.10.2016 по 30.09.2018", как изъятие указанного налога и периода из предмета проверки.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных по делу требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2020 по делу N А41-50083/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЗ "АРМА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АЗ "АРМА" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 29.10.2020 N 2350 государственную пошлину в сумме 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова