Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 13АП-26285/20 по делу N А56-27852/2020

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2020 г.

Дело N А56-27852/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Денисюк М.И., Протас Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания Новоселовой В.В.,

при участии:

от заявителя: Олейниченко О.К. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика: Свайкина Т.Г. по доверенности от 09.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26285/2020) ОАО "Сити Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2020 г. по делу N А56-27852/2020, принятое

по заявлению открытого акционерного общества "Сити Сервис"

к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сити Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция) о признании недействительным предписания N 02/5 от 24.03.2020.

Решением суда от 13.08.2020 г. требования удовлетворены частично, пункты 1, 4, 5 предписания Инспекции от 24.03.2020 N 02/5 признаны недействительными. В остальной части требований отказано. С Инспекции в пользу Общества взысканы расходы по госпошлине.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований по пунктам 2 и 3 предписания отменить, принять новый судебный акт о признании их недействительными. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции неверно применены нормы материального права в отношении начисления платы за электроэнергию в целях содержания общего имущества (п. 2 Предписания) и в части начисления платы в целях содержания общего имущества по ХВС и ГВС (п. 3 Предписания).

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал; представитель Инспекции жалобу не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению, не настаивал на пересмотре решения судв в не обжалуемой Обществом части.

Законность и обоснованность решения суда от 13.08.2020 г. в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: город Санкт-Петербург, ул. Летчика Пилютова, д. 44, корпус 2, литера А (далее - МКД) на основании договора управления и лицензии от 09.04.2015 N 78-000057.

28.02.2020 года прокуратурой Красносельского района Санкт-Петербурга по обращению граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Летчика Пилютова ул., д. 44, корп. 2 (далее - МКД), проведена проверка Общества, по результатам которой выявлены нарушения в части осуществления расчета размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД, установление платежей и их размеров за содержание жилых и нежилых помещений в МКД, отсутствие заключенных договоров с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунального ресурса.

В ходе проверки Прокуратурой установлены следующие нарушения Обществом норм и правил:

- размер платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартире N 112 изменен с 01.01.2017 и с 01.07.2017, а также с 01.01.2019 и с 01.07.2019 без решений собственников помещений в МКД, утвержденных на общих собраниях собственников помещений в МКД, чем нарушены часть 7 статьи 156 ЖК РФ, часть 2 статьи 162 ЖК РФ;

- при расчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества по электрической энергии в период с января 2017 по февраль 2020 включительно по квартире N 112 МКД производились начисления исходя из показаний общедомовых приборов учета, а не по установленным нормативам потребления соответствующих коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества, чем нарушены требования части 9.2 статьи 156 ЖК РФ;

- при расчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества по ХВС и ГВС с января 2017 по февраль 2020 включительно по квартире N 112 МКД произведен расчет размера платы с учетом площадей для обеспечения доступа к машиноместам, площадь вентиляционной камеры автостоянки при том, что данные площади не учитываются при установлении норматива потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов, чем нарушены требования части 9.2 статьи 156 ЖК РФ;

- не заключен прямой договор с ресурсрснабжающими организациями на предоставление коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению и теплоснабжению в горячей воде в целях содержания общего имущества МКД, чем нарушены пп. б) п. 31 Правил N 354 и пп. д) п. 4 Правил N 416.

Результаты проверки отражены в акте проверки; обществу выдано предписание об устранений выявленных нарушений, а именно Обществу вменено в обязанность в срок до 20.04.2020 г. произвести расчет платы за содержание и ремонт жилого помещения по квартире 112 за 2017 и 2019; произвести расчет размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД по эклектической энергии по квартире N 112; произвести расчет размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД по ХВС и ГВС по квартире 112; заключить договоры с ресурсоснабжающими организациями для предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению и отоплению, а также по теплоснабжению в горячей воде в целях содержания общего имущества МК.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции требования удовлетворил частично, признав незаконными пункты 1, 4, 5 Предписания.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 13.08.2020 г. в обжалуемой части в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

На основании части 1 статьи 162 Кодекса договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 стать и 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять - работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет управление МКД по вышеуказанному адресу на основании договора управления и лицензии от 09.04.2015 N 78-000057.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В ходе проведения проверки прокуратурой установлено, что в счетах-квитанциях на оплату за ЖКУ по квартире N 112 с января 2017 по февраль 2020 Общество производит расчет размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД исходя из показаний общедомовых приборов учета потребления коммунальных ресурсов по электрической энергии, что является нарушением части 9.2 статьи 156 ЖК РФ (пункт 2 предписания).

Согласно части 9.2 статьи 156 ЖК РФ размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.05.2017 N 50-р "Об утверждении нормативов потребления коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Санкт- Петербурга" (далее - Распоряжение N50), установлены нормативы потребления электрической энергии, холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Санкт-Петербурга.

В случае если МКД оснащен ОДПУ, размер расходов на оплату потребленных коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества определяется исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, по тарифам, установленным органами государственной власти субъекта Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов, исходя из показаний ОДПУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из этого правила есть исключения, что следует из содержания части 9.2 статьи 156 ЖК РФ:

1) если МКД оснащен автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, обеспечивающей одномоментное снятие показаний, то начисление платы за коммунальные ресурсы производится исходя из показаний этой системы;

2) если общим собранием собственников помещений в МКД принято одно из двух решений об определении размера расходов на оплату коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в МКД, исходя из следующих величин:

среднемесячный объем потребления коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в МКД, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний ОДПУ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

объем потребления коммунальных ресурсов, определяемого по показаниям ОДПУ, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Как установлено в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, на момент проведения проверки МКД не оснащен автоматизированной информационно-измерительной системой учета потребления коммунальных ресурсов и коммунальных услуг, при котором размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется исходя из показаний этой системы учета при условии обеспечения этой системой учета возможности одномоментного снятия показаний.

По смыслу действующего правового регулирования, рассматриваемая плата рассчитывается как разница между показаниями ОДПУ и суммой показаний индивидуальных приборов учета и (или) нормативов потребления коммунальных услуг. Полученный фактический объем потребления коммунальных услуг на общедомовые нужды распределяется между всеми собственниками помещений в МКД пропорционально их доле в праве общей долевой собственности на общее имущество в МКД. Расчет производится следующим образом: снимаются показания ОДПУ, считается объем услуг по индивидуальным счетчикам, находится разница между общим и индивидуальным потреблением, полученная разница сравнивается с нормативом потребления.

Если разница больше, между жильцами распределяется только норматив, превышение оплачивает управляющая организация. Если разница меньше, то начисление производится по фактическому объему потребления.

Таким образом, размер превышения объема коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний ОДПУ, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в МКД, оплачивает управляющая организация.

Обществом в феврале 2020 года согласно представленным счетам-квитанциям на оплату за жилищно-коммунальные услуги по квартире N 112 МКД, произведены начисления за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества по электрической энергии исходя из показаний ОДПУ, а не по установленным нормативам потребления соответствующих коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о нарушении Обществом требований части 9.2 статьи 156 ЖК РФ при расчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества по электрической энергии

В связи с чем суд обоснованно признал п.2 Предписания законным и обоснованным, а возложенная административным органом обязанность по перерасчету платы исходя из норматива соответствует действующему правовому регулированию и направлена на обеспечение законности в правоотношениях управляющей организации с собственниками. Доводы подателя жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и основаны на неправильном применении и толковании положений части 2 статьи 156 ЖК РФ.

В ходе проверки Инспекцией также установлено, что Обществом для расчета размера платы за коммунальные ресурсы во ХВС и ГВС в целях содержания общего имущества МКД применяется общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме в размере 3966,2 кв.м.(пункт 3 предписания).

Исходя из представленных документов, Обществом при расчете размера платы по коммунальной услуге ХВС и ГВС в целях содержания общего имущества включены, в том числе помещения для обеспечения доступа к машиноместам, площадь венткамеры автостоянки.

Вместе с тем, как указано выше, нормативы потребления электрической энергии, холодной и горячей воды в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме на территории Санкт-Петербурга установлены Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 26.05.2017 N 50-р.

Исходя из п. 3 указанного Распоряжения, при определении объема холодной и горячей воды, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, общая площадь помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, определяется как суммарная площадь следующих помещений, не являющихся частями квартир многоквартирного дома и предназначенных для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме (согласно сведениям, указанным в паспорте многоквартирного дома); площади межквартирных лестничных площадок, лестниц, коридоров, тамбуров, холлов, вестибюлей, колясочных, помещений охраны (консьержа) в этом многоквартирном доме, не принадлежащих отдельным собственникам.

Таким образом, помещения для обеспечения доступа к машиноместам, а также площадь венткамеры автостоянки в указанном перечне отсутствуют.

Следовательно, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы в целях содержания общего имущества МКД по холодному и горячему водоснабжению по квартире N 112 МКД Обществом неправомерно учтены указанные площади. Более того, согласно представленной схеме, площадь венткамеры автостоянки (помещение 10-Н) и сама автостоянка (гаражные места), а также помещения доступа к ней (помещение 11-н) не используются всеми собственниками МКД, а только непосредственно владельцами гаражных мер.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о законности также пункта 3 оспариваемого предписания, а представленные дополнительно по запросу апелляционного суда документы - план подвала (нижнего технического этажа) лишь подтверждают правильность выводов Инспекции и суда.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доводам и доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2020 года по делу N А56-27852/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сити Сервис" в обжалуемой части - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

М.И. Денисюк Н.И. Протас