Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 19АП-6378/12 по делу N А14-5438/2005

г. Воронеж

21 декабря 2020 г.

Дело N А14-5438/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Пороника А.А.,

Владимировой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС России по Воронежской области: Токарев А.В., представитель по доверенности N 10-08/11160 от 23.04.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Малахова Ю.А. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 по делу N А14-5438/2005,

по заявлению Малахова Ю.А. к ФНС России о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве ФГУП "Воронежветсанотряд",

УСТАНОВИЛ:

ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия "Воронежветсанотряд" (далее - ФГУП "Воронежветсанотряд", должник) в связи с неисполнением должником обязанностей по уплате обязательных платежей в сумме 7 507 485 руб. 02 коп., из них: 3 577 465 руб. 54 коп. недоимки, 3 930 019 руб. 48 коп. пени, штрафов, процентов.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 06.05.2005 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.07.2005 требование ФНС России признано обоснованным, в отношении ФГУП "Воронежветсанотряд" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2006 ФГУП "Воронежветсанотряд" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Руфанов А.И.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2007 Руфанов А.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Воронежветсанотряд", конкурсным управляющим утвержден Денисов Г.Б.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.04.2009 Денисов Г.Б. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП "Воронежветсанотряд".

Определением суда от 28.05.2009 конкурсным управляющим ФГУП "Воронежветсанотряд" утвержден Евтушенко С.В., который определением суда от 07.11.2013 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.11.2013 конкурсным управляющим ФГУП "Воронежветсанотряд" утвержден Кумахов Р.Х., который определением суда от 24.08.2015 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.09.2015 конкурсным управляющим ФГУП "Воронежветсанотряд" утвержден Казаков Д.Г., который определением суда от 12.10.2016 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.11.2016 конкурсным управляющим ФГУП "Воронежветсанотряд" утвержден Кравчук В.В., который определением суда от 04.10.2018 освобожден от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 21.02.2019 конкурсным управляющим ФГУП "Воронежветсанотряд" утвержден Лабзин К.В.

Малахов Юрий Анатольевич (далее - Малахов Ю.А., заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС России, как заявителя по делу о банкротстве ФГУП "Воронежветсанотряд", судебных расходов в размере 1 119 412 руб. 24 коп. задолженности по выплате текущей заработной платы, взысканной в пользу заявителя решениями суда общей юрисдикции.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 в удовлетворении заявления Малахова Ю.А. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Малахов Ю.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

04.12.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал на доводы апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

16.12.2020 в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от Малахова Ю.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью его в другом судебном процессе и невозможностью участия в настоящем судебном заседании (с приложением копии определения Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 25.11.2020 по делу N А14-5438/2005; копии определения Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2020 по делу N А56-88945/2019; копии доверенности Малахова Ю.А. на представление интересов конкурсного управляющего ООО "Стройтехнологии" Евтушенко С.В.; копий электронных билетов).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно частям 3 и 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом уважительными причины неявки истца и (или) ответчика, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В настоящем случае указанное заявителем в ходатайстве обстоятельство не может являться само по себе уважительной причиной, препятствующей рассмотрению апелляционной жалобы, поскольку данное ходатайство не мотивировано необходимостью представления каких-либо дополнительных доказательств и заявления новых доводов.

Кроме того, Малахов Ю.А., заблаговременно извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, мог обеспечить явку в судебное заседание арбитражного суда своего полномочного представителя.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления Малахова Ю.А., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего ФЗ, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа по делу N 2-5959/15 от 23.07.2015 с ФГУП "Воронежветсанотряд" в пользу Малахова Ю.А. взыскано 52 200 руб. задолженности по заработной плате за период с 01.05.2015 по 30.06.2015, 12 428 руб. 74 коп. задолженности по оплате очередного отпуска, 60 000 руб. выходного пособия, 215 руб. 33 коп. процентов за нарушение работодателем срока оплаты, 50 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Воронежа по делу N 2-4437/15 от 17.06.2015 с должника в пользу Малахова Ю.А. взыскано 355 700 руб. задолженности по заработной плате за период с 31.12.2013 по 30.04.2015, 24 857 руб. 48 коп. задолженности по оплате очередного отпуска, 29 370 руб. 33 коп. процентов за нарушение работодателем срока оплаты, 50 000 руб. денежной компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Воронежа по делу N 2-757/19 от 12.02.2019, вступившим в законную силу, с должника в пользу Малахова Ю.А. взыскано 331 191 руб. 92 коп. процентов за нарушение работодателем срока выплаты заработной платы, выходного пособия, очередного отпуска за период с 26.08.2015 по 12.02.2019.

Как установлено вышеназванными судебными актами, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, Малахов Ю.А. являлся работником ФГУП "Воронежветсанотряд" на основании трудового договора N 01/12-3 от 01.12.2013.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Воронежской области от 13.05.2015 по настоящему делу о банкротстве, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФГУП "Воронежветсанотряд" Кумахова Р.Х., выразившиеся в необоснованном привлечении для обеспечения своей деятельности юриста Малахова Юрия Анатольевича по трудовому договору N 01/12-3 от 01.12.2013 и помощника конкурсного управляющего Здановича Алексея Александровича по трудовому договору N 01/12-1 от 01.12.2013.

При этом в ходе рассмотрения арбитражным судом жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего интересы Кумахова Р.Х. в судебных заседаниях представлял именно Малахов Ю.А.

Арбитражный суд Воронежской области, удовлетворяя указанную выше жалобу, исходил из следующего.

Согласно пунктам 6, 7 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия утвержденного арбитражным судом арбитражного управляющего, возложенные лично на него в соответствии с настоящим Федеральным законом, не могут быть переданы иным лицам.

В силу пункта 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Из анализа вышеуказанных норм усматривается, что право привлечения иных лиц, предоставленное арбитражному управляющему п.3 ст.24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", корреспондирует обязанности, возлагаемой на него п.6 названной статьи, поэтому вовлечение в процедуру банкротства новых лиц с оплатой их услуг за счет средств конкурсной массы требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пунктов 6 и 7 статьи 24 закона арбитражный управляющий обязан действовать при проведении процедур банкротства добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, не передавать иным лицам полномочий, возложенных лично на него в соответствии с вышеназванным Федеральным законом.

Арбитражный управляющий осуществляет руководство предприятием должника в пределах предоставленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" полномочий, что соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства с учетом предусмотренных положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (ст.ст.20, 22, 24 Закона) обязательных требований к его кандидатуре, специальных познаний и особой подготовки.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника и кредиторов.

Таким образом, руководство при проведении процедур банкротства присуще арбитражному управляющему по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с применением специального закона - Закона о несостоятельности (банкротстве). В этой связи функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее положение о добросовестности и разумности действий арбитражного управляющего при исполнении своих обязанностей в интересах должника, кредиторов и общества. Реализация данного принципа выражается в анализе необходимости привлечения в определенные периоды ведения процедур банкротства специалистов, обладающих специальными юридическими и экономическими познаниями.

В этой связи, как правило, привлечение специалиста в порядке статьи 24 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" в процедурах банкротства носит разовый характер, определяемый необходимостью выполнения работы, требующей специальных познаний: проведение финансового анализа, оценки имущества должника, участие в судебных процессах в интересах должника и т.п.

Из содержания статей 20 - 25, 126 ФЗ "О несостоятельности банкротстве" следует, что осуществление арбитражным управляющим деятельности по кризисному управлению предполагает наличие у него опыта и квалификации, позволяющих реализовать мероприятия банкротства наиболее оптимальным образом в соответствии с критериями эффективности. Отсутствие необходимых профессиональных знаний у арбитражного управляющего явилось бы основанием отказа в его утверждении судом в качестве конкурсного управляющего должника.

Учитывая изложенное, на основании исследования материалов обособленного спора, арбитражный суд пришел к выводу, что к работам, фактически выполненным привлеченными работниками требующим помощи специалистов, можно отнести лишь работы, связанные с подготовкой исковых заявлений о признании права собственности на объекты недвижимости должника, участию в судебных заседаниях по их рассмотрению и подготовке документов правового характера. Иные работы, выполненные помощником конкурсного управляющего и юристом (в том числе направление запросов, участие в совещаниях, подготовка текстов объявлений и направление их в печатные органы и на федресурс и т.п.) могли быть выполнены конкурсным управляющим лично. Доказательств обратного суду не представлено. Работы, связанные с подготовкой материалов к собраниям кредиторов, отчетов конкурсного управляющего, ведением реестра требований кредиторов, а также участие в собраниях кредиторов являются прямыми обязанностями конкурсного управляющего, за которые ему установлено вознаграждение. Привлечение специалистов для их выполнения являлось необоснованным.

Кроме того, Арбитражный суд Воронежской области указал на то, что привлечение специалистов на основании трудовых договоров влечет дополнительные расходы, осуществляемые за счет конкурсной массы, выражающиеся в уплате страховых взносов на обязательное медицинское, пенсионное и социальное страхование.

Поскольку действия конкурсного управляющего по привлечению Малахова Ю.А. и Здановича А.А. были признаны арбитражным судом незаконными в полном объеме, то обязанности по возмещению расходов на оплату их услуг за счет конкурсной массы не возникло, ввиду того, что данные расходы подлежат компенсации за счет конкурсного управляющего, необоснованно заключившего договор с данными специалистами в отсутствие на то правовых оснований.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, действующее правовое регулирование по вопросу привлечения лиц для осуществления полномочий конкурсного управляющего и складывающаяся судебная практика различают правовые последствия привлечения конкурсным управляющим специалистов по правилам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и сохранение штатных работников по трудовым договорам.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", положения о лимитах о расходов на оплату их услуг распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника. При этом судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

Таким образом, к привлеченным специалистам, оплата труда которых включается в состав судебных расходов, могут быть отнесены лишь те специалисты, которые привлечены на основании гражданско-правовых, а не трудовых договоров.

Вместе с этим, согласно прямому указанию пункта 3 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий именно на договорной основе, а не путем замещения вакантных штатных единиц.

Исходя из абзацев 7, 11 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве. Указанные требования об оплате услуг привлеченных лиц, заявленные в общеисковом порядке, подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае Малахов Ю.А., считая себя привлеченным специалистом, расходы на оплату услуг которого подлежат возмещению как судебные расходы в порядке пункта 1 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с возможностью их последующего возложения на заявителя по делу о банкротстве по правилам пункта 3 названной статьи, согласно указанным выше разъяснениям должен был обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, а не в суд общей юрисдикции.

Однако после вынесения судом определения от 15.05.2015 о признании действий конкурсного управляющего Кумахова Р.Х. по заключению трудового договора с ним незаконными, Малахов Ю.А., представлявший интересы Кумахова Р.Х. при рассмотрении данной жалобы, трижды последовательно обращался в Ленинский районный суд с исковыми заявлениями о взыскании с ФГУП "Воронежветсанотряд" задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда и неустойки, предусмотренной трудовым законодательством.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что такие действия, учитывая наличие у Малахова Ю.А. специальных познаний в области права, позволивших ему занимать должность штатного юриста должника, нельзя признать разумными и добросовестными.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Малахова Ю.А. о возложении на ФНС России, как на заявителя по делу о банкротстве, обязанности по выплате ему взысканных решениями суда общей юрисдикции сумм.

В данном случае Малахов Ю.А. не может считаться привлеченным лицом, поскольку задолженность перед ним возникла из трудовых отношений, в то время как Закон о банкротстве не предусматривает возможность взыскания за счет заявителя по делу о банкротстве задолженности по заработной плате.

Данная правовая позиция нашла отражение в определении Верховного Суда РФ от 09.11.2015 N 310-ЭС15-9825, постановлении Арбитражного Суда Центрального округа от 17.07.2015 по делу NА14-6686/2009.

Доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не принимаются во внимание, поскольку из обжалуемого определения следует, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу либо влияли бы на оценку его законности и обоснованности, заявитель не привел.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств настоящего обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 по делу N А14-5438/2005 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.10.2020 по делу N А14-5438/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Пороник Г.В. Владимирова