Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 04АП-6147/20 по делу N А58-5307/2020

г. Чита

23 декабря 2020 г.

Дело N А58-5307/2020

Резолютивная часть определения объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст определения изготовлен 23 декабря 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сахаровой Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу поселковой администрации городского поселения "Поселок Беркакит" Нерюнгринского района на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года по делу N А58-5307/2020 по заявлению поселковой администрации городского поселения "Поселок Беркакит" Нерюнгринского района (ИНН 1434031451, ОГРН 1061434000066) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании незаконным решения от 08.07.2020 по делу N 014/01/17-719/2020 о нарушении антимонопольного законодательства

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требований относительно предмета спора, в деле участвуют: Голиков Вадим Вячеславович (г. Нерюнгри), общество с ограниченной ответственностью "Евростандарт" (ОГРН 1141447008559, ИНН 1435283532), индивидуальный предприниматель Дворянкин Ян Александрович (ОГРНИП 319631300181451, ИНН 632408062147)

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Поселковая администрация городского поселения "Поселок Беркакит" Нерюнгринского района (далее - заявитель, Беркакитская поселковая администрация или Поселковая администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (далее - Якутское УФАС России, Управление или антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.07.2020 по делу N 014/01/17-719/2020 о нарушении антимонопольного законодательства, о передаче материалов по делу N 014/01/17-719/2020 о нарушении антимонопольного законодательства должностному лицу Управления для проведения административного расследования в соответствии со статьей 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: на стороне заявителя - Голиков Вадим Вячеславович, на стороне антимонопольного органа - общество с ограниченной ответственностью "Евростандарт", индивидуальный предприниматель Дворянкин Ян Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года в заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Беркакитская поселковая администрация обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, выражая свое несогласие с ним.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что Голиков Вадим Вячеславович исключен из состава единой комиссии Поселковой администрации городского поселения "Поселок Беркакит" Нерюнгринского района, на время проведения запроса котировок в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание юридических услуг для ОМСУ ГП "Поселок Беркакит" Нерюнгринский район на 2020 год, и никакого участия в работе заказчика и организатора запроса котировок не принимал и не мог влиять на принятие решения единой комиссией. Также никаких действий по координации организатора запроса котировок не принимал и принимать не мог и заключения соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, в данном случае не было.

Кроме того, Администрация указывает, что в решении не уделено внимание буквальному толкованию абзаца 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). При проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, Голиков В.В. был участником запроса котировок в электронной форме на оказание услуг, что совсем не соответствует, такой процедуре как запрос котировок цен на товары, к процедуре торгов также отношения не имеет, так как к данной процедуре имеют отношения только конкурсы и аукционы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Якутское УФАС России просит отказать в удовлетворении заявленных в апелляционной жалобе требований.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 210 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Управлением в рамках осуществления контроля за соблюдением органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства осуществлен контроль за процедурой проведения запроса котировок в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание юридических услуг для ОМСУ ГП "Поселок Беркакит" Нерюнгринского района на 2020 год (извещение N 0116300038720000012 на официальном сайте ЕИС в сфере закупок https://zakupki.gov.ru) на предмет соблюдения требований статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На официальном сайте ЕИС в сфере закупок https://zakupki.gov.ru 23.01.2020 размещено извещение N 0116300038720000012 о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание юридических услуг для ОМСУ ГП "Поселок Беркакит" на 2020 год.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме N 0116300038720000012 от 03.02.2020 по окончанию срока подачи заявок до 31.012020 17-00 было подано 3 заявки от участников: Голиков Вадим Вячеславович, общество с ограниченной ответственностью "Евростандрат", индивидуальный предприниматель Дворянкин Ян Александрович.

Единая комиссия по размещению заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд городского поселения признала все заявки соответствующими требованиям, победителем признан Голиков В.В., который согласно распоряжению главы городского поселения "Поселок Беркакит" от 04.06.2018 N 20-л назначен на должность специалиста 1 разряда администрации городского поселения "Поселок Беркакит". Кроме этого, Голиков В.В. является членом Единой комиссии по осуществлению закупок (определению поставщиков, подрядчиков, исполнителей).

Голиков В.В. участвовал и победил в запросе котировок N 0116300038720000012.

По результатам рассмотрения действий заявителя по допущению к участию и признанию победителем Голикова В.В. в запросе котировок N 0116300038720000012, являющегося сотрудником поселковой администрации, установлено наличие признаков нарушения пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

На основании приказа Управления и определения о назначении дела о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению от 24.03.2020 в отношении Поселковой администрации возбуждено дело N 014/01/17-719/2020 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев материалы дела, Управление признало Поселковую администрацию нарушившей пункт 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, материалы по делу о нарушении антимонопольного законодательства передало должностному лицу Управления для проведения административного расследования в соответствии со статьей 14.9 КоАП РФ. Пунктом 3 решения от 08.07.2020 по делу N 014/01/17-719/2020 об устранении нарушения антимонопольного законодательства решено не выдавать предписания в связи с окончанием процедуры проведения запроса котировок и заключения по его итогам муниципального контракта.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в суд с оспариванием решения Управления.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во- вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьями 3, 99 названного Закона, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 N 728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции, что оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений (пункт 4).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции под товаром понимается объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.

Управление, ссылаясь на пункт 1 статьи 4 Закона о защите конкуренции, которым установлено, что товар - это объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот, указывает на то, что положения части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции распространяются также на действия при проведении запроса котировок на услуги.

Пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В пункте 4 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.09.2016, отражено следующее.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов.

По смыслу указанных норм не допускаются к участию в закупке лица, аффилированность которых сама по себе создает условия для конфликта интересов. Аналогичный запрет установлен частью 1 статьи 1, частью 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

Из системного толкования приведенных положений Закона о контрактной системе и Закона о защите конкуренции следует, что представление одним лицом, как заказчика, так и участника закупки препятствует достижению конкуренции и может привести к нарушению равенства участников закупки, баланса интересов участников закупки и заказчика, к предоставлению необоснованных преференций одному из участников.

Частью 2 статьи 24 Закона о контрактной системе установлено, что одним из конкурентных способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) является запрос котировок. С учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом, запрос котировок в электронной форме проводятся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции равно как суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что довод заявителя о том, что положения статьи 17 Закона о защите конкуренции не распространяются на проведение запроса котировок в электронной форме на оказание услуг, в связи с тем, что в указанной статье указан запрос котировок цен на товары является необоснованным.

Как правильно указал суд первой инстанции суд первой инстанции, тот факт, что в соответствии с распоряжением главы городского поселения "Поселок Беркакит" от 22.01.2020 N 08/1-р Голиков В.В. исключен из состава единой комиссии на время проведения запроса котировок в электронном виде на право заключить контракт на оказание юридических услуг для ОМСУ ГП "Поселок Беркакит" Нерюнгринского района на 2020 год не исключает того, что указанное лицо является сотрудником (работником) Поселковой администрации городского поселения "Поселок Беркакит".

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции соглашается с доводом Управления о том, что факты, установленные Комиссией Управления в ходе рассмотрения дела свидетельствуют о том, что Поселковая администрация при организации и проведении запроса котировок в электронной форме N 0116300038720000012 на право заключения муниципального контракта на оказание услуг для ОМСУ ГП "Поселок Беркакит" Нерюнгринского района на 2020 год, допустив и признав победителем заявку Голикова В.В., являющегося работником Поселковой администрации, совершила действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, а именно допустила участие работника заказчика в запросе котировок, и тем самым нарушила требования пункта 4 части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

В связи с изложенным, оценив исследованные доказательства, с учетом всех установленных по делу обстоятельств в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 октября 2020 года по делу N А58-5307/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Желтоухов Е.В. Басаев Д.В.