Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 10АП-16748/20 по делу N А41-24167/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18 марта 2021 г. N Ф05-24898/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А41-24167/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от АО "Банк Интеза" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от конкурсного управляющего ООО "Транспортно-экспедиционная компания ВОЯЖ" Касумовой С.Б. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Банк Интеза" на определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-24167/17 по заявлению АО "Банк Интеза" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года о включении в реестр требований кредиторов, по заявлению АО "Банк Интеза" о включении в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транспортно-экспедиционная компания ВОЯЖ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.08.18 по делу N А41-24167/17 ООО "Транспортно-экспедиционная компания ВОЯЖ" (ИНН 5074116305, ОГРН 1105074012108) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Касумова Светлана Бахышовна.

Кредитор - АО "Банк Интеза" обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года о включении в реестр требований кредиторов требования АО "Банк Интеза".

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года в удовлетворении заявления АО "Банк Интеза" отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, АО "Банк Интеза" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Банк Интеза" и конкурсного управляющего ООО "Транспортно-экспедиционная компания ВОЯЖ" Касумовой С.Б., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.10.2017 АО "Банк Интеза" обратилось с требованием о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 2 181 738 руб. 30 коп., из которых: 992 758 руб. 83 коп. - основной долг, 86 568 коп. 52 коп. - проценты, 1 102 411 руб. 54 коп. - неустойка.

Банк просил включить в реестр требований кредиторов требования в размере 992 758 руб. 83 коп. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2018 года Включить требование АО "Банк Интеза" в сумме 2 181 738 руб. 30 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении в реестр требований кредиторов требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

Обращаясь с настоящим заявлением, АО "Банк Интеза" указало, что после вынесения определения по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Касумовой С.Б. о привлечении к субсидиарной ответственности Кострова Олега Ивановича, кредитору стало известно о фактическом наличии залогового имущества должника:

- автомобиля Чайка-Сервис 4784R1, код типа: грузовой фургон, гос. Номер: О 966 СТ 190, V1N XUB4784R1C0000315, категория С, год выпуска: 2012, Модель, номер двигателя: А446334, Номер шасси: KMFGA17PPBC155340, Номер кузова: С0000315, Цвет: белый, мощность двигателя: 140 л.с, Паспорт ТС: 52 НМ N ;

- автомобиля Чайка-Сервис 4784R1, код типа: грузовой фургон, гос. Номер: Р 481 МН 750, VIN XUB4784R1C0000320, категория С, год выпуска: 2012, Модель, номер двигателя: А443004, Номер шасси: KMFGA17PPBC152997, Номер кузова: С0000320, Цвет: белый, мощность двигателя: 140 л.с, Паспорт ТС: 52 НМ N .

Кредитор считает, что данное обстоятельство, возникшее после вынесения судом определения от 14.03.2018 о включении требования АО "Банк Интеза" в сумме 2 181 738 руб. 30 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, могло повлиять на вывод суда о необходимости установления за Банком статуса залогового кредитора, при этом оно не было известно на момент рассмотрения судом обоснованности требований Банка.

Отказывая в удовлетворении заявленного АО "Банк Интеза" требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы не могут служить основанием для пересмотра определения суда от 14.03.2018 о включении требований АО "Банк Интеза" в реестр требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд поддерживает указанный вывод суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В материалах дела нет доказательств того, что АО "Банк Интеза" не было известно, и не могло быть известно о том, что за должником зарегистрировано движимое имущество, являющееся предметом залога.

При этом, из отчетов временного управляющего следовало, что указанное имущество по месту нахождения должника отсутствует, документы и информация относительно финансово-хозяйственной деятельности должника арбитражному управляющему не предоставлены, имущество не передано.

Определение Арбитражного суда Московской области от 21.02.2020, которым руководитель ООО "Транспортно-экспедиционная компания ВОЯЖ" Костров Олег Иванович привлечен к субсидиарной ответственности, не подтверждает, и не может являться доказательством существования спорного имущества в натуре, что в силу ст. 311 АПК РФ не является основанием к пересмотру определения от 14.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что представленные заявителем в обоснование пересмотра судебного акта доводы, не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО "Банк Интеза", сводящиеся к несогласию с выводами суда первой инстанции, рассмотрены арбитражным апелляционным судом и отклонены, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Заявить апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что факт регистрации за должником автомобилей установлен после вынесения определения от 14.03.2018.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника необходимо учитывать следующее.

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В материалах настоящего обособленного спора по требованию АО "Банк Интеза" имеется отзыв временного управляющего Касумовой С.Б., поданный в суд при первоначальном рассмотрении требования Банка, в котором она сообщила об отсутствии за должником транспортных средств (т.1, л.д. 5-6).

Также согласно Письму РЭО ОГИБДД по городскому округу Подольск от 07.11.2017 N 731/7717 в отношении ООО "Транспортно-экспедиционная компания ВОЯЖ" транспортные средства не зарегистрированы (т.1, л.д. 7).

Таким образом, при разрешении вопроса о возможности включения в реестр требований кредиторов должника требований АО "Банк Интеза" как обеспеченных залогом имущества должника, суд первой инстанции исследовал фактическое наличие предмета залога и, установив, что имущество, являющееся предметом залога, отсутствует, отказал в признании за АО "Банк Интеза" статуса залогового кредитора.

Доказательств того, что указанные транспортные средства имеются в наличии и существует возможность обращения взыскания на данное имущество, в материалы дела не представлено.

Каких-либо сведений о месте нахождения спорного движимого имущества кредитором в материалы дела не представлено.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, приведенные АО "Банк Интеза" доводы не подтверждают наличие обстоятельств, которые по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются существенными, то есть такими, которые могли повлиять на вывод суда о статусе требований кредитора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы АО "Банк Интеза" и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 26 августа 2020 года по делу N А41-24167/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Н. Катькина В.А. Мурина