Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2020 г. N 19АП-8087/19 по делу N А14-3612/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29 апреля 2021 г. N Ф10-336/21 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

17 декабря 2020 г.

Дело N А14-3612/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Пороника А.А.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калачевой А.Н.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "БизнесИнвестСтрой" Машонкина Д.Н.: Дудникова М.И., представитель по доверенности б/н от 08.05.2020;

от Корчиновой Г.П.: Ахметжанова А.Р., представитель по доверенности б/н от 10.08.2020;

от Мочалова Г.В.: Горшенев М.А., представитель по доверенности N 36АВ3260250 от 20.10.2020;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ООО "БизнесИнвестСтрой" Машонкина Д.Н. и Корчиновой Г.П. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по делу N А14-3612/2018,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "БизнесИнвестСтрой" Машонкина Д.Н. к Корчиновой Г.П., к Мочалову Г.В. о признании недействительными договора участия в долевом строительстве от 25.11.2015, договора уступки права требования от 19.08.2016 и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о банкротстве ООО "БизнесИнвестСтрой" (ОГРН 1073668013693, ИНН 3666150068),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВС-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "БизнесИнвестСтрой" (далее - ООО "БизнесИнвестСтрой", должник).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2018 (резолютивная часть от 24.05.2018) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Машонкин Дмитрий Николаевич.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 26.11.2018) ООО "БизнесИнвестСтрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Машонкин Д.Н.

Конкурсный управляющий ООО "БизнесИнвестСтрой" Машонкин Д.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением к Корчиновой Г.П. и Мочалову Г.В. о признании недействительными сделками: договора участия в долевом строительстве от 25.11.2015 в части объекта - нежилого помещения N 2, на первом этаже, в секции N 2, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, 39,43, пер. Учительский, 7, общей проектной площадью 319,3 кв.м; договора уступки права требования от 19.08.2016, и применении последствий недействительности данных сделок.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 вышеуказанное заявление удовлетворено частично. Суд признал договор участия в долевом строительстве от 25.11.2015, заключенный между ООО "БизнесИнвестСтрой" и Корчиновой Г.П. в части объекта - нежилого помещения N 2, на первом этаже, в секции N 2, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, 39,43, пер.Учительский, 7, общей проектной площадью 319,3 кв.м, недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Корчиновой Г.П. в конкурсную массу ООО "БизнесИнвестСтрой" 8 339 770 руб. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в части отказа в удовлетворении заявленных требований и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО "БизнесИнвестСтрой" Машонкин Д.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в части отказа отменить и удовлетворить заявление конкурсного управляющего в полном объеме.

Кроме того, Корчинова Г.П. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с нее в конкурсную массу ООО "БизнесИнвестСтрой" денежных средств в размере 8 339 770 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу

должника имущества: нежилого помещения N 2, на первом этаже, в секции N 2, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, 39,43, пер. Учительский, 7, общей проектной площадью 319,3 кв.м., а также просит исключить из определения суда установление факта добросовестности Мочалова Г.В. (с учетом уточнения доводов апелляционной жалобы).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Корчиновой Г.П. поддержал доводы уточненной апелляционной жалобы, а также согласился с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего Машонкина Д.Н.

Представитель конкурсного управляющего ООО "БизнесИнвестСтрой" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, при этом пояснил, что не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы Корчиновой Г.П.

Представитель Мочалова Г.В. возражал на доводы апелляционных жалоб, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы рассматривались в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы Корчинова Г.П. заявила ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: заключения специалиста N 2020/08/022 от 11.09.2020, заключения специалиста N 2020/09/027 от 07.10.2020.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В рассматриваемом случае представленные Корчиновой Г.П. дополнительные доказательства не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. При этом невозможность представления указанных документов в суд первой инстанции документально не обоснована, что не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод об уважительности причин непредставления данных документов суду первой инстанции.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с чем суд оценивает доводы апелляционной жалобы на основании доказательств, имеющихся в материалах дела.

От конкурсного управляющего ООО "БизнесИнвестСтрой" Машонкина Д.Н. поступило заявление о фальсификации представленных Мочаловым Г.В. документов, а именно: расписки от 23.08.2016 на сумму 6 000 000 руб., расписки от 28.12.2020 на сумму 1 000 000 руб. В целях проверки достоверности доказательств конкурсный управляющий просил назначить судебную почерковедческую экспертизу вышеназванных расписок, проведение экспертизы поручить ФБУ "Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ".

Статьей 161 АПК РФ в качестве общего правила предусмотрено, что лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, только в арбитражном суде первой инстанции.

Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В силу абзаца 4 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основания для рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 22.03.2012 N 560-О-О, закрепление в процессуальном законе правил, регламентирующих рассмотрение заявления о фальсификации доказательства, направлено на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств по делу. Сами эти процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности. Запрет заявлять о фальсификации доказательств в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции вызван невозможностью по общему правилу наступления последствий такого заявления непосредственно при рассмотрении дела арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку доказательство уже подверглось оценке в решении арбитражного суда первой инстанции и теперь его уже нельзя исключить из материалов дела.

Из системного толкования приведенных норм и разъяснений следует, что заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях: когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В данном случае конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции не было заявлено о фальсификации доказательств, при этом суду апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих невозможность подачи такого заявления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по объективным причинам, учитывая, что документы, о фальсификации которых заявлено, были представлены в суд, приобщены к материалам дела и оценены судом первой инстанции.

Таким образом, оснований для принятия заявления о фальсификации к рассмотрению на стадии рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции не имеется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.11.2015 между ООО "БизнесИнвестСтрой" (Застройщик) и Корчиновой Г.П. (Участник) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, одним из объектов которого является нежилое помещение N 2 на первом этаже, в секции N2, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу г.Воронеж, ул.Ленина, 39, 43, пер.Учительский, 7, общей проектной площадью 319,3 кв.м.

С учетом дополнительных соглашений от 15.03.2016, от 23.04.2016, от 21.07.2016 к указанному договору стоимость нежилого помещения N 2 на первом этаже, в секции N2, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу г.Воронеж, ул.Ленина, 39, 43, пер.Учительский, 7, общей проектной площадью 319,3 кв.м. определена в размере 35 123 000 руб.

Договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 25.11.2015 и дополнительные соглашения к нему от 15.03.2016, от 23.04.2016, от 21.07.2016 зарегистрированы в Управлении Росреестра по Воронежской области в установленном порядке.

Согласно пункту 3.1.1 договора стороны определили, что оплата по договору должна быть произведена после государственной регистрации договора долевого участия, до 30.12.2016.

Впоследствии между Корчиновой Г.П. и Мочаловым Г.В. был заключен договор об уступке права требования от 19.08.2016, согласно которому Корчинова Г.П. передала права требования в отношении нежилого помещения N 2 на первом этаже, в секции N2, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу г.Воронеж, ул.Ленина, 39, 43, пер.Учительский, 7, общей проектной площадью 319,3 кв.м. Мочалову Г.В.

Согласно пункту 3 договора уступки прав требования от 19.08.2016 уступленное право оценено сторонами договора в сумме 6 000 000 руб.

Дополнительным соглашением от 27.12.2016 к договору уступки стоимость уступаемых прав увеличена до 7 000 000 руб.

Договор уступки прав требования от 19.08.2016 и дополнительное соглашение к нему от 27.12.2016 зарегистрированы Управлением Росреестра по Воронежской области 05.09.2016, регистрационный номер 36-36/001-36/001/024/2016-2459/1 и 17.01.2017, регистрационный номер 36-36/001-36/001/024/2016-2459/1, соответственно.

Ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве от 25.11.2015 в части объекта недвижимости - нежилого помещения N 2 на первом этаже, в секции N2, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу г.Воронеж, ул.Ленина, 39, 43, пер.Учительский, 7, общей проектной площадью 319,3 кв.м., заключенный между ООО "БизнесИнвестСтрой" и Корчиновой Г.П., и договор уступки прав требования от 19.08.2016, заключенный между Корчиновой Г.П. и Мочаловым Г.В. являются единой сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, причиняющую вред имущественным интересам должника и его кредиторов, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий также указал, что Корчинова Г.П., являясь заинтересованным лицом, не производила оплату за спорное помещение, а Мочалов Г.В., зная о данных обстоятельствах, приобрел права требования в отношении спорного объекта по цене в пять раз ниже его фактической стоимости и без перевода на себя долга перед ООО "БизнесИнвестСтрой", в результате совершения оспариваемых сделок должник реализовал ликвидный актив в виде объекта долевого строительства (на дату судебного заседания нежилое помещение) без получения встречного исполнения, что причинно вред должнику и его кредиторам.

Мочалов, в свою очередь, возражая на доводы конкурсного управляющего, указал, что на момент приобретения прав требования у Корчиновой Г.П. ему была выдана справка ООО "БизнесИнвестСтрой" N 537 от 19.08.2016 об исполнении обязательств Корчиновой Г.П. перед ООО "БизнесИнвестСтрой" по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2015. По мнению ответчика, отсутствие сговора между Корчиновой Г.П. и Мочаловым Г.В. подтверждается фактом обращения Корчиновой Г.П. в Ленинский районный суд с исковым заявлением о расторжении договора уступки прав требования от 19.08.2016.

Из письменных пояснений Корчиновой Г.П., представленных в суд первой инстанции, следует, что она не оплачивала вышеназванный объект долевого строительства; денежные средства, полученные от Мочалова Г.В., считает займом с условием о передаче объекта долевого строительства площадью 319,3 кв.м. в залог.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено наличие признаков для признания договора участия в долевом строительстве от 25.11.2015 в оспариваемой части недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в то же время, конкурсным управляющим ООО "БизнесИнвестСтрой" Машонкиным Д.Н. не доказано наличие оснований для признания договора уступки права требования от 19.08.2016 в качестве прикрывающей сделки и, соответственно, для применения положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ и признания данной сделки недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, даннымы в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Как разъяснено в пунктах 5, 6, 7 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка (договор участия в долевом строительстве от 25.11.2015) совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из пояснений Корчиновой Г.П., помещение N 2 на первом этаже, в секции N2, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу г.Воронеж, ул.Ленина, 39, 43, пер.Учительский, 7, общей проектной площадью 319,3 кв.м. по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2015 она не оплачивала.

Судом из представленных в материалы дело документов также не установлено поступление оплаты от Корчиновой Г.П. за спорное помещение.

При этом конкурсный управляющий указал на отсутствие у него доказательств, подтверждающих поступление должнику денежных средств за отчужденное помещение.

Договором стоимость спорного помещения была определена в размере 35 123 000 руб. Стоимость всех помещений, приобретаемых по спорному договору участия в долевом строительстве объектов недвижимости, составляла 118 173 000 руб.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что финансовое положение Корчиновой Г.П. позволяло ей произвести оплату по данному договору в таком размере (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Как верно отметил суд первой инстанции, представленная Мочаловым Г.В. справка N 537 от 19.08.2016, выданная директором ООО "БизнесИнвестСтрой", о поступлении от Корчиновой Г.П. в полном объеме оплаты по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2015, не может являться надлежащим и достоверным доказательством оплаты Корчиновой Г.О. по указанному договору при отсутствии в материалах дела иных доказательств, а именно: платежных документов; документов, подтверждающих наличие у Корчиновой Г.О. финансовой возможности, позволяющей ей произвести оплату по договору; финансовых документов должника, отражающих поступление данных денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что оплата за объект долевого строительства (нежилое помещение N 2 на первом этаже, в секции N2, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу г.Воронеж, ул.Ленина, 39, 43, пер.Учительский, 7, общей проектной площадью 319,3 кв.м.), по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2015 Корчиновой Г.П. не осуществлялась, и что цель заключения данного договора не соответствует его фактическому содержанию, а подлинная воля сторон оспариваемой сделки не направлена на отчуждение строящихся объектов за соразмерное встречное денежное исполнение, сделка фактически носит безвозмездный характер.

При этом на дату заключения договора участия в долевом строительстве от 25.11.2015 у ООО "БизнесИнвестСтрой" имелись неисполненные обязательства по передаче помещений по заключенным договорам долевого участия в строительстве, возмещении морального вреда, уплате неустойки и штрафов перед кредиторами: Андриановой И.А., Желтиковым Е.Н., Желтиковой Г.В., Соболевым К.В., Пономаревым А.П., Колесовой А.Т. и Колесовым С.О., Колесовым А.С., Ряжских Е.А., Косиновым Д.И., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника.

Учитывая безвозмездность договора участия в долевом строительстве от 25.11.2015, наличие признаков неплатежеспособности должника и наступившие негативные последствия в виде уменьшения размера имущества должника, которые свидетельствуют о цели участников сделки причинить вред имущественным правам кредиторов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено наличие признаков для признания договора участия в долевом строительстве, заключенного 25.11.2015 между ООО "БизнесИнвестСтрой" и Корчиновой Г.П., в оспариваемой части недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий также просил признать недействительным договор уступки права требования от 19.08.2016, заключенный между Корчиновой Г.П. и Мочаловым Г.В.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ).

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершенная с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пунктах 87, 88 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормынедостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью суду необходимо установить, что действительная воля всех сторон сделки была направлена на заключение иной (прикрываемой) сделки.

Судом первой инстанции верно отмечено, что применительно к настоящему спору это означает, что для признания - договора уступки права требования от 19.08.2016, заключенного между Корчиновой Г.П. и Мочаловым Г.В., недействительной сделкой по заявленному основанию, необходимо установить, что воля обеих сторон сделки была направлена на совершение притворной сделки с иным субъектным составом в целях искусственного создания фигуры добросовестного приобретателя и тем самым препятствовать возврату имущества в конкурсную массу.

Между тем, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что действия Мочалова Г.В. были согласованы с должником и Корчиновой Г.П. и направлены лишь на создание внешних, формальных признаков действительной сделки, без цели приобретения прав требования, а после завершения строительства - прав собственности на объект недвижимости за соразмерную цену.

Доказательства наличия признаков заинтересованности Мочалова Г.В. по отношению к Корчиновой Г.П., к ООО "БизнесИнвестСтрой" либо его руководителю, в материалах дела отсутствуют.

Фактических обстоятельств, свидетельствующих о такой заинтересованности по отношению к должнику или лицам, контролирующим должника (наличия родства или свойства), а также признаков юридической или фактической аффилированности (общности экономических интересов), судом не установлено.

Материалы дела также не содержат доказательств того, что руководитель должника или его родственники либо иное лицо, контролирующее должника, или родственники такого лица, сохранили фактический контроль над спорным объектом недвижимости, пользуются им фактически или приобрели иную необоснованную выгоду от реализации данного объекта именно Мочалову Г.В.

Конкурсным управляющим не доказано и то, что Мочалов Г.В. имел возможность оказывать влияние на принятие должником решений относительно того с кем и на каких условиях должны заключатся договоры участия в долевом строительстве.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом первой инстанции в целях проверки доводов конкурсного управляющего о приобретении Мочаловым Г.В. объекта долевого строительства по цене в пять раз ниже его фактической стоимости определением от 11.06.2019 была назначена экспертиза, проведение которой было поручено Стародубцевой С.В. - эксперту ООО "ЭКСПЕРТ СЕРВИС ПЛЮС", перед экспертом был поставлен вопрос "Какова рыночная стоимость объекта долевого строительства - нежилого помещения N 2, на первом этаже, в секции N 2, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, 39,43, пер. Учительский, 7, общей площадью 319,3 кв.м, на следующие даты: 19.08.2016 и 27.12.2016?".

Согласно заключению эксперта N 1413/19 от 05.07.2019 стоимость объекта долевого строительства - нежилого помещения N 2, на первом этаже, в секции N 2, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, 39,43, пер. Учительский, 7, общей площадью 319,3 кв.м, на дату 19.08.2016 составляет 7 778 000 руб., на дату 27.12.2016 составляет 7 752 000 руб.

Определением суда от 11.11.2019 была назначена повторная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Воронежский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению эксперта N 9796/6-3 от 11.11.2019 стоимость объекта долевого строительства - нежилого помещения N 2, на первом этаже, в секции N 2, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, 39,43, пер. Учительский, 7, общей площадью 319,3 кв.м, по состоянию на дату 19.08.2016 составляет 7 929 496 руб., по состоянию на дату 27.12.2016 составляет 7 938 117 руб.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав указанное заключение эксперта N 9796/6-3 от 11.11.2019, заслушав объяснения эксперта Герасименко В.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что указанное заключение эксперта в полной мере отвечает на поставленные судом вопросы, обоснованно, не содержит неясности и противоречий в выводах эксперта, в связи с чем является надлежащим доказательством рыночной стоимости спорного объекта долевого строительства.

При этом ссылка конкурсного управляющего на то, что Мочалов Г.В. приобретал у ООО "БизнесИнвестСтрой" иные строящиеся объекты по более высокой цене не опровергает выводы экспертизы, учитывая, что рыночная цена складывается под воздействием множества объективных факторов, имеющих место на дату заключения договора. Кроме того, объекты долевого строительства, расположенные на разных этажах, имеющие иную площадь, планировку и другие отличия, будут иметь разную стоимость. Стоимость спорного объекта, указанная в договоре участия в долевом строительстве от 25.11.2015, не может быть принята в качестве достоверной с учетом выводов суда о недействительности указанного договора.

На основании изложенного, суд области правомерно указал, что стоимость приобретенных прав требований в отношении спорного объекта долевого строительства в размере 7 000 000 руб., установленная в договоре уступки права требования от 19.08.2016 с учетом дополнительного соглашения к нему от 27.12.2016, и оплаченная Мочаловым Г.В. в пользу Корчиновой Г.П. согласно представленным в материалы дела распискам от 23.08.2016 и 28.12.2016, отличается от размера рыночной стоимости, определенной экспертом, на 13,4 %, то есть цена сделки существенно не отличается от рыночной стоимости, определенной судебной экспертизой, в связи с чем не может быть отнесена к обстоятельствам, указывающим на осведомленность Мочалова Г.В. о недействительности договора.

При этом суд верно отметил, что сама по себе заниженная стоимость приобретенных Мочаловым Г.В. прав требования не является основанием для признания договора уступки от 19.08.2016 притворной сделкой.

Более того, судом принято во внимание то обстоятельство, что отсутствие у сторон сделки единой воли на заключение притворной сделки с иным субъектным составом в целях искусственного создания фигуры добросовестного приобретателя подтверждается наличием рассмотренного Ленинским районным судом г.Воронежа спора по иску Корчиновой Г.П. к Мочалову Г.В. о признании недействительным договора уступки прав требования от 19.08.2016 и дополнительного соглашения к нему от 27.12.2016 как сделок, совершенных под влиянием заблуждения.

Так, решением Ленинского районного суда г.Воронежа по делу N 2-4527/17 от 15.12.2017 иск Корчиновой Г.П. был удовлетворен, признана недействительной сделка по уступке прав требования на нежилое помещение N 2 на первом этаже, в секции N2, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу г.Воронеж, ул.Ленина, 39, 43, пер.Учительский, 7, общей проектной площадью 319,3 кв.м, оформленная договором от 19.08.2016, а также дополнительным соглашением к нему от 27.12.2016.

Однако Апелляционным определением Воронежского областного суда от 05.06.2018 вышеназванное решение суда в части признания недействительной сделки между Корчиновой Г.П. к Мочаловым Г.В. по уступке прав требования на нежилое помещение N 2 на первом этаже, в секции N2, в многоквартирном, многоэтажном жилом доме, расположенном по адресу г.Воронеж, ул.Ленина, 39, 43, пер.Учительский, 7, общей проектной площадью 319,3 кв.м, оформленной договором от 19.08.2016, а также дополнительным соглашением к нему от 27.12.2016, и применения последствий недействительности сделки отменено, принято новое решение об отказе Корчиновой Г.П. в удовлетворении исковых требований.

Областным судом установлено фактическое исполнение спорного договора обеими сторонами сделки: со стороны Корчиновой Г.П. по передаче прав требования на нежилое помещение; со стороны Мочалова Г.В. по принятию прав требования на нежилое помещение и оплате полученных прав 23.08.2016 в размере 6 000 000 руб., 27.12.2016 в размере 1 000 000 руб.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ссылка конкурсного управляющего на осведомленность Мочалова Г.В. о невнесении Корчиновой Г.В. оплаты по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2015 за спорный объект, правильно отклонена судом первой инстанции как неподтвержденная документально.

Кроме того, судом учтено, что Мочаловым Г.В. была получена справка от ООО "БизнесИнвестСтрой" N 537 от 19.08.2016, в которой указано на исполнение Корчиновой Г.П. обязательств по договору участия в долевом строительстве от 25.11.2015 в полном объеме, что свидетельствует о проявлении Мочаловым Г.В. осторожности и осмотрительности при заключении договора уступки прав требований.

Факт наличия заемных отношений между Мочаловым Г.В. и Корчиновым А.Д., в том числе по договору займа (залога квартир) от 28.12.2016, не свидетельствует о том, что в действительности Мочалов Г.В. не имел цели на приобретение спорного объекта недвижимости за соразмерную цену.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, в том числе установленных в Апелляционном определении Воронежского областного суда от 05.06.2018, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии в данном случае оснований для признания договора уступки права требования от 19.08.2016 недействительным в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым возвращение полученного носит двусторонний характер. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Следовательно, общим последствием недействительности сделки является реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Учитывая, что ни права требования в отношении нежилого помещения N 2, на первом этаже, в секции N 2, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Ленина, 39,43, пер. Учительский, 7, общей проектной площадью 319,3 кв.м, ни само нежилое помещение не принадлежит Корчиновой Г.П., суд первой инстанции правильно указал, что взысканию подлежит действительная стоимость этого имущества (имущественных прав) на момент его приобретения.

Согласно определению суда от 13.02.2020 ИП Кисловым Ю.В. была проведена судебная экспертиза и представлено в суд заключение N 01/закл-02-20к от 03.03.2020 об оценке рыночной стоимости вышеназванного объекта долевого строительства на дату 25.11.2015, согласно которому рыночная стоимость данного объекта определена в размере 8 339 770 руб.

Конкурсный управляющий доказательств иной стоимости имущественного права не представил, о назначении повторной или дополнительной экспертизы не ходатайствовал.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Корчиновой Г.П. в конкурсную массу должника 8 339 770 руб.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные и необоснованные с учетом вышеизложенного.

Мнение заявителей апелляционных жалоб о том, что соответствующие доводы и доказательства следовало оценить иным образом, не может служить основанием для отмены определения.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные жалобы не содержат, в силу чего удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по делу N А14-3612/2018 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения апелляционных жалоб государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (за каждую жалобу) относится на заявителей апелляционных жалоб (уплачена ими при подаче апелляционных жалоб).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2020 по делу N А14-3612/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

А.А. Пороник Е.А. Безбородов