Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 07АП-11327/20 по делу N А67-7230/2020

город Томск

22 декабря 2020 г.

Дело N А67-7230/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Колупаевой Л.А.

Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Лупак Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления МЧС России по Томской области (N 07АП-11327/2020) на решение 23.10.2020 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) по делу N А67-7230/2020, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗПП - Т" (634040, Томская область, город Томск, улица Ивановского, дом 4, ИНН 7016003754 ОГРН 1027003155739) к Главному управлению МЧС России по Томской области (634057, Томская область, город Томск, проспект Мира, 26, ИНН 7017106784 ОГРН 1047000286739) о взыскании 514 824 рублей,

при участии в судебном заседании:

от ответчика - Горбулева М.А. по доверенности от 20.01.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗПП - Т" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Главному управлению МЧС России по Томской области (далее - ответчик, управление) о взыскании 504 032,10 рублей, в том числе 469 528 рублей основной задолженности по договору теплоснабжения N 11 от 09.01.2019 (далее - договор), 34 504,10 рублей пени, о взыскании 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 23.10.2020 Арбитражного суда Томской области с управления в пользу общества взыскано 469 528 рублей основного долга, 34 504,10 рублей пени, 4 551,13 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 13 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего 521 583,23 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить взыскав с ответчика в пользу истца сумму основного долга 469 528, 12 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 4 000 рублей, пени в размере 23 944,66 рублей, а также расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на несоразмерность взысканной судом неустойки; задолженность по оплате потребленной в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 тепловой энергии создана не управлением, а ФАУ "ЦМТО ФПС по Томской области"; в действиях истца в части предъявления требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты имеются признаки злоупотребления правом. Также, ответчик не согласен с размером пени взысканной судом первой инстанции. Кроме того, расходы, понесенные истцом в части оказания ему юридической помощи, не являются обоснованными, разумными и соразмерными.

Истец в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании договора, заключенного между обществом (теплоснабжающей организацией) и ФАУ "ЦМТО ФПС по Томской области" (абонент), истец в период 2018-2019 осуществлял поставку абоненту тепловой энергии, которую абонент обязался оплачивать, соблюдать режим ее потребления (пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 1.2 договора местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации согласована точка поставки по адресу: город Томск, улица Ивановского, дом 4, строение 15.

По факту отпуска тепловой энергии истцом были оформлены акты за период с января 2019 года по декабрь 2019 года.

В соответствии с пунктами 4.3.2., 4.4. договора расчетным периодом является 1 календарный месяц, окончательный платеж за потребленную тепловую энергию производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

По расчету истца, долг ответчика по оплате тепловой энергии за указанный период составил 469 528 рублей, что подтверждается подписанными сторонами договора, актами сверки взаимных расчетов на 31.12.2019.

В подтверждение частичной оплаты начислений истец представил выписку операций по лицевому счету, платежные поручения.

21.01.2020 ФАУ "ЦМТО ФПС по Томской области" ликвидировано.

При этом, до ликвидации абонента истец обращался к ликвидационной комиссии с требованием о включении задолженности в размере 469 528 рублей в перечень требований кредиторов ликвидируемой организации.

ФАУ "ЦМТО ФПС по Томской области" в лице заместителя председателя ликвидационной комиссии сообщило обществу, что с 01.01.2020 правопреемником ФАУ "ЦМТО ФПС по Томской области" будет являться управление на основании приказа МЧС России N 523 от 26.09.2019, в связи с этим требования об оплате долга могут быть направлены в его адрес.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил управлению требование N 20/08/01 от 20.08.2020 об оплате долга, которая оставлена последним без исполнения по причине отсутствия выделенных лимитов денежных средств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, водой через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 548 ГК РФ).

Как следует из статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, и по существу не оспорено ответчиком, что со стороны ФАУ "ЦМТО ФПС по Томской области" имело место фактическое пользование коммунальными ресурсами (тепловая энергия) при наличии письменного договора, в связи с чем за период 2018-2019 год сформировалась задолженность в размере 469 528 рублей, которая подлежит оплате.

По существу доводы апелляционной жалобы не содержат опровержения данного факта, на такие доказательства апеллянт не ссылается, объем потребления, факт задолженности и ее размер по существу не оспаривается.

Доказательств своевременной оплаты задолженности ответчиком не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании 469 528 рублей основного долга судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

За просрочку оплаты тепловой энергии истец начислил ответчику договорную неустойку (пеню) за период с 11.10.2018 по 20.10.2020 в размере 1/300 действующей на дату уплаты ставки рефинансирования Центрального Банка России - 4,25 % (действующей на дату рассмотрения спора) от неуплаченной в срок суммы (пункт 5.1. договора), сумма пени по расчету истца составила 34 504,10 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу статьи 330 ГК РФ порядок начисления предусмотренной договором неустойки (штрафа, пени) определяется в самом договоре по соглашению сторон, при этом, размер неустойки и порядок ее расчета могут определяться согласованным сторонами методом.

Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что при нарушении абонентом сроков оплаты, установленных пунктом 4.3. настоящего договора, или иное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии теплоснабжающая организация вправе предъявить абоненту требование об уплате пени в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств.

Согласно сложившейся практике неустойка исчисляется непрерывно, нарастающим итогом до момента выполнения нарушившей стороной своих обязательств.

Расчет неустойки, заявленной истцом, проверен судом первой инстанции, признан верным.

Доводы апеллянта о необходимости снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Как следует из положений статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того, с учетом изложенных выше правовых норм и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (пункт 75 Постановления N 7).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что взыскиваемая неустойка соответствует нарушенному ответчиком обязательству, а признаков считать ее необоснованно (чрезмерно) завышенной, несоразмерной или необоснованной не усматривается.

Доказательства чрезмерности начисленной истцом неустойки в размере 34 504,10 рублей и доказательств наличия оснований для снижения неустойки, ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что размер неустойки является завышенным, сам по себе о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не свидетельствует и основанием для ее уменьшения не является.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства. Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Материалы дела не свидетельствуют о получении истцом необоснованной выгоды при взыскании заявленной суммы неустойки. Доказательств совершения истцом действий, направленных на причинение вреда другому лицу, а также злоупотребления со стороны истца имеющимся у него правом, материалы дела также не содержат.

Как верно указал суд первой инстанции, согласованный в договоре размер неустойки является практически минимальным для участников хозяйственной деятельности. Период начисления неустойки обусловлен неоплатой долга. Обращение с иском в арбитражный суд обусловлено длительным ожиданием погашения основного долга в добровольном порядке, а не злоупотреблением правом. Из материалов дела следует, что истец обращался к ликвидационной комиссии ФАУ"ЦМТО ФПС по Томской области" еще в конце 2019 года, однако несмотря на эти обращения обязательство по оплате тепловой энергии исполнено не было. Отсутствие у ответчиков доведенных лимитов денежных средств на оплату долга также не является обстоятельством, освобождающим или снижающим ответственность абонента по договору.

Доводы апелляционной жалобы относительно того факта, что задолженность по оплате потребленной в период с 01.01.2018 по 31.12.2019 тепловой энергии была создана не ответчиком, а ФАУ "ЦМТО ФПС по Томской области", судом апелляционной инстанции признаются необоснованными, исходя из следующего.

По общему правилу ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ) и ликвидацией юридического лица прекращаются его обязательства (статья 419 ГК РФ).

Однако, из статьи 419 ГК РФ также следует, что обязательства ликвидированного юридического лица не прекращаются, если законом или иными правовыми актами исполнение его обязательства возлагается на другое лицо.

Пунктом 28 Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации федеральных государственных учреждений, а также утверждения уставов федеральных государственных учреждений и внесения в них изменений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2010 N 359, установлено, что решение о ликвидации федерального учреждения должно содержать, среди прочего, наименование правопреемника казенного учреждения, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений.

Таким образом, ликвидация ФАУ "ЦМТО ФПС по Томской области" не исключала возможность, а, напротив, предполагала обязательность определения его правопреемника.

Как следует из содержания приказа МЧС России от 26.09.2019 N 523 "О ликвидации некоторых учреждений, находящихся в ведении МЧС России и дислоцированных в Сибирском федеральном округе", управление определено правопреемником в отношении ФАУ "ЦМТО ФПС по Томской области".

При этом, вопреки доводам апеллянта, в приказе отсутствует указание на правопреемство только в отношении прав, но не обязанностей ФАУ "ЦМТО ФПС по Томской области", более того, данная позиция апеллянта противоречит правовой природе перехода к правопреемнику всех прав и обязанностей правопредшественника.

С учетом изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о наличии обязанности по оплате задолженности у ответчика, как у правопреемника ФАУ "ЦМТО ФПС по Томской области".

Ссылки апеллянта на нормы права и правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, связанные с ответственностью собственника по обязательствам ликвидированного учреждения, отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношения к предмету спора, так как в настоящем деле требование к управлению предъявлено не в порядке субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения, а как к его правопреемнику.

Истцом в суде первой инстанции также заявлено о взыскании с ответчика 25 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение данных расходов истец представил договор оказания юридических услуг от 05.08.2020, акт оказанных услуг от 05.08.2020 на сумму 25 000 рублей (пункт 3.1. договора оказания юридических услуг от 05.08.2020), платежное поручение N 91 от 06.08.2020 на сумму 25 000 рублей.

Ответчик указанные документы не оспорил, взыскиваемую сумму расходов просил снизить до 4 000 рублей, ссылаясь на чрезмерность заявленной к взысканию суммы расходов.

Судом первой инстанции был уменьшен размер заявленных судебных расходов, исходя из того, что спор по делу не является сложным, не является длительным, рассмотрен в отсутствие возражений ответчика по требованию о взыскании долга, в одном судебном заседании, по данной категории споров существует сложившаяся судебная практика, спор не связан с исследованием существенного объема доказательств. критериям разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1 от 21.01.2016) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1 от 21.01.2016).

Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив представленные истцом доказательства в обосновании несения расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем фактически оказанных представителем услуг, категорию и сложность дела, цену иска, сложившуюся судебную практику, суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции также не имеется. Исходя из заявленных по делу требований, объема и сложности выполненных работ (оказанных юридических услуг), соразмерности заявленной к взысканию суммы за оказанные юридические услуги реальным затратам и цене данных услуг которая, при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, суд апелляционной инстанции считает, что принцип разумности при взыскании судебных расходов судом не нарушен.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере завышены, в том числе, с учетом уровня оплаты юридических услуг сложившимся в регионе, апеллянтом не представлено.

Ссылка на то, что рассматриваемое дело не является сложным, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

К тому же сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ссылки на судебную практику отклоняются, поскольку они не имеет преюдициального значения для данного дела, акты приняты по делам с иными фактическими обстоятельствами.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2020 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7230/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.В. Назаров

Судьи

Л.А. Колупаева Е.С. Сластина