Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-12343/20 по делу N А46-9889/2020

город Омск

22 декабря 2020 г.

Дело N А46-9889/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 22 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Бодунковой С. А., Рожкова Д. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12343/2020) общества с ограниченной ответственностью "СтройСервис-Проф" на решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9889/2020 (судья Луговик С. В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг" (ИНН 5503171763, ОГРН 1175543005318, Омская область, Омский район, п. Горячий ключ, ул. Молодёжная, 12А) к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис-Проф" (ИНН 7718660380, ОГРН 1077758902880, г. Москва, ул. Стромынка, д. 19, корп. 2, эт. 1, пом. IVБ, ком. 27 РМ 3) о взыскании 4 343 107 руб. 77 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс Инжиниринг" (далее - ООО "Альянс Инжиниринг") обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройСервис-Проф" (далее - ООО "ССП") о взыскании 4 343 107 руб. 77 коп., в том числе:

3 840 562 руб. 86 коп. задолженности по договору субподряда от 15.08.2017 N СМР-СПД-Р-13-36(06)/30-3000/ГП11/03-01-СП (далее - договор) и 502 544 руб. 77 коп. неустойки за просрочку оплаты.

Решением от 17.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9889/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 3 840 562 руб. 86 коп. задолженности, а также 44 716 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "ССП" ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания основного долга и принятии нового судебного акта, которым в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Судом не учтено, что задержка оплаты долга ответчиком вызвана неисполнением истцом обязанности по предоставлению комплекта документов, являющихся обязательным условием для осуществления оплаты (пункт 2.3.1 договора). В материалы дела истцом не представлены подписанный журнал по форме N КС-6а, исполнительная документация. По мнению подателя жалобы, при неисполнении истцом обязательств по передаче предусмотренных договором документов он не может требовать оплату выполненных работ. Также отсутствуют основания для взыскания неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ССП" (подрядчик) и ООО "Альянс Инжиниринг" (субподрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче подрядчику, генподрядчику комплекса работ по строительству: "ПС ПО кВ N 260 "Дедово (2 этап)" для нужд ЗЭС - филиала ПАО "МОЭСК" по адресу: 14353 М.О. Истринский район, г. Дедовск, с выполнением следующих работ: выполнение комплекса строительно-монтажных работ в соответствии с утверждённой генподрядчиком проектно-сметной документацией (под генподрядчиком понимается АО "Стройтрансгаз").

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 3.1 договора: начало - август 2017 года, окончание - 30.10.2018.

Стоимость работ по договору является предельной и составляет 11 860 060 руб. 08 коп. (пункт 2.1 договора).

На основании пункта 2.3.1 договора оплата выполненных строительно-монтажных работ производится в срок не позднее 72 банковских дней с момента сдачи результатов работ и выставления соответствующего счёта субподрядчиком при условии, что подписан журнал выполненных работ по унифицированной форме N КС-6а, акт о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, исполнительная документация, но не ранее двух календарных дней со дня поступления денежных средств от генподрядчика. Просрочка со стороны субподрядчика в передаче любого из документов, необходимых для осуществления платежа, является основанием для подрядчика задержать платёж соразмерно времени просрочки субподрядчика.

В пункте 9.6 договора предусмотрена ответственность субподрядчика за нарушение подрядчиком сроков платежей, установленных настоящим договором, в виде пени в размере 0,1 % от подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от общей стоимости работ по договору, указанной в пункте 2.1 договора.

В пункте 9.8 договора стороны согласовали, что рассчитанные в соответствии с условиями договора неустойка и/или убытки в отношении виновной стороны в случае нарушения ей договорных обязательств может быть зачтены в одностороннем порядке другой стороной к сумме своего долга и/или иных денежных обязательств перед виновной стороной. Сторона вправе удержать соответствующую сумму из любых сумм, причитающихся виновной стороне, до момента надлежащего и полного возмещения убытков/или неустойки. Выбор между удержанием или зачётом требований принадлежит любой из сторон.

Как указывает истец, ООО "Альянс Инжиниринг" во исполнение принятых обязательств по договору выполнило для ООО "ССП" работы на общую сумму 5 585 562 руб. 86 коп., подтверждается актами о приёмке выполненных работ по форме N КС-2 от 05.10.2017 N 1-1 - 1-11, от 30.10.2017 N 2-1 - 2-11, от 25.12.2017 N 3-1 - 3-4, от 30.01.2020 N 1 - 8, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 05.10.2017 N 1, от 30.10.2017 N 2, от 25.12.2017 N 3, от 30.01.2020 N 4, подписанными сторонами.

ООО "Альянс Инжиниринг", ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по договору в сумме 3 840 562 руб. 86 коп. (с учётом частичной оплаты), просрочку оплаты, обратилось к ответчику с претензией от 18.02.202 N 14.

Неудовлетворение претензии в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора, руководствуясь статьями 702, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт выполнения субподрядчиком работ и принятие работ подрядчиком по актам и справкам, подписанным сторонами без замечаний и возражений по объёму, качеству и стоимости выполненных работ, пришёл к выводу о правомерности заявленных требований о взыскании основного долга. Суд признал расчёт суммы неустойки арифметически верным, с учётом положений пункта 9.8 договора и доводов ответчика о нарушении сроков выполнения работ, зачёте суммы неустойки, отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 настоящего Кодекса.

Как следует из содержания пункта 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Согласно правовой позиции, приведённой в пунктах 8, 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. При этом наличие акта приёмки работ, подписанного сторонами, не лишает заказчика права предоставить суду свои возражения по объёму и качеству работ.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В обоснование исковых требований истцом в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме N КС-2 и справки по форме N КС-3, подписанные ответчиком без возражений относительно качества и объёма выполненных работ. Сумма задолженности определена истцом за вычетом оплаты на сумму 1 745 000 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск ссылается на то, что задержка оплаты долга ответчиком вызвана неисполнением истцом обязанности по предоставлению комплекта документов, являющихся обязательным условием для осуществления оплаты, а именно: не представлен журнал по форме N КС-6а и исполнительная документация, в связи с чем основания для удовлетворения требований об оплате суммы основного долга отсутствуют.

Удержание ответчиком части стоимости принятых работ, в отсутствие замечаний по качеству и объёму работ, противоречит смыслу норм гражданского законодательства, согласно которым обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены; риск не предоставления доказательств в обоснование своей позиции отнесён на соответствующее лицо в силу статьи 9 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что обстоятельства подписания актов о приёмке выполненных работ полномочными представителями ответчика, с проставлением оттисков печати, не оспариваются.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении её оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчика, а также изъята из гражданского оборота, обществом не представлено.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из подтверждения надлежащими доказательствами факта выполнения работ.

Исковые требования о взыскании образовавшейся на стороне ответчика задолженности за выполненные работы в указанном выше размере обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о не представлении истцом исполнительной документации, журнала по форме N КС-6а, апелляционным судом отклоняются, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства по передаче документации не является основанием для освобождения от обязанности по оплате фактически выполненных работ; требование о её передаче на основании статьи 726 ГК РФ может быть предметом самостоятельных исковых требований.

Материалы дела не содержат доказательств обращения ответчика к истцу с требованием о предоставлении исполнительной документации. Исходя из принципа добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 ГК РФ), ООО "ССП", подписывая акты выполненных работ, действовало своей волей и в своём интересе, тем самым приняв работы и подтвердив их выполнение.

Потребительская ценность выполненных истцом работ ответчиком не опровергнута.

Доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством и о предъявлении соответствующих претензий, суду не представлены.

Требование истца о применении меры ответственности за нарушение сроков платежей, установленных договором, основано на положениях пункта 9.6 договора.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку неустойка за просрочку оплаты выполненных работ предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки признано судом первой инстанции обоснованным.

Суд проверил расчёт неустойки, представленный истцом, признал его арифметически верным.

Вместе с тем суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки, учитывая положения пункта 9.8 договора и доводы ответчика о зачёте суммы неустойки за просрочку выполнения работ в размере 502 544 руб. 92 коп.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В материалы дела представлено соглашение от 25.12.2017, подписанное сторонами, о расторжении договора по соглашению сторон с момента подписания соглашения.

В случае прекращения обязательств по договору обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Прекращение договорных отношений влечёт необходимость соотнести взаимное предоставление сторон (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой.

Обстоятельства отказа истцу в удовлетворении иска в части требования о взыскании неустойки предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

С учётом изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-9889/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

С. А. Бодункова Д. Г. Рожков