Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-64253/20 по делу N А40-154522/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-7666/18 настоящее постановление оставлено без изменения

Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-154522/17

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей О.И. Шведко и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.С. Макаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликовой Е.Н. на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-154522/17, вынесенное судьей З.М. Готыжевой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Квадра",

о признании недействительными сделками банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 31 015 270,4 руб.

при участии в судебном заседании:

от АО "Риетуму Банка" - Максимов С.В., дов. от 09.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2019 общество с ограниченной ответственностью "Квадра" (далее - ООО "Квадра", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Захарова Оксана Олеговна.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 31 015 270,40 руб. с расчетного счета ООО "Квадра" на счет Куликовой Елены Николаевны (далее - Куликова Е.Н., ответчик) и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 указанное заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, недействительными признаны сделки в виде банковских операций по перечислению денежных средств в общей сумме 31 015 270,40 руб. с расчетного счета ООО "Квадра" на счет Куликовой Е.Н., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Куликовой Е.Н. в пользу ООО "Квадра" сумму в размере 31 015 270,40 руб.

В апелляционной жалобе Куликова Е.Н. указывает на невозможность одновременного признания оспариваемой сделки по пункту 2 стать 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы повторяет свои доводы, приводимые в суде первой инстанции о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 612 Закона о банкротстве. Также Куликова Е.Н. ссылается на то, что судом первой инстанции применены норма, не подлежащая применению, а именно статья 613 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель АО "Риетуму Банка" на доводы апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в частности, заявитель апелляционной жалобы, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя АО "Риетуму Банка", изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление конкурсного управляющего должника основано на положениях статьи 612 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в период с 03.05.2018 по 27.03.2019 ООО "Квадра" перечислило в пользу Куликовой Е.Н. денежные средства на сумму 31 015 270 руб. со ссылкой на договор от 28.04.2018.

Суд первой инстанции, удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должника, исходил из представления им достаточных доказательств наличия оснований для признания оспариваемых перечислений денежных средств недействительными сделками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами Арбитражного суда города Москвы.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Заявляя о мнимости спорных сделок, конкурсный управляющий ссылался на то, что фактически услуги Куликовой Е.Н. должнику не оказывались, сделки же были совершены с целью вывода денежных средств.

Так, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Спорные перечисления были осуществлены в период с 03.05.2018 по 27.03.2019, то есть в период, когда требования к ООО "Квадра" были признаны обоснованными и в отношении общества введена процедура банкротства, что безусловно свидетельствует о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период.

При этом о неплатёжеспособности ООО "Квадра" на момент спорных перечислений Куликова Е.Н. была осведомлена, поскольку как она сама указывает в апелляционной жалобы договор об оказании услуг, на основании которого были перечислены денежные средства, заключен с целью обоснования возможности восстановление платежеспособности должника в рамках процедуры наблюдений и аккумулирования средств дебиторской задолженности.

Возражая на доводы заявления конкурсного управляющего должника Куликова Е.Н. ссылалась на то, что оспариваемые перечисления денежных средств совершены в связи с оказанием ею юридических услуг ООО "Квадра", в подтверждение чего в материалы дела представлены копии актов оказанной юридической помощи из которых следует, что исполнитель оказал заказчику услуги, предусмотренные договором от 28.04.2018 об оказании юридической помощи, в виде представительства по делам N N A40-60987/2015, А40-176843/2017, А40-154522/2017, А40-142315/2018, А40-17650/2018, А40-38499/2018, А40-34310/2018, А40-142315/2018, а также в рамках уголовного дела в отношении АО "Риетуму Балкан по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции критически оценивает указанные доказательства, поскольку оригиналы названных актов суду не представлялись.

Как указывалось ранее стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Не представление же оригиналов документов не позволяет суду и лицам, участвующим в рассмотрении спора, удостовериться в соответствии представленных копий их оригиналам, а в случае сомнений заявить ходатайства с целью проверки их подлинности.

Кроме того, доказательства непосредственного участия Куликовой Е.Н. в судебных заседаниях от имени должника в материалах дела отсутствуют.

Куликова Е.Н. в апелляционной жалобе указывает на то, что она с целью исполнения договора на оказание услуг, заключенного с ООО "Квадра", заключала агентские договоры с Никифоровым П.Ю. и Шаниной О.А.

Однако Никифоров П.Ю. и Шанина О.А. представляли интересы Исаевой Е.В. и Исаева В.Г., то есть интересы бывшего руководителя ООО "Квадра" и ее супруга.

В рамках указанных в договоре судебных дел интересы должника представляли лица, по которым Куликовой Е.Н. не представлены агентские договоры. Так, в деле N А40- 38499/2018 присутствовал Соловьев А.Ю., N А40-17650/18 - от ООО "Квадра" никто не присутствовал, в деле N А40-215268/17 присутствовал Романенко А.А.

Вместе с тем оказание правовой помощи должно сопровождаться значительным объёмом документации правового характера, участие в судебных заседаниях должно подтверждаться судебными актами и/или иными процессуальными документами по уголовному, арбитражному или гражданскому делам. Однако каких-либо иных документов кроме актов оказанной юридической помощи ответчиком не представлено.

В результате совершения спорных перечислений денежных средств из конкурсной массы ООО "Квадра" выбыло 31 015 270 руб.

При этом ни ООО "Квадра", ни Куликова Е.Н. не могли не осознавать, что перечисление денежных средств в столь крупном размере в период, когда в отношении должника уже введена процедура банкротства (в том числе учитывая, что последний платеж был совершен уже после признания ООО "Квадра" банкротом и открытия процедур конкурсного производства) причиняет вред имущественным правам кредиторов.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о представлении конкурсным управляющим должника надлежащих доказательства недействительности спорных перечислений в пользу Куликова Е.Н.

Что касается доводов конкурсного управляющего должника о недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным статьей 612 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Из чего следует, что ничтожная сделка не может быть одновременно оспоримой и, соответственно, оспоримая - одновременно ничтожной.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств ничтожности оспариваемых сделок в силу положений, предусмотренных статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы о их недействительности (в силу оспоримости) по статье 612 Закона о банкротстве не имеют правового значения.

Довод апелляционной жалобы о невозможности одновременного признания оспариваемых сделок по пункту 2 стать 612 Закона о банкротстве, а также довод о применении судом первой инстанции нормы, не подлежащей применению, а именно статьи 613 Закона о банкротстве, отклоняются, как не свидетельствующие о принятии неправильного по существу судебного акта.

Иные доводы апелляционной жалобы о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия оснований для признания спорных платежей недействительными сделками по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 612 Закона о банкротстве были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком не является правовым основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2020 по делу N А40-154522/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Куликовой Е.Н. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.И. Шведко Н.В. Юркова