Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2021 г. N Ф05-7666/18 по делу N А40-154522/2017

г. Москва

15 марта 2021 г.

Дело N А40-154522/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 15.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Закутской С.А.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Куликовой Елены Николаевны - Никифорова Н.Ю., по доверенности от 29 июля 2020 года;

рассмотрев 10.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Куликовой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года

по заявлению конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 31 015 270,40 руб. с расчетного счета ООО "Квадра" на счет Куликовой Елены Николаевны и применении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Квадра",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28 марта 2019 года общество с ограниченной ответственностью "Квадра" (ООО "Квадра") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества утверждена Захарова Оксана Олеговна.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками банковские операции по перечислению денежных средств в общей сумме 31 015 270,40 руб. с расчетного счета ООО "Квадра" на счет Куликовой Елены Николаевны и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года, заявление конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной удовлетворено, судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Куликовой Е.Н. в пользу ООО "Квадра" денежных средств в размере 31 015 270,40 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Куликова Е.Н. обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просила отменить определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и вынести новый судебный акт.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

09 марта 2021 года в суд поступил отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку отзыв не был заблаговременно направлен в адрес лиц, участвующих в деле.

09 марта 2021 года в суд поступило дополнение к кассационной жалобе, в приобщении которого к материалам дела отказано, поскольку данные дополнения не были заблаговременно направлены в адрес лиц, участвующих в деле.

Поскольку отзыв и дополнение к кассационной жалобе поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, данные документы фактическому возврату не подлежат.

Конкурсный управляющий, оспаривая сделки должника, указал, что в период с 03 мая 2018 года по 27 марта 2019 года ООО "Квадра" перечислило в пользу Куликовой Е.Н. денежные средства на сумму 31 015 270 руб. со ссылкой на договор от 28 апреля 2018 года об оказании юридических услуг.

Между тем, как указал заявитель, вышеуказанные сделки являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку денежные средства перечислены в период неплатежеспособности общества в отсутствие доказательств реального оказания услуг.

Признавая сделку недействительной, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что спорные перечисления были осуществлены в период с 03.05.2018 по 27.03.2019, то есть в период, когда в отношении общества была введена процедура банкротства, о чем ответчик не мог не знать, при этом надлежащих доказательств, подтверждающие оказание юридических услуг должнику, не представлено.

Ответчик, оспаривая принятые судебные акты, сослался на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Куликовой Е.Н. об отложении судебного заседания в связи с заболеванием кавид-19, при этом отсутствие у конкурсного управляющего должника документов, подтверждающих реальность договора, еще не свидетельствует о мнимости сделки, при том что оснований для применения судами ст. 10 ГК РФ не имелось с учетом оспаривания сделки, в том числе, по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что представленные в материалы дела акты об оказании услуг подтверждают реальность договора, при этом фактически услуги оказывались по агентским договорам Никифоровым П.Ю. и Шаниной О.А., что подтверждается судебными актами, представленными в материалы дела.

По мнению заявителя, доказательств завышения стоимости юридических услуг, оказанных ответчиком, не представлено, при этом суды необоснованно применили при разрешении спора ст. 61.3. Закона о банкротстве, тем самым выйдя за пределы заявленных требований.

Кроме того, ответчик считает, что заключение между сторонами спора договора не нарушило права единственного кредитора - Банка, поскольку его права требования к должнику были обеспечены залогом имущества общества.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 03 мая 2018 года по 27 марта 2019 года, т.е. в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В настоящем случае судами установлено, что спорные перечисления были осуществлены в период с 03 мая 2018 года по 27 марта 2019 года, то есть после введения в отношении должника процедуры наблюдения, что свидетельствует о неплатежеспособности должника в рассматриваемый период и безусловной осведомленности об этом ответчика.

Кроме того, суды указали, что, как указывала сама Куликова Е.Н., договор об оказании услуг, на основании которого были перечислены денежные средства, был заключен с целью обоснования возможности восстановления платежеспособности должника в рамках процедуры наблюдения и аккумулирования средств дебиторской задолженности, что также свидетельствует об осведомленности ответчика о неплатежеспособности общества.

Суды установили, что надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое оказание ответчиком услуг по вышеуказанному договору, с учетом повышенного стандарта доказывания в деле о банкротстве, не представлено, поскольку сами по себе акты об оказании услуг таким доказательством не являются.

Суды установили, что судебные акты, подтверждающие участие Куликовой Е.Н. в судебных заседаниях с целью защиты интересов общества, не представлены.

Суды дали оценку доводам ответчика о том, что интересы должника представляли Никифоров П.Ю. и Шанина О.А. по агентским договорам, и указали, что агентские договоры в материалы дела не представлены, при этом из судебных актов следует, что Никифоров П.Ю. и Шанина О.А. представляли интересы Исаевой Е.В. и Исаева В.Г., а не ООО "Квадра".

Установив, что в результате совершения спорных перечислений в отсутствие доказательств встречного предоставления по сделке из конкурсной массы ООО "Квадра" выбыло 31 015 270 руб., суды пришли к верному выводу о причинении вреда кредиторам должника оспариваемой сделкой и осведомленности ответчика об этом, что свидетельствует о недействительности сделки на основании п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

То обстоятельство, что суды пришли к выводу о том, что сделка подлежит признанию недействительной на основании ст. 10 ГК РФ, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку презумпции ст. 10 ГК РФ и п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве практически тождественны.

Вопреки доводам жалобы, суды не признавали сделку недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, выводы судов о предпочтительности сделки в тексте судебных актов отсутствуют.

Доводы заявителя о необоснованном отказе суда в отложении судебного разбирательства подлежат отклонению, поскольку в силу положений ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, при этом из заявления ответчика не следует, что его представитель Никифоров П.Ю. также не имел возможности явиться в судебное заседание.

Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку, тогда как переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды при разрешении спора выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены судами верно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 года по делу N А40-154522/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Закутская

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева