Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-63493/20 по делу N А40-103047/2020

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-103047/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Г. Кургановым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 по делу N А40-103047/2020, принятое судьёй Ивановой Е.В., по иску АО "Мосэнергосбыт" к ПАО "Россетти московский регион" о взыскании неосновательного обогащения

третье лицо: УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Баглай Н.В. по доверенности от 02.12.2019

от ответчика: Шишкин М.А. по доверенности от 15.01.2019

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" о взыскании неосновательного обогащения в размере 796 052, 64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 74 667, 22 руб., с дальнейшим начислением процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2020 г. по дату оплаты долга, неустойки в размере 123 141, 84 руб., с дальнейшим начислением неустойки, начиная с 08.04.2020 г. по дату оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление внутренних дел по Зеленоградскому административному округу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Москве в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 06 октября 2020 г. в иске отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск - удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что представленные документы в виде формы N 18, договор энергоснабжения с дополнениями, заключенные с потребителем, являются надлежащими доказательствами и не опровергнуты ответчиком.

Ответчик представил письменные пояснения по делу, в которых возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенного надлежащим образом о судебном разбирательстве третьего лица в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 04.09.2007 истцом (Заказчик) и ответчиком (Исполнитель) заключен договор N 17-3916 оказания услуг по передаче электрической энергии, согласно условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электроэнергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором.

Основанием возникновения рассматриваемых требований к ответчику, по мнению истца, послужила необходимость изменения объема полезного отпуска по потребителю УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве, учтенного при определении объема услуг, оказанных ответчиком, и объема потерь, подлежащих компенсации со стороны ответчика, за период февраль-март 2018 года.

При этом, истец указывает, что по заключенному АО "Мосэнергосбыт" и УВД по Зеленоградскому АО ГУ МВД России по г. Москве договору энергоснабжения от 29.12.2015 г. N 92500102 при расчёте за оказанные услуги за декабрь 2017 г. учитывался объем полезного отпуска исходя из показаний прибора учёта N 13553459 и равен 160 680 кВтч, в обоснование Истец представил выкопировку из формы 18, переданные потребителем показания прибора учета, акты приема-передачи электроэнергии.

В мае 2018 г. в адрес истца поступило обращение третьего лица о перерасчете платы за потребленную электроэнергию по договору энергоснабжения, в связи с некорректно переданными показаниями по прибору учёта N 13553459 за декабрь 2017 г.

В связи с чем составлен акт снятия контрольных показаний прибора учёта от 09.06.2018 г., также проведена корректировка объема полезного отпуска за декабрь 2017 г.

Таким образом, истец пришел к выводу о том, что объем электрической энергии, определенный на основании акта проверки, необоснованно использован в расчетах между Истцом и Ответчиком для целей определения объема оказанных услуг и объема потерь, подлежащих компенсации.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения АО "Мосэнергосбыт" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в иске законным и обоснованным, на основании следующего.

Согласно пункту 165 "Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета, который подписывается потребителем и гарантирующим поставщиком (истец).

Истец представил соответствующие пункту 165 Основных положений документы (л.д.68, 80-81).

Однако, истец не указал ни положения договора, ни нормы права, из которых бы следовала обязанность сетевой организации изменять объемы оказанных услуг и потерь в случае, если потребитель и гарантирующий поставщик решат в добровольном порядке изменить объем электрической энергии, подлежащий оплате по договору энергоснабжения.

В целях установления достоверного объема оказанных услуг, истец должен был инициировать совместную с ответчиком проверку прибора учета. В пункте 5.2.6. приложения N 8.1 к договору, истец и ответчик согласовали, что при обнаружении ошибки при снятии показаний приборов учета одной из сторон стороны проводят совместную проверку. Однако проверку спорных приборов учета истец не инициировал.

Оказание услуг по передаче электрической энергии является непрерывным процессом, оплачивается по периодам на основании показаний приборов учета. Приборы учета отражают объективные показатели объема оказанных услуг за все периоды, поэтому несоответствие размера оплаты объему услуг может быть выявлено в любом последующем периоде. Действующим законодательством в сфере электроэнергетики установлен механизм проверки соответствия размера оплаты объему оказанных услуг, в том числе путем проведения контрольных проверок и взаимных сверок. В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что установленная законом процедура взаимодействия электросетевой и энергосбытовой организаций при исполнении договорных обязательств не должна подменяться судебными разбирательствами; арбитражное судебное разбирательство возможно и необходимо в тех случаях, когда сторонами исчерпаны предусмотренные законом или договором возможности для урегулирования спорных правоотношений. Частным случаем необходимости судебного урегулирования спора в сходных правоотношениях может являться установленный факт искажения или иного несоответствия показаний приборов учета действительному объему электропотребления (неучтенное потребление электроэнергии) или объему оказанных услуг по передаче электроэнергии.

В рассматриваемом случае истцом не приведено обстоятельств, в силу которых правильность взаиморасчетов между сторонами не может быть восстановлена путем надлежащего исполнения сторонами требований действующего законодательства и условий договора; доказательств проведения корректировки в установленном законом порядке истцом в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем госпошлина относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 по делу N А40-103047/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина Н.И. Левченко