Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-61918/20 по делу N А40-19905/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-19905/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Захаровой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-19905/20,

принятое судьей Ереминой И.И.,

по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис"

о взыскании штрафа,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Полтавский Д.И. по доверенности от 30.05.2018

от ответчика: Саратов С.А. по доверенности от 01.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском Обществу с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - ответчик) о взыскании штрафа в размере 129 000 руб.

Решением от 09 сентября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично, в сумме 105 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2020 по делу N А40-19905/2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором принять отказ Истца от исковых требований в сумме 72 000 рублей 00 копеек, а также отказать в удовлетворении исковых требований Истца в сумме в сумме 24 000 рублей 00 копеек.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции в обжалуемом решении не учёл, что 16.06.2020 в письменном заявлении N НЮ-5517 Истец уточнил исковые требования, отказавшись от взыскания с Ответчика штрафа в сумме 72 000 рублей 00 копеек.

Из протокола предварительного судебного заседания от 29.06.2020 г. следует, что ходатайство об отказе от части исковых требований было удовлетворено судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

При отказе от иска в соответствии со ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Однако суд первой инстанции, удовлетворив ходатайство истца об уточнении исковых требований, не вынес судебный акт о принятии отказа от части исковых требований и прекращении производства по делу в части отказа от исковых требований.

В абзаце 2 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если арбитражным судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 АПК РФ о повторном рассмотрении дела, в силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает требования, не рассмотренные ранее, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Поскольку судом первой инстанции рассмотрены исковые требования в полном объеме без учета удовлетворенного судом первой инстанции ходатайства об отказе от части исковых требований, то суд апелляционной инстанции протокольным определением от 08.12.2020 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, ОАО "РЖД" поддержало ранее заявленное ходатайство от 16 июня 2020 г. N НЮ-5117 о частичном отказе от иска на сумму 72 000 рублей, а также заявило отказ от части исковых требований на сумму 24 000 рублей.

Согласно ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частичный отказ от заявленных требований истца не противоречит закону, не нарушает права других лиц и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа от части заявленных требований в сумме 96 000 руб. и прекращения производства по делу в указанной части.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (часть 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом частичного отказа истца от исковых требований, сумма исковых требований по настоящему делу составляет 33 000 рублей 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (Исполнитель) заключен договор N 284 от 30 апреля 2014 года на сервисное обслуживание локомотивов (далее - Договор), по условиям которого, ОАО "РЖД" поручает и обязуется оплатить, а ООО "СТМ-Сервис" принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов. В период нахождения локомотивов на сервисном обслуживании Исполнитель берет на себя обязательства по обеспечению исправного работоспособного состояния локомотивов и устранению всех неисправностей и недостатков локомотивов.

В соответствии с п. 1.5. Договора результатом сервисного обслуживания локомотивов является поддержание локомотивов в технически исправном состоянии и позволяющем эксплуатировать локомотивы в соответствии с законодательством РФ, Правилами технической эксплуатации железных дорог РФ и настоящим Договором.

Подпунктом 4.1.2.Договора закреплена обязанность Исполнителя осуществлять качественное выполнение сервисного обслуживания локомотивов.

Однако в мае 2019 года из-за некачественного проведения Исполнителем сервисного обслуживания локомотивов допущены отказы в их работе, которые повлекли задержку поездов.

Пунктом 8.1. Договора предусмотрено, что в случае выявления отказа локомотива, заказчик проводит рекламационную работу и составляет акт-рекламацию. В акте-рекламации определяется виновная сторона. Вина ООО "СТМ-Сервис" за неисправность локомотива на линии подтверждается документами, представленными в дело, а именно: актами рекламации, протоколами эксплуатационного локомотивного депо.

Обстоятельства, установленные протоколами оперативных совещаний, свидетельствуют о том, что Исполнитель произвел некачественное сервисное обслуживание.

В соответствии с пунктом 12.9. Договора в случае совершения нарушений условий Договора, указанных в приложении N 19 к Договору, виновная сторона в течение 20 календарных дней с момента предъявления требования уплачивает стороне штраф в размере, предусмотренном приложением N 19 к договору.

В соответствии с приложением N 19 к Договору, в случае неисправности локомотива, в результате которой допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива, ООО "СТМ-Сервис" обязано уплатить штраф в размере 3000 рублей за каждый случай задержки.

Сумма штрафа, согласно расчету истца, составила 33 000 руб.

Установленная п. 2 таблицы N 1 приложения N 19 к Договору ответственность Ответчика в виде штрафа в размере 3 000 рублей 00 копеек предусмотрена за каждый случай отказа по его вине локомотива на линии, в результате которого допущена задержка поезда и/или вызов вспомогательного локомотива.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком условий Договора, то исковые требования о взыскании штрафа в сумме 33 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 6.1. ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение, на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции следует отменить, принять частичный отказ истца от иска, производство по делу в части отказа от иска прекратить, в оставшейся части исковые требования удовлетворить.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по иску возлагаются на ответчика, излишне уплаченная госпошлина в силу ст. 333.40 НК РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика, расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 000 руб., с истца в пользу ответчика подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., с учетом произведенного судом зачет встречных обязательств сторон по госпошлине, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию сумма 1 000 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2020 года по делу N А40-19905/20 отменить.

Принять частичный отказ истца от исковых требований в сумме 96 000 руб. 00 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" 33 000 (тридцать три тысячи) руб. 00 коп. - штраф.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" 1000 (одна тысяча) руб. 00 коп. - в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 6291024 от 28.10.2019 госпошлину в сумме 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.В. Захарова

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын