Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-68207/20 по делу N А40-98746/2020

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-98746/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Чистилина Игоря Валентиновича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020

по делу N А40-98746/20

по заявлению Чистилина Игоря Валентиновича о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица - ООО "СЕРТИФИКАЦИЯ ПРОДУКЦИИ "СТАНДАРТ-ТЕСТ" (121471, ГОРОД МОСКВА, ШОССЕ МОЖАЙСКОЕ, 29, ОГРН: 1087746161964, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2008, ИНН: 7723646906).

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Чистилин Игорь Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица - ООО "СТАНДАРТ-ТЕСТ".

Решением от 30.10.2020 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, заявление о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица удовлетворить.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что деятельность ООО "СТАНДАРТ-ТЕСТ" была прекращена 28.05.2020 в связи с принятием регистрирующим органом решения об исключении из ЕГРЮЛ, в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности. Данное обстоятельство подтверждается предоставленными в материалы дела доказательствами, а также общедоступной информацией, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте https://egrul.nalog.ru/.

Согласно ст. 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные названным кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В силу п. 9 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения сведений о его прекращении в единый государственный реестр юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц.

В соответствии с п. 5.2 ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае обнаружения имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, в том числе в результате признания такого юридического лица несостоятельным (банкротом), заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право. К указанному имуществу относятся также требования ликвидированного юридического лица к третьим лицам, в том числе возникшие из-за нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов, вследствие которого заинтересованное лицо не получило исполнение в полном объеме. В этом случае суд назначает арбитражного управляющего, на которого возлагается обязанность распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица.

Заявление о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть подано в течение пяти лет с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении юридического лица. Процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица может быть назначена при наличии средств, достаточных для осуществления данной процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества среди заинтересованных лиц.

Анализ названных норм, позволяет сделать вывод о том, что в предмет доказывания при рассмотрении настоящего дела, в числе прочего, входит установление обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица, наделенного правом инициировать процедуру распределения обнаруженного имущества исключенного из государственного реестра юридического лица.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявитель, вопреки положениям ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставил в материалы дела относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у него статуса заинтересованного лица, что исключает возможность удовлетворения его заявления.

Предоставленные заявителем в материалы дела: трудовой договор от 25.01.2015 N 8, соглашение о расторжении трудового договора N 8 от 20.02.2018, не могут рассматриваться в качестве подобных доказательств, поскольку данные документы могут лишь свидетельствовать о возможном возникновении между заявителем и ООО "СТАНДАРТ-ТЕСТ" каких-либо правоотношений.

Данные доказательства не свидетельствуют о том, что со стороны ООО "СТАНДАРТ-ТЕСТ", до момента прекращения деятельности, не была исполнена какая-либо встречная обязанность.

Учитывая, что заявитель не обладает статусом заинтересованного лица в силу закона (например, как участник общества, который вправе рассчитывать на получение имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов (п. 8 ст. 63 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в качестве допустимого доказательства, свидетельствующего о наличии у заявителя статуса заинтересованного лица должен выступать только соответствующий судебный акт, поскольку порядок рассмотрения заявления о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица, исключает возможность разрешения по существу какого-либо спора.

Иное толкование положений п. 5.2. ст. 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление иного стандарта доказывания для заявителей наличия у них статуса заинтересованного лица может привести необоснованной замене института "Распределения обнаруженного имущества исключенного юридического лица" (когда нет спора о праве) на разрешение обычных гражданско-правовых споров, в то время как законодатель преследовал совершенно иные цели при введении данной нормы.

Не может свидетельствовать о наличии у истца статуса заинтересованного лица и предоставленная в материалы дела копия решения Кунцевского районного суда от 29.09.2020 по делу N 2-2611/20, поскольку данный судебный акт был вынесен уже после прекращения ООО "СТАНДАРТ-ТЕСТ" деятельности в качестве юридического лица.

В частности, ранее судом было установлено, что ООО "СТАНДАРТ-ТЕСТ" утратило правоспособность 28.05.2020, тогда как указанный судебный акт был принят 29.09.2020.

Иную правовую оценку мог бы получить судебный акт, который был бы принят в период между расторжением трудового договора и до исключения ООО "СТАНДАРТ-ТЕСТ" из ЕГРЮЛ.

Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что у заявителя было более полутора лет для получения подобного судебного акта в целях подтверждения его статуса заинтересованного лица на участие в инициировании настоящей процедуры.

При указанных обстоятельствах, отказ в удовлетворении заявления Чистилина И.В. является правомерным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-98746/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина