Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-61148/20 по делу N А40-78877/2020

г. Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-78877/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2020 г.,

принятое судьей Тевелевой Н.П.,

в порядке упрощенного производства по делу N А40-78877/20,

по иску ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники"

к ГАУЗ "Стоматологический поликлиники N 60 ДЗМ"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Жилищник района Хорошего-Мневники" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ГАУЗ "Стоматологический поликлиники N 60 ДЗМ" о взыскании 846608 рублей 82 копеек долга за период с 01.01.2015 г. по 31.12.2019 г., 890 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2020 г. по 06.05.2020 г., и далее по день фактической оплаты.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-78877/20, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в его апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции, в оперативном управлении ответчика находится нежилое помещение, площадью 592,1 кв.м., расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, бульвар Генерала Карбышева, д. 19, к. 5, в связи с чем, он обязан оплачивать оказываемые истцом услуги по технической эксплуатации здания. Поскольку данная обязанность ответчиком не исполняется, истец обратился в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 26.10.2018 г. N 77/100/370/2018-4439 сведениям, публично размещенным на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, собственником указанного помещения является город Москва, право оперативного управления (как и какое-либо иное право) за ответчиком на данный объект недвижимого имущества не зарегистрировано.

Отсутствие зарегистрированного права управления ответчика на указанное недвижимое имущество подтверждается письмом Департамента городского имущества города Москвы, представленного самим истцом в материалы дела.

Таким образом, иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, согласно представленным ответчиком в материалы дела доказательствам, ответчик занимает в вышеуказанном многоквартирном доме обособленное нежилое помещение, расположенное на нулевом, первом и втором этажах, имеющее отдельную входную группу и самостоятельные коммуникации. При этом ответчик самостоятельно осуществляет содержание и техническую эксплуатацию данных помещений, инженерных сетей и коммуникаций, что подтверждается представленными в материалы дела договорами на производство работ по вывозу твердых бытовых отходов; договорами на выполнение работ по комплексному техническому обслуживанию и эксплуатации зданий, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий и систем инженерного оборудования; договорами на оказание услуг по техническому обслуживанию и техническому ремонту систем вентиляции; договором на оказание услуг по обслуживанию фасадного газопровода.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Заявляя требование о взыскании задолженности за оказанные услуги, истец обязан доказать факт оказания услуг ответчику, а также стоимость оказанных услуг.

Однако материалами дела не подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг в период с 01.01.2015 г. по 31.12.2019 г. Истцом в материалы дела не представлены акты оказанных услуг, равно как и доказательства направления их в адрес ответчика.

Кроме того, как указано выше, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 (три) года; в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 ГК РФ устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Вместе с тем, истцом доказательства перерыва, приостановления течения срока исковой давности не представлены.

Учитывая, что исковое заявление поступило в суд в электронном виде 12.05.2020 г., срок исковой давности по требованиям за период с 01.01.2015 г. по 12.05.2017 г. истцом пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в указанной части.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска правомерны.

Основания для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2020 года по делу N А40-78877/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Хорошево-Мневники" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова