Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 12АП-9796/20 по делу N А06-5612/2020

г. Саратов

22 декабря 2020 г.

Дело N А06-5612/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пузиной Е.В.,

судей Комнатной Ю.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глебовой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (623406, Свердловская область, г. Каменск-Уральский, ул. Заводская, д.10, ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2020 года по делу N А06-5612/2020

по заявлению акционерного общества "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (623406, Свердловская область, г. Каменск-Уральский,

ул. Заводская, д.10, ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052)

к Астраханской таможне (414018, г. Астрахань, ул. Адмирала Нахимова, д. 42, ОГРН 1033001700159, ИНН 3017003414)

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебное заседание с использованием ВКС при содействии Арбитражного суда Астраханской области представителя Астраханской таможни - А.К. Журавлевой, по доверенности от 04.06.2020, сроком до 31.12.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" (далее - АО "РУСАЛ Урал", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Астраханской таможни (далее - административный орган) от 20.05.2020 N 10311000-312/2020 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 74217,50 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 15.10.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано, оспариваемое постановление изменено в части размера административного наказания, размер административного штрафа снижен с 74 217,50 руб. до 62 896,19 руб.

АО "РУСАЛ Урал", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что мера административного взыскания в виде штрафа в однократном размере от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин не соответствует тяжести, фактическим обстоятельствам совершенного правонарушения. Наиболее соответствующим тяжести и фактическим обстоятельствам правонарушения является наложение штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

В судебное заседание явился представитель Астраханской таможни.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 г. произведена замена судьи Акимовой М.А. на судью Комнатную Ю.А. в коллегиальном составе судей для рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с заменой судьи рассмотрение дела начинается с самого начала.

Представитель Астраханской таможни в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Предметом оспаривания является постановление Астраханской таможни от 20.05.2020 N 10311000-312/2020 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 74217,50 руб.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенного таможенного контроля в отношении товара, задекларированного обществом по декларации на товары N 10311010/120718/0021579, таможенным органом выявлено несоблюдение АО "РУСАЛ Урал" требований пункта 10 статьи 38, статьи 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

По факту выявленных нарушений в отношении АО "РУСАЛ Урал" составлен протокол от 12.03.2020 N 10311000-312/2020 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.05.2020 N 10311000-312/2020 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 74217,50 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт административного правонарушения и вина АО "РУСАЛ Урал" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Вместе с тем, суд первой инстанции снизил размер административного штрафа с 74217,50 руб. до 62896,19 руб., исключив из таможенной стоимости, учитываемой при исчислении таможенных пошлин, НДС.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в силу следующего.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Объектом данного правонарушения является порядок таможенного декларирования товаров и (или) транспортных средств, перемещаемых через таможенную границу Евразийского экономического союза.

Субъектом административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее таможенное декларирование товаров и на которого в силу этого возложена обязанность по заявлению таможенным органам достоверных сведений о декларируемых товарах, перечень которых установлен правом Евразийского экономического союза.

Как следует из материалов дела, 12.07.2018 на Астраханский таможенный пост Акционерным обществом "Объединенная компания РУСАЛ Уральский Алюминий" подана электронная декларация на товары, зарегистрированная под номером N 10311010/120718/0021579, согласно внешнеторгового контракта от 09.01.2018 NLSL-UCRTH-2018, заключенного с ЧАО "Запорожкокс" (Украина) и помещен под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления товар "пек каменноугольный электродный расплавленный", код товара по ТН ВЭД 2708100000, страна происхождения Украина, вес нетто 669000 кг, в количестве 11 вагонов, фактурная стоимость - 296 367 долларов США, таможенная стоимость - 18 403 797,97 руб., условия поставки DАР Валуйки.

Должностными лицами Астраханского таможенного поста было принято решение о проведение дополнительной проверки по ДТ N 10311010/120718/0021579 для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товара.

По результатам анализа документов, представленных декларантом при таможенном декларировании рассматриваемого товара, таможенный орган пришел к выводу, что общество при таможенном декларировании товара по ДТ N 10311010/120718/0021579 в структуру таможенной стоимости не включило транспортные расходы на перевозку ввозимых товаров до места прибытия на таможенную территорию Евразийского экономического союза (ст. Валуйки), что повлекло за собой занижение таможенной стоимости товара.

Международными правилами "Инкотермс 2010" установлено, что условия DAP означают, что продавец считается выполнившим свои обязательства тогда, когда товар, выпущенный в соответствии с таможенной процедурой экспорта, предоставлен в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве в согласованном месте поставки. Данные условия поставки возлагают на продавца обязанности нести все расходы и риски, связанные с транспортировкой товара в место назначения, включая любые экспортные формальности.

Согласно сведениям, заявленным в графах 17, 18 Декларации таможенной стоимости (ДТС-1), определяя таможенную стоимость товаров на условиях DAP Валуйки, дополнительных начислений по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Евразийского экономического союза декларант не производил.

В соответствии с информацией перевозчика провозная плата составила 28230,32 руб. (с учетом НДС) за 1 цистерну. Таможенная стоимость с учетом стоимости транспортных услуг по перевозке грузов в вагонах должна быть увеличена на 310533,52 руб.

Документов, подтверждающих, что сумма за транспортировку вагонов включена в таможенную стоимость в полном объеме, представлено не было, также не представлены сведения о понесенных расходах при транспортировке, пояснения отсутствуют, отсутствует и счет перевозчика с указанием перечня предоставляемых услуг.

Астраханским таможенным постом Астраханской таможни 19.09.2018 принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по вышеуказанной ДТ.

Таможенная стоимость с учетом стоимости транспортных услуг по перевозке грузов составила 18714331,49 руб. При этом не включение в таможенную стоимость транспортных расходов повлекло недобор таможенных пошлин, налогов на сумму 74217,50 руб., из них таможенная пошлина - 15526,67 руб., налог на добавленную стоимость - 58690,83 руб.

Пунктами 1-3 статьи 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 настоящего Кодекса. Таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено настоящим Кодексом. Таможенное декларирование осуществляется в электронной форме.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в декларации на товары подлежат указанию сведения о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров).

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 40 ТК ЕАЭС при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются дополнительные начисления, в том числе расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров до места прибытия таких товаров на таможенную территорию Союза, а если Комиссией в зависимости от вида транспорта, которым осуществляется перевозка (транспортировка) товаров, и особенностей такой перевозки (транспортировки) определены иные места, - до места, определенного Комиссией.

Таможенная стоимость ввозимых товаров не должна включать в себя следующие расходы при условии, что они выделены из цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, заявлены декларантом и подтверждены им документально, а именно пошлины, налоги и сборы, уплачиваемые в связи с ввозом товаров на таможенную территорию Союза или продажей ввозимых товаров на таможенной территории Союза (подпункт 3 пункта 2 статьи 40 ТК ЕАЭС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Соглашения между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" под местом прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза понимается пункт пропуска через государственную (таможенную) границу государства - члена Таможенного союза либо иные места, определенные законодательством государства - члена Таможенного союза, в который должны быть доставлены товары после фактического пересечения государственной (таможенной) границы государства - члена Таможенного союза.

Согласно статье 193 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 311) ввоз товаров в Российскую Федерацию непосредственно с территорий государств, не являющихся членами Евразийского экономического союза, должен осуществляться в местах прибытия, которыми являются пункты пропуска через Государственную границу Российской Федерации.

Совокупность вышеуказанных норм права устанавливает равнозначность понятий "пункт пропуска" и "место прибытия товаров".

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 N 482 "Об утверждении Правил установления, открытия, функционирования (эксплуатации), реконструкции и закрытия пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации" (далее - Постановление N 482) предусмотрено, что пункты пропуска устанавливаются на находящихся в непосредственной близости от государственной границы Российской Федерации участках местности, в том числе на железнодорожных станциях.

Пункты пропуска устанавливаются международными договорами Российской Федерации или актами Правительства Российской Федерации (пункт 7 Постановления N 482).

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины от 08.02.1995 "О пунктах пропуска через государственную границу между Российской Федерацией и Украиной" установлено, что станция Валуйки Юго-Восточной железной дороги ОАО "РЖД" является железнодорожным пунктом пропуска со стороны Российской Федерации.

Распоряжением ОАО "РЖД" от 24.07.2007 N 1382р "О внесении дополнения в распоряжение ОАО "РЖД" от 26 января 2005 N 85р" определены входные пограничные передаточные железнодорожные станции для осуществления оформления транзитной декларации при внутреннем таможенном транзите и международном таможенном транзите, в том числе: Валуйки, 438302 (Соловей (эксп.) 439701) Юго-Восточной железной дороги.

В графе 29 "Орган въезда/выезда" представленной декларации на товары указан код таможенного органа, через который товары прибыли на таможенную территорию Таможенного союза - 10101020, что в соответствии с классификатором таможенных органов соответствует таможенному посту "Валуйский" Белгородской таможни Центрального таможенного управления, находящемуся по адресу: 309996, Белгородская область, г. Валуйки, пер. Пушкина, д. 27.

Таким образом, пункт пропуска Валуйки является местом прибытия на таможенную территорию Таможенного союза, то есть расходы на перевозку (транспортировку) товаров до данного пункта пропуска должны быть включены в таможенную стоимость ввозимых товаров.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 14.11.2019 по делу N А06-1385/2018, от 05.10.2020 по делу N А06-12511/2019.

Согласно положениям раздела II "Правила заполнения ДТС-1" Порядка декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (ред. от 27.03.2018) "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", таможенная стоимость товаров определяется и заявляется декларантом (таможенным представителем) таможенному органу при таможенном декларировании товаров. Сведения о таможенной стоимости товаров заявляются в декларации на товары и декларации таможенной стоимости и являются сведениями, необходимыми для таможенных целей.

В графе 17 ДТС-1 указывается величина расходов по перевозке (транспортировке) оцениваемых товаров до аэропорта, порта или иного места их прибытия на таможенную территорию Союза, если в соответствии с установленными внешнеторговым договором условиями поставки перевозка (транспортировка) товара до места прибытия на таможенную территорию Союза не включена в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате.

В графе 17 указывается место (географический пункт) прибытия товаров на таможенную территорию Союза либо место назначения товара на таможенной территории Союза, расходы до которого в соответствии с условиями поставки оплачиваются покупателем отдельно и должны быть включены в таможенную стоимость.

Если понесенные покупателем расходы по перевозке (транспортировке) от места прибытия на таможенную территорию Союза до места назначения на таможенной территории Союза не могут быть подтверждены документально, то в графе 17 указывается место назначения на таможенной территории Союза. Если разделение расходов по перевозке (транспортировке) от места отправления до места прибытия на таможенную территорию Союза и от места прибытия до места назначения может быть документально подтверждено, то в графе 17 указывается место прибытия товаров на таможенную территорию Союза.

Объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в заявлении декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их таможенной стоимости, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В данном случае обществом при декларировании товара заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, в структуру таможенной стоимости не включены расходы по транспортировке товара до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, подлежащие включению в таможенную стоимость товара.

АО "РУСАЛ Урал" располагало сведениями, необходимыми для включения в таможенную стоимость дополнительных начислений, связанных с транспортировкой до места прибытия на таможенную территорию ЕАЭС, но не выполнило соответствующей обязанности при декларировании таможенной стоимости.

В силу пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Обстоятельства нарушений вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и обществом не оспариваются.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, считает доказанной объективную сторону вменяемого АО "РУСАЛ Урал" правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него законодательством обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях АО "РУСАЛ Урал" состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Не оспаривая состав вменяемого административного правонарушения, общество в апелляционной жалобе указывает на необходимость назначения административного штрафа в размере одной второй суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов.

Из материалов дела следует, что размер административного штрафа, равный однократной сумме неуплаченных таможенных платежей, определен таможенным органом с учетом наличия отягчающего обстоятельства (повторное совершение однородного административного правонарушения).

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ одним из обстоятельств, отягчающих административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно представленной в материалы дела справке на дату совершения административного правонарушения 12.07.2018 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ постановлением от 01.02.2017 N 10227000001480/2016, постановление вступило в законную силу 17.04.2017 года, постановление исполнено 22.03.2018 года.

Поскольку в данном случае правонарушение Обществом совершено до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления от 01.02.2017 года, то Таможней обоснованно наложен штраф с учетом отягчающего вину обстоятельства.

При изменении определенного административным органом размера административного штрафа (74217,50 руб.) суд первой инстанции правомерно исходил из того, что размер штрафа должен быть рассчитан из однократной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин без учета НДС.

Сумма таможенных пошлин, налогов без учета НДС составляет 62896,19 руб.

С учетом наличия отягчающего административную ответственность обстоятельства (повторность совершения административного правонарушения) основания для применения при исчислении административного штрафа по вменяемой норме размера, равного одной второй от суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, на чем настаивает заявитель апелляционной жалобы, отсутствуют.

Приведенные апеллянтом доводы, в том числе, об отсутствии умысла на совершение правонарушения, сами по себе не являются основанием для назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Осуществляя действия по декларированию, АО "РУСАЛ Урал" должно выполнять обязанность по заявлению таможенному органу достоверных и полных сведений о декларируемом товаре.

При должной мере осмотрительности и заботливости, Общество, являясь участником внешнеэкономической деятельности и на постоянной основе вступающее в таможенные правоотношения, имело объективную возможность правильно определить размер транспортных расходов, подлежащих включению в таможенную стоимость.

Доказательств наличия объективных препятствий для исполнения, возложенных на заявителя обязательств, материалы дела не содержат.

Административное наказание в виде штрафа назначено обществу в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции нормы части 2 статьи 16.2 КоАП РФ с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность (повторное совершение однородного правонарушения).

Мера наказания соответствует совершенному деянию.

Все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 15 октября 2020 года по делу N А06-5612/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Пузина

Судьи

Ю.А. Комнатная С.М. Степура