Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 09АП-59364/20 по делу N А40-193501/2019

город Москва

22 декабря 2020 г.

Дело N А40-193501/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Рускон групп"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-193501/19

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ООО "Рускон групп" (ИНН 7714119220, ОГРН 1027700397537)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Шавловский И.К. по доверенности от 25.12.2019, диплом 1077245176196 от 11.07.2020;

от ответчика: Шалимов С.А. по доверенности от 01.01.2020, диплом ВСВ 1044051 от 30.04.2006,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Рускон групп" о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 18.09.2014 по 04.04.2018 в размере 20 824 151 руб. 08 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2018 по 10.09.2019 в размере 1 597 183 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2020 исковые требования оставлены частично. С ООО "Рускон групп" в пользу Департамента городского имущества города Москвы взыскано неосновательное обогащение в размере 10 552 222 руб. 32 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 513 376 руб. 18 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить

Представитель истца решение суда первой инстанции поддержал, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, ответчик с 31.08.1999 является собственником нежилого помещения площадью 4204,9 кв.м, расположенного в здании по адресу: Москва, ул.Антонова-Овсеенко, д.15.

Обращаясь в суд первой инстанции, истец ссылался на то, что ответчик с 18.09.2014 по 04.04.2018 пользовался земельным участком без надлежащего оформления земельно-правовых отношений, что нарушает положения п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, устанавливающего, что использование земли в Российской Федерации является платным, ввиду чего просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 20 824 151 руб. 08 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 597 183 руб. 91 коп. за период с 25.07.2018 по 10.09.2019.

В связи с данными обстоятельствами Департамент направил в адрес Общества досудебную претензию с требованием о возмещении неосновательного обогащения.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г.Москвы с настоящим иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований, заявленных за период до 24.07.2016.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения, с учетом применения срока исковой давности, в соответствии со ст.ст.191, 196, 199, 200, 202, 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса РФ, подлежит удовлетворению в размере 10 552 222 руб. 32 коп. в оплату использования земельного участка и 1 513 376 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с п.1 ст.65 Земельного кодекса РФ, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Факт пользования Обществом земельным участком в спорный период установлен судом, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему, неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст.65 АПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Одним из основных принципов земельного законодательства является единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ).

В силу п.1 ст.271 Гражданского кодекса РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии с п.1 ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Довод апелляционной жалобы, о том, что истцом неверно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку расчет процентов проверен и признан верным.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2020 по делу N А40-193501/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Г.С. Александрова