Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 09АП-65539/20 по делу N А40-19176/2020

г. Москва

23 декабря 2020 г.

Дело N А40-19176/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Л.А. Яремчук,

Судей: А.М. Елоева, О.С. Суминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фокиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Студия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020,

принятое судьей Немтиновой Е.В. (шифр судьи 142-138)

по делу N А40-19176/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Монарх-Плаза" (ОГРН 5147746349757, 125284, Москва, проспект Ленинградский, дом 31а стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия" (ОГРН 1087746996479, 127572, Москва, улица Новгородская, дом 25, комната 218)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кузьмина Е.С. по доверенности от 10.12.2019;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Монарх-Плаза" с исковым заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Студия" о взыскании задолженности по отчислениям на капитальный ремонт здания за период с ноября 2017 по декабрь 2018 в размере 142 523,84 руб., неустойки за период с 06.10.2016 по 16.06.2020 в размере 3 778 848,78 руб., неустойки в размере 0,1% от суммы долга 142 523,84 руб. за каждый день просрочки с 17.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-19176/20 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В частности, заявитель ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что истец с 01.07.2016 является управляющей компанией нежилого многофункционального, спортивного, делового, рекреационного комплекса, расположенного по адресу: Москва, Ленинградский проспект, д. 31А, стр. 1 (решение общего собрания собственников; протоколы N 2 от 27.05.2016, N 3 от 19.07.2016).

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных в указанном здании, в том числе нежилого помещения площадью 518,2 кв.м и пяти машиномест (13,1 кв.м, 12,4 кв.м, 14,4 кв.м, 13 кв.м, 12,8 кв.м).

Протоколом общего собрания собственников помещений утвержден проект договора управления, подлежащий заключению со всеми собственниками, утверждены ставки платы на содержание и ремонт общего имущества здания в части офисного блока, торгового блока и подземного паркинга, утверждена ставка отчислений на капитальный ремонт здания в размере 12,84 руб. за 1 кв.м в месяц; утвержден ежегодный порядок автоматической индексации стоимости услуг на индекс с 01 июля каждого года.

Отношения истца (исполнитель) и ответчика (заказчик) урегулированы договором управления от 01.07.2016 N 46-2016/ДУ.

Согласно протоколу N 1 от 10.10.2017 ставка платы отчислений на капитальный ремонт с 01.10.2017 составила 18,05 руб. за 1 кв.м.

Как верно установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с ноября 2017 по декабрь 2018 осуществлял управление указанным нежилым зданием (договоры с ресурсоснабжающими организациями, акты приемки оказанных услуг), ежемесячно направлял ответчику счета на оплату услуг по содержанию и управлению зданием, на оплату оказанных услуг, а также акты (универсальные передаточные документы), отчеты агента по коммунальным услугам.

В обоснование иска истец указал, что за ответчиком образовалась задолженность по отчислениям на капитальный ремонт здания за период с ноября 2017 по декабрь 2018 на сумму 142 523,84 руб.

Факт наличие задолженности ответчиком не оспорен.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена ответчиком без ответа, обязательства по оплате ответчиком не выполнены.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком в ходе производства по делу не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, при этом доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 142 523,84 руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по отчислениям на капитальный ремонт здания, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.2 договора, в размере 3 778 848,87 руб., также неустойки в размере 0,1% от суммы долга 142 523,84 руб. за каждый день просрочки с 17.06.2020 по дату фактической оплаты задолженности.

Довод апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости применения ст. 333 ГК РФ отклоняется апелляционным судом.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеизложенного, и принимая во внимание также то, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2020 по делу N А40-19176/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Студия" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

А.М. Елоев О.С. Сумина