Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2020 г. N 16АП-4978/19 по делу N А20-6092/2018

г. Ессентуки

21 декабря 2020 г.

Дело N А20-6092/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 21.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику - Байсиева А.К. (доверенность от 14.01.2020), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Карданова Заурби Замировича, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - государственного учреждения - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по КабардиноБалкарской Республике, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2020 по делу N А20-6092/2018,

УСТАНОВИЛ:

Карданов Заурби Замирович обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просит: признать постановление инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республике N 07260041241 от 09.08.2018 незаконным и отменить; вернуть Карданову З.З. взысканные согласно постановлению денежные средства в сумме 163 800 рублей, путем перечисления на расчетный счет N 40802810760330001964.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2019 требования заявителя удовлетворены.

03.02.2020 заявитель обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республике судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 65 107 рублей (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ, т. 4 л.д. 42).

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2020 заявление Карданова З. З. удовлетворено частично.

Суд первой инстанции взыскал с инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республике в пользу Карданова З. З. судебные издержки по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие заявителя и третьего лица, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения проверяется только в обжалуемой части, т.к. участники дела не заявили возражений.

Проверив законность вынесенного решения в обжалуемой части и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.04 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела усматривается, что функции представительства в суде основаны на договоре возмездного оказания юридических услуг от 22.11.2018, в соответствии с которым Дзамихова Ф. (адвокат) принимает на себя обязанность оказать доверителю юридическую помощь в подготовке и направлению жалобы в УФНС по КБР, подготовке и направлению искового заявления в АС КБР, а также представительно в УФНС по КБР и Арбитражном суде КБР.

Стоимость услуг определена сторонами в размере 25 000 рублей (п. 2.3 договора). Обязательства, предусмотренные этим договором, Дзамихова Ф. исполнила полностью. Актом об оказанных услугах от 18.09.2019 стороны удостоверили факт оказания юридической помощи по договору от 22.11.2018, а именно, - подготовка и направление жалобы в УФНС по КБР: - представительство Доверителя в УФНС по КБР при рассмотрении жалобы; - ознакомление с имеющимися у Доверителя документами, относящимися к предмету спора; - запрошены необходимые для предъявления иска документы от ИФНС России N 2 по КБР; - предоставлено Доверителю предварительное заключение о судебной перспективе дела; - составлено и направлено в арбитражный суд исковое заявление с приложением всех необходимых документов; - представление интересов Доверителя в Арбитражном суде КБР; - участие во всех судебных заседаниях в Арбитражном суде КБР, в т.ч.: 20.02.2019, 04.04.2019, 06.05.2019, 22.05.2019, 02.07.2019 27.08.2019, 11.09.2019. Услуги оказаны Адвокатом в полном объеме в соответствии с п. 1.1 Договора и приняты Доверителем без замечаний. Стоимость услуг адвоката оплачены в размере 25 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов, предъявленных к возмещению, заявителем представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 22.11.2018, акт об оказанных услугах, расходный кассовый ордер от 22.11.2018 N 19.

В связи с подачей налоговой инспекцией апелляционной жалобы, 28.10.2019 ИП Карданов З.З. (заказчик) и Гучакова М.М. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику правовую помощь и представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела апелляционной инстанцией апелляционной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2019 по делу NА20-6092/2018. Стоимость услуг по договору составила 25 056 рублей (без учета НДФЛ) (п. 3.1 договора).

В подтверждение понесенных расходов, предъявленных к возмещению, заявителем представлен договор от 28.10.2019 об оказании юридических услуг, акт об оказанных услугах от 17.01.2020, расходный кассовый ордер от 20.01.2020 N 2.

В связи с подачей налоговой инспекцией кассационной жалобы, 18.02.2020 ИП Карданов З.З. (заказчик) и Гучакова М.М. (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель оказывает заказчику правовую помощь и представление интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении дела кассационной инстанцией кассационной жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику Кабардино-Балкарской Республики на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.09.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по делу NА20-6092/2018. Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 15 051 рубль (без учета НДФЛ) (п. 3.1 договора). Актом об оказанных услугах от 03.08.2020 стороны удостоверили факт оказания юридических услуг за период с 18.02.2020 по 03.08.2020. Оказанные Гучаковой М.М. юридические услуги оплачены в сумме 15 051 рубль. В подтверждение понесенных расходов, предъявленных к возмещению, заявителем представлен договор от 28.10.2020 об оказании юридических услуг, акт об оказанных услугах от 03.08.2020, расходный кассовый ордер от 03.08.2020 N2. Таким образом, судебные расходы ИП Карданова З.З. на оплату услуг представителей составили 65 107 рублей. Оплата юридических услуг произведена заявителем в полном объеме.

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции учел сложившуюся в регионе практику оплаты услуг адвокатов и руководствуясь положениями статей 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", учитывая характер спора, количество судебных заседаний, в которых представители предпринимателя принимали участие, количество подготовленных процессуальных документов, затраты рабочего времени, продолжительность рассмотрения дела, правовой результат, достигнутый по делу, арбитражный суд распределил судебные расходы следующим образом: за составление Дзамиховой Ф. заявления и участие в семи судебных заседаниях в Арбитражном суде КБР 25 000 рублей; за подготовку отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебном заседании в Шестнадцатом арбитражном апелляционном суде 18.12.2019 Гучаковой М.М. 10 000 рублей, за составления отзыва на кассационную жалобу 5 000 рублей, т.е. в общей сумме 40 000 рублей. При этом требования заявителя удовлетворены в общей сумме 50 000 рублей, обоснования удовлетворения требования в части 10 000 рублей судебный акт не содержит.

В связи со сказанным заявленная сумма судебных расходов в размер 40 000 руб. по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, является обоснованной и правомерно удовлетворена судом.

Довод ответчика о том, что размер взысканных судом судебных расходов в размере 40 000 руб. является чрезмерным и не соответствует объему оказанных услуг, подлежит отклонению, поскольку не подтвержден надлежащими доказательствами и опровергается материалами дела.

Вместе с тем, апелляционная инстанция обращает внимание на то обстоятельство, что при частичном удовлетворении требований о взыскании денежной суммы суд должен указать мотивированные выводы относительно размера требований, который признан им обоснованным. В рассматриваемом случае, определение суда не содержит мотивировки относительно того, почему суд снизил заявленные расходы на оплату услуг представителя до 40 000 рублей, а удовлетворил требования на 50 000 рублей.

При таких обстоятельствах определение суда в обжалуемой части подлежит отмене в части взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (50 000 руб. - 40 000 руб. = 10 000 руб.) на основании пунктов 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а заявленные требования Карданова З. З. в указанной части - оставлению без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 14.10.2020 по делу N А20-6092/2018 отменить в части взыскания с инспекции Федеральной налоговой службы N2 по городу Нальчику Кабардино-Балкарской Республики в пользу индивидуального предпринимателя Карданова Заурби Замировича 10 000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Карданова Заурби Замировича в этой части отказать.

В остальной части определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.У. Семенов