Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 11АП-16819/20 по делу N А65-2737/2019

г. Самара

22 декабря 2020 г.

Дело N А65-2737/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Туфатулиной И.В.,

с участием:

от ООО "Рентал Проперти Менеджмент" - представитель Милина А.С. по доверенности от 04.12.2020 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 декабря 2020 года в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рентал Проперти Менеджмент", на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-2737/2019 (судья Салимзянов И.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Импортозамещающие новые Технологии", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.02.2019 г. поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рентал Проперти Менеджмент", г.Казань (ИНН 1655287187, ОГРН 1141690013508) о признании Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Импортозамещающие новые технологии", г.Казань (ИНН 1658192039, ОГРН 1161690118150) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.02.2019 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.04.2019 г. суд признал заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рентал Проперти Менеджмент", г.Казань (ИНН 1655287187, ОГРН 1141690013508) обоснованным и ввел в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Импортозамещающие новые технологии", г.Казань (ИНН 1658192039, ОГРН 1161690118150), процедуру банкротства наблюдение; временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Импортозамещающие новые технологии", г.Казань (ИНН 1658192039, ОГРН 1161690118150) утвержден Карасев Игорь Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Импортозамещающие новые технологии", г.Казань (ИНН 1658192039, ОГРН 1161690118150) наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 18.05.2019 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Импортозамещающие новые технологии", г.Казань (ИНН 1658192039, ОГРН 1161690118150) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев до 20.01.2020 г. Конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Импортозамещающие новые технологии", г.Казань (ИНН 1658192039, ОГРН 1161690118150) утвержден Карасев Игорь Александрович.

Сообщение о введении в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Импортозамещающие новые технологии", г.Казань (ИНН 1658192039, ОГРН 1161690118150) конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" на сайте 03.08.2019 г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Общества с ограниченной ответственностью "Рентал Проперти Менеджмент" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника ( вх. 25083).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года в удовлетворении заявления ООО "Рентал Проперти Менеджмент" о привлечении к субсидиарной ответственности Юмакулова Р.Э., Хусаинова Л.Р., Валиуллина Д.Г., Говорова В.Н., Игнатьеву Л.И. (вх.25083), отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Рентал Проперти Менеджмент" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, вынесенным при несоответствии выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего ООО "Импортозамещающие новые Технологии" Карасева И.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления лицам, участвующим в деле. Просит рассмотреть жалобу без его участия.

В судебном заседании представитель ООО "Рентал Проперти Менеджмент" апелляционную жалобу поддержала, просила определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ООО "Рентал Проперти Менеджмент", рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены определения суда от 09 октября 2020 года.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, контролирующими лицами Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Импортозамещающие новые технологии" (ООО "ПОИНТ") являлись:

- Юмакулов Рауль Эрикович с 23.06.2016 года по 20.08.2019 года осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "ПОИНТ",

- ООО "Полимэксимпорт", учредитель: размер доли 51%, сведения в ЕГРЮЛ внесены 12.12.2017 года,

- Хусаинов Ленар Рафикович, учредитель: размер доли 19.5%, сведения в ЕГРЮЛ внесены 23.06.2016 года,

- Валиуллин Данис Габдилахатович, учредитель: размер доли 10%, сведения в ЕГРЮЛ внесены 14.05.2018 года,

- Говоров Виталий Николаевич с 24.09.2012 года по 27.08.2019 года осуществлял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО "Полимэксимпорт",

- Игнатьева Лариса Игоревна, учредитель ООО "Полимэксимпорт", размер доли 100%, сведения в ЕГРЮЛ внесены 02.10.2015 года.

Таким образом, Юмакулов Рауль Эрикович. Хусаинов Ленар Рафикович, Валиуллин Данис Габдилахатович, Говоров Виталий Николаевич, Игнатьева Лариса Игоревна являлись контролирующими лицами должника, поскольку давали обязательные для исполнения должником указания, влияли на принятие существенных решений относительно его деятельности и фактически определяли действия должника, имели право самостоятельно либо совместно распоряжаться более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица, право назначать (избирать) руководителя должника.

Конкурсный управляющий Карасев И.А. в рамках настоящего банкротного дела обратился в суд с заявлением об истребовании у Юмакулова Р.Э. документации ООО "ПОИНТ" о финансово-хозяйственной деятельности предприятия. В частности были истребованы сведения о кредиторах и дебиторах должника, об имеющихся активах (имуществе) предприятия, о гражданско-правовых договорах, заключенных с контрагентами должника (совершенных сделках), о принятых органами управления предприятия решений о согласовании крупных сделок (сделок с заинтересованностью) и иных сделок (действий), бухгалтерская (налоговая) отчётность ООО "ПОИНТ", личные дела работников общества, книги покупок и продаж.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.07.2019 г. заявление конкурсного управляющего удовлетворено, суд обязал Юмакулова Р.Э. передать временному управляющему ООО "ПОИНТ" Карасеву И.А. истребуемые документы.

Указанное определение Арбитражного суда Республики Татарстан исполнено не было, конкурсному управляющему документация должника бывшим руководителем передана не была, что существенно затруднило проведение процедуры банкротства, в том числе привела к невозможности формирования конкурсной массы для расчетов с кредиторами и реализации конкурсной массы должника.

Также ООО "Рентал Проперти Менеджмент" указывает на состоявшееся решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-1888/2018 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Импортозамещающие новые технологии", г.Казань, (ОГРН 1161690118150, ИНН 1658192039) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Рентал Проперти Менеджмент", г.Казань (ОГРН 1141690013508, ИНН 1655287187) долг по оплате арендной платы по краткосрочному договору NТИТ/У2/152/1382-1808 аренды нежилого объекта недвижимости от 01.05.2018 в сумме 658 710 (шестьсот пятьдесят восемь тысяч семьсот десять) руб. за май 2018 года, пени в сумме 5 941,56 (пять тысяч девятьсот сорок один) руб., расходы по государственной пошлине в сумме 16 293 (шестнадцать тысяч двести девяносто три) руб.

Таким образом, ООО "Рентал Проперти Менеджмент" считает, что при возникновении объективных признаков банкротства у руководителя должника Юмакулова Р.Э. возникла обязанность по подаче заявления в Арбитражный суд о банкротстве ООО "ПОИНТ" в срок до 04.01.2018 г.

В связи с неподачей руководителем должника в установленный срок заявления, у контролирующих лиц Говорова В.Н., Игнатьевой Л.И., Хусаинова Л.Р., Валиуллина Д.Г. возникла обязанность инициировать собрание участников общества для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в срок до 14.01.2018 г. Однако, данная обязанность контролирующими лицами должника осталась не исполнена.

Учитывая изложенное, ООО "Рентал Проперти Менеджмент" просит привлечь Юмакулова Рауля Эриковича, Хусаинова Ленара Рафиковича, Валиуллина Даниса Габдилахатовича, Говорова Виталия Николаевича, Игнатьеву Ларису Игоревну к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника в размере 1 329 233,69 рублей солидарно.

Как следует из пояснений представителя конкурсного управляющего, реестр требований кредиторов закрыт, расчеты завершены.

Также представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что арбитражным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, непередача документации не затруднила деятельность арбитражного управляющего.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления мотивировал отсутствием наличие оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего и привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.16. Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.10. Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" определено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам. Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее лицо от субсидиарной ответственности.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

По смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

По смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если в удовлетворении иска о признании сделки недействительной ранее было отказано по мотиву равноценности полученного должником встречного денежного предоставления, то заявитель впоследствии не вправе ссылаться на нерыночный характер цены этой же сделки в целях применения презумпции доведения до банкротства.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" определено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

Применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Такая передача документации (информации) не исключает возможность привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, вызванных просрочкой исполнения обязанности, или к субсидиарной ответственности по иным основаниям.

Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.).

По смыслу подпунктов 2 и 4 пункта 2, пунктов 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве лица, не признанные контролирующими должника, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), несут солидарно с бывшим руководителем субсидиарную ответственность за доведение до банкротства как соучастники, если будет доказано, что они по указанию бывшего руководителя или совместно с ним совершили действия, приведшие к уничтожению документации, ее сокрытию или к искажению содержащихся в ней сведений.

Как уже указывалось выше, представитель конкурсного управляющего пояснил суду, что арбитражным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, непередача документации не затруднила деятельность арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.14. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, обладают конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона, либо арбитражный управляющий по своей инициативе от имени должника в интересах указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12. Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" определено, что согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено разрешение вопроса о ликвидации должника (пункт 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве лицо, не являющееся руководителем должника, ликвидатором, членом ликвидационной комиссии, может быть привлечено к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о собственном банкротстве при наличии совокупности следующих условий:

это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления. При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Указанное в настоящем пункте лицо несет субсидиарную ответственность солидарно с руководителем должника (членами ликвидационной комиссии) по обязательствам, возникшим после истечения упомянутой совокупности предельных сроков (абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Участники корпорации, учредители унитарной организации, являющиеся контролирующими лицами по признаку аффилированности между собой, обладающие в совокупности количеством голосов, необходимым для созыва собрания коллегиального органа должника, не совершившие надлежащие действия для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве, несут субсидиарную ответственность за неподачу (несвоевременную подачу) заявления должника о банкротстве солидарно, если хотя бы один из них не мог не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о неисполнении этой обязанности.

Согласно пункту 9 ст. 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Согласно пункту 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Пунктом 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено, что размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Из приведенного следует, что контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, бремя доказывания добросовестности и разумности действий названных лиц возлагается на этих лиц, поскольку причинение ими вреда кредиторам презюмируется.

По смыслу приведенных норм права ответственность контролирующих должника лиц является гражданско-правовой, возложение на них обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. В связи с чем, для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически контролирующие должника лица не осуществляли каких-либо действий, которые привели к прекращению деятельности предприятия и как следствие к его банкротству, даже при наличии вступившего в законную силу решения по делу N А65-1888/2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Как следует из материалов дела, арбитражным управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы, а именно в Налоговые органы, Управление Гостехнадзор по РТ, Управление ГИБДД по РТ, БТИ МСА И ЖКХ РТ, Управление ФССП России по РТ, Росреестр, Банки. Более того бывшим руководителем ООО "ПОИНТ" Юмакуловым Р.Э. конкурсному управляющему были переданы печати, учредительные документы и частично копии документов касающиеся финансовой деятельности должника.

Согласно переданным бывшим руководителям должника документам, а также ответов на запросы из регистрирующих органов, у должника имелось следующее имущество:

- Линия для производства сухих моющих средств;

- Автоматизированная система управления технологическим процессом АСУ КР-1;

- Автомат для фасования и упаковывания стирального порошка в картонные пачки, склеенные по продольному шву с объемным дозатором. Модель АФИ;

- Автопогрузчик DALIAN CPCD30DB, 2016 года выпуска, зав. N машины B03016002630XDB51A15-654.

Иного имущества у должника нет.

Данное имущество в последствии было выставлено на торги и продано в соответствии с действующим законодательством. Процент удовлетворения требований кредиторов составляет 77,87%.

Таким образом, не полная передача документации не затруднила деятельность арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное, обоснованное и мотивированное определение, при этом нарушений норм процессуального права не установлено.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 09 октября 2020 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 октября 2020 года по делу N А65-2737/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

А.И. Александров Н.А. Селиверстова