Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 17АП-13751/20 по делу N А60-20705/2020

г. Пермь

22 декабря 2020 г.

Дело N А60-20705/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 22 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С.А.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца - Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ЕМУП "Спецавтобаза"): не явились,

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" (ООО "Промбаза N 3"): Кантеева Д.В. (удостоверение, доверенность от 28.05.2020)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ООО "Промбаза N 3"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года

по делу N А60-20705/2020

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия "Специализированная автобаза" (ИНН 6608003655, ОГРН 1026602351049)

к обществу с ограниченной ответственностью "Промбаза N 3" (ИНН 6661083751, ОГРН 1026605234480)

о взыскании долга по оплате услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами,

УСТАНОВИЛ:

ЕМУП "Спецавтобаза" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Промбаза N 3" (далее - ответчик) с иском о взыскании 1 703 043 руб. 68 коп. долга по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.01.2019 по 29.02.2020, 81 руб. 50 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года (судья Е.В. Селивёрстова) в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть решения первой инстанции, добавив вывод об установлении подложности доказательств, представленных истцом, и об удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что судом не были осуществлены необходимые действия в связи с заявлением о подложности доказательств в соответствии со статьёй 161 АПК РФ, проверка по данному заявлению не была проведена, считает, что приняв меры по проверке заявления о фальсификации доказательств, суд первой инстанции должен был прийти к выводу о недостоверности, недействительности данных доказательств и удовлетворении заявления о фальсификации.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в части заявления ответчиком о фальсификации доказательств.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований и подтверждения факта оказанных услуг в заявленный период, истец ссылается на имеющиеся в материалах дела счета-фактуры, акты оказанных услуг, подписанные со стороны истца.

Ответчиком в возражения на иск представлен отзыв на заявленные требования, в котором указано на отсутствие договорных отношений с истцом и оспаривается факт оказания услуг по обращению с ТКО, также указывает на то, что услуги по вывозу ТКО ему оказывались иными организациями.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств (счетов на оплату, актов сдачи-приёмки оказанных услуг, счетов-фактур, акта сверки) с письменными пояснениями.

Оснований для удовлетворения данного ходатайства суд первой инстанции не усмотрел.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО ответчику, при наличии доказательств, подтверждающих факт оказания услуг ответчику третьими лицами, в удовлетворении иска отказал.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательств, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В силу указанных норм права, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из материалов дела следует, что 23.07.2020 в Арбитражный суд Свердловской области от заявителя поступило заявление о фальсификации доказательств.

Данное заявление судом первой инстанции в судебном заседании 28.07.2020 было принято к рассмотрению, судебное разбирательство было отложено.

Из мотивировочной части решения суда следует, что в материалы дела представлены пояснения ответчика, изложенные в отзыве на иск, из которых следует, что фактически услуги по вывозу ТБО в спорный период истцом оказаны не были. Приложением N 1 к договору истец в одностороннем порядке определил объём принимаемых ТКО, приложением N 2 к договору в качестве места накопления ТКО указан адрес - ул. Монтажников, 24 без конкретного указания места (площадки) накопления ТКО. Представленные в материалы дела акты выполненных работ подписаны только со стороны истца.

Вместе с тем заявка на заключение договора ответчиком не подавалась, в связи с чем, считать, что договор между ответчиком и истцом заключён, суд не усматрел.

Доказательства фактического оказания услуг в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Более того, как указывает ответчик, на территории ООО "Промбаза N 3" расположен опасный производственный объект - газовая котельная, доступ на территорию которой ограничен, на указанной территории установлен контрольно-пропускной режим, въезд на территорию осуществляется только на основании выданного пропуска, согласованного с руководителем. Разрешение на въезд автомобилям истца не выдавался, в списке лиц и автомобилей, доступ которых возможен на территорию ответчика, ЕМУП "Спецавтобаза" не значится.

Из пояснений ответчика следует, что место для накопления ТКО отсутствует также и перед контрольно-пропускным пунктом, за пределами охраняемой территории.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Таким образом, обоснованность заявления о фальсификации проверена судом первой инстанции путём сопоставления оспариваемых доказательств (счетов на оплату, актов сдачи-приёмки оказанных услуг, счетов-фактур, актов сверки) с иными доказательствами, представленными в материалы дела, достоверность которых не оспаривалась.

Ссылка ответчика на возможность проведения проверки по заявлению о фальсификации доказательств без назначения судебной экспертизы, судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющая правового значения, поскольку суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют документы, достоверно подтверждающие факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО ответчику. При этом ответчиком по делу представлены доказательства, подтверждающие факт оказания ему услуг третьими лицами.

В связи с изложенным, суд не усмотрел оснований для проверки заявления о фальсификации (искажение сведений, данных в документах), в том числе, поскольку представленные истцом документы являются односторонними.

Утверждение ответчика о том, что по результатам данной проверки заявление подлежит удовлетворению, поскольку ответчиком в материалах дела представлены доказательства, подтверждающие обоснованность утверждения о подложности финансово-хозяйственных документов истца, в частности, подтверждающие: отсутствие доступа истцу на территорию ответчика для фактического вывоза ТКО, отсутствие технической возможности складирования ТКО для ответчика, отсутствие зарегистрированного места накопления ТКО и контейнеров для накопления ТКО, который региональный оператор обязан предоставить, отсутствие информации у истца о фактическом адресе и местоположении ответчика, нереально большой объём ТКО, наличие иных лиц, оказывающих услуги ООО "Промбаза N 3" по вывозу ТКО, свидетельствует о том, что ответчиком обоснованность исковых требований ЕМУП "Спецавтобаза", оспорена.

То, обстоятельство, что другим лицам, к которым ЕМУП "Спецавтобаза" предъявит исковые требования в следующий раз, может "повезти" с доказательственной базой меньше, не может быть принято судом во внимание, поскольку, судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле, судебный акт по настоящему делу принят с учётом фактических обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для изменения решения суда, в части указания в его мотивировочной части на результаты рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств истца (счетов на оплату, актов сдачи-приёмки оказанных услуг, счетов-фактур, актов сверки), и признании их сфальсифицированными, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Согласно положениям части 1 и части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения о его исключении из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания.

Фактически заявление истца о фальсификации доказательств было рассмотрено судом первой инстанции. Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства должно иметь процессуальный смысл в виде влияния последствий своего удовлетворения на исход дела, то есть на характер принятого по его результатам решения суда.

В данном случае вывод о неправомерности предъявленного ЕМУП "Спецавтобаза" иска сделан судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из совокупности представленных доказательств.

Нарушение процессуальных норм (которое заключается в не отражении результата рассмотрения заявленного ходатайства в мотивировочной части судебного акта, тогда как из материалов дела, в том числе, протокола судебного заседания и содержания судебного акта, безусловно следует, что заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению и рассмотрено по существу) не привело к принятию неправильного решения.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что данное обстоятельство не является основанием для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта, так как согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В данном случае, указанное процессуальное нарушение в рассматриваемом случае не привело к принятию неправильного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года по делу N А60-20705/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова