Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2020 г. N 12АП-10029/20 по делу N А12-20995/2020

г. Саратов

23 декабря 2020 г.

Дело N А12-20995/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А., рассмотрев без вызова сторон

апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года по делу N А12-20995/2020 (мотивированное решение вынесено 05 ноября 2020 года),

рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тен Игоря Вячеславовича (ОГРНИП 317072600005916, ИНН 071687352700)

к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (ОГРН 1103435003726, ИНН 3435900323)

о взыскании задолженности по контракту N 57/19к от 23.04.2019 в размере 92 472 руб. 50 коп., штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 1 000 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 6 784 руб. 41 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградский области обратился индивидуальный предприниматель Тен Игорь Вячеславович (далее - ИП Тен И.В., истец) к муниципальному бюджетному учреждению "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее - МБУ "Комбинат благоустройства", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 92 472 руб. 50 коп, штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств в размере 1 000 руб., пени за нарушение срока оплаты в размере 6 784 руб. 41 коп., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области исковые требования удовлетворены частично: с МБУ "Комбинат благоустройства" городского округа - город Волжский Волгоградской области в пользу ИП Тен И.В. взыскана задолженность в сумме 92 472 руб. 50 коп., штраф в сумме 1 000 руб., пени за период с 15.08.2019 по 14.08.2020 в сумме 6 784 руб. 41 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 970 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.

В остальной части судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить в части взыскания пени виду непредставления истцом при заявлении требования о взыскании пени соответствующего расчета.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 11.11.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец не представил в установленный определением суда срок письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.04.2019 между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен контракт N 57/19к, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар (подшипники согласно техническому заданию), а заказчик обязуется в установленном порядке оплатить его.

Согласно пункту 2.2. сумма контракта 92 472 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 2.5. контракта оплата производится по факту поставки товара и на основании выставленных счетов-фактур и товарной накладной в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке.

Факт исполнения надлежащим образом истцом обязательства по договору в виде поставленного товара подтверждается представленным в материалы дела универсально - передаточным документом от 07.05.2019 на сумму 92 472 руб. 50 коп., подписанный сторонами без замечаний и возражений, и скрепленный печатями обеих организаций.

Ответчиком в свою очередь обязательства по оплате поставленного товара по контракту N 57/19к от 23.04.2019 не были исполнены.

Ответчик направленную в его адрес истцом претензию оставил без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания пени за просрочку исполнения обязательства по оплате товара за период с 15.08.2019 по 14.08.2020 в размере 6 784 руб. 41 коп., обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Законодатель в пункте 1 статьи 486 ГК РФ установил правило, согласно которому покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ).

В силу статей 330 - 332 ГК РФ взыскание неустойки как способа защиты применяется тогда, когда такая возможность предусмотрена законом (законная неустойка) либо договором (договорная неустойка). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик направляет заказчику требование об уплате пени.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства и установленных контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ввиду неисполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 15.08.2019 по 14.08.2020 в размере 6 784 руб. 41 коп.

Представленный истцом в материалы дела расчет неустойки ответчиком не оспорен, о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлено, судом первой и апелляционной инстанции расчет проверен и признан верным.

Довод заявителя об отсутствии расчета неустойки истцом судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку расчет неустойки по спорному контракту истцом приложен к исковому заявлению и имеется в материалах дела (том 1, л.д.30).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решений суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 НК РФ МБУ "Комбинат благоустройства", действующий от имени органа местного самоуправления, имеет право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 октября 2020 года по делу N А12-20995/2020 (мотивированное решение вынесено 05 ноября 2020 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина