Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2020 г. N 08АП-11192/20 по делу N А46-20351/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 июля 2021 г. N Ф04-1381/21 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

22 декабря 2020 г.

Дело N А46-20351/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Зориной О.В., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11192/2020) общества с ограниченной ответственностью "Соляное" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2020 года по делу N А46-20351/2019 (судья Савинов А.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Соляное" (ИНН 5539014108, ОГРН 1075539000426) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иртышское" (ИНН 5507211015, ОГРН 1095543012982), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "БАСФ", Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр", с участием специалиста Солощенко Андрея Леонидовича, ученого агронома общества с ограниченной ответственностью "Соляное", о взыскании 1 856 000 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО "Соляное" - Парфенчика И.Н. по доверенности от 12.12.2018;

представителя ООО "ТД "Иртышское" - Ярош С.Н. по доверенности от 01.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Соляное" (далее - ООО "Соляное", истец, податель жалобы) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Иртышское" (далее - ООО "ТД "Иртышское", ответчик) о взыскании 1 856 000 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.11.2019 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "БАСФ" (далее - ООО "БАСФ"), Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский сельскохозяйственный центр".

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.06.2020 привлечен к участию в деле в качестве специалиста Солощенко Андрей Леонидович - ученый агроном ООО "Соляное".

Определением Арбитражного суда Омской области от 30.06.2020 привлечен к участию в деле в качестве специалиста Штро Евгений Владимирович - кандидат сельскохозяйственных наук.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.08.2020 в иске отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Соляное" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы подателем указано, что суд первой инстанции не обосновал, по каким основаниям отклонил доводы истца, изложенные как в исковом заявлении, так и в пояснениях с учетом представленных доказательств. Истцу осуществлена поставка товара с неустранимыми недостатками (показатели Дикамба составляют всего 124 Г/Л вместо заявленных 160 Г/Л, что подтверждается протоколом испытаний от 14.08.2018 N 1742 ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора"), согласно пояснений специалистов Солощенко А.Л. и Штро Е.В., уровень содержания показателя Дикамба 124 Г/Л действительно не соответствует необходимому для эффективного действия пестицида; о некачественности товара также свидетельствуют показатели урожайности, приведенные в виде статистических данных; неправильное применение товара (препаратов) истцом исключено, однако препарат не оказал должного воздействия на сорную растительность.

При этом в договоре и(или) спецификации, и(или) универсальном передаточном документе от поставщиков (продавцов) ООО "ТД "Иртышское" и ООО "Агрохимия" не содержатся сведений о поставляемой партии в адрес истца, однако отправка товара осуществляется с одного склада.

Истец обращает внимание, что ООО "ТД "Иртышское" привлекалось к административной ответственности за нарушение законодательства в сфере обеспечения карантина растений: постановлением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Омской области от 25.06.2015 N 741/4 по делу об административном правонарушении ООО "ТД "Иртышское" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в котором отражено, что ООО "ТД "Иртышское" допущено нарушение законодательства в сфере обеспечения карантина растений.

Кроме того, аффилированность между ответчиком и ООО "Агрохимия", по мнению апеллянта, позволяет создавать любой документооборот, выгодный им в данном деле.

Факт поставки некачественного товара подтверждается не только протоколом испытаний от 14.08.2018 N 1742 ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора", но и актами обследования (осмотра) полей от 28.06.2018, от 10.08.2018, от 14.08.2018 и от 15.08.2018 с участием не только ООО "Соляное", но и представителей ООО "ТД "Иртышское", ООО "Агрохимия", ООО "БАСФ", а также третьих лиц (не заинтересованных) сотрудников ФГБУ "Россельхозцентра" по Омской области и ФГБНУ Омский АНЦ, и пояснениями специалистов Солощенко А.Л. и Штро Е.В., которые указали, что его уровень содержания 124 Г/Л, действительно не соответствует необходимому для эффективного действия пестицида.

Указанными действиями продавца покупателю были причинены убытки в виде сильного засорения посевных полей сорняками, так как препарат не оказал должного эффекта в виду сниженного показателя Дикамба, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

ООО "ТД "Иртышское" в отзыве на апелляционную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным суду первой инстанции, при этом истцом тем не менее не представлено достоверных доказательств приобретения именно у ответчика спорного товара, который был исследован в ФГБУ "Омский референтный центр "Россельхознадзора", а также не доказана причинно-следственная связь между возникшими у истца убытками и исполнением ответчиком обязательств по договору.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика считал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Омской области от 28.08.2020 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТД "Иртышское" (Поставщик) и ООО "Соляное" (Покупатель) заключен договор поставки товара от 12.04.2018 N ТД-000265 (далее - Договор), пунктом 1.1 раздела 1 которого предусмотрено, что Поставщик обязуется передать Покупателю товар, а Покупатель принять и оплатить товар согласно спецификациям.

Пунктом 2.1. раздела 2 Договора установлено, что цена товара согласовывается сторонами в спецификации.

Согласно спецификации от 12.04.2018 N 406 приложение N 1 к Договору, в том числе был поставлен товар СТЕЛЛАР ВРК 160Г/Л+50Г/Л и ДАШ ПАВ, в количестве 100,00 упаковок по цене за единицу 18 650,00 руб., в общей сумме 1 856 000 руб. 00 коп. (универсальный передаточный документ от 07.05.2018 N 448).

Истец указывает, что поставленный по Договору товар оплачен своевременно и в полном объеме, факт оплаты подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов.

По утверждению истца, вышеуказанный товар был поставлен с неустранимыми недостатками: при исследовании образца СТЕЛЛАР ВРК (Дикамба (диметиламинная соль) 160 Г/Л, Топрамезон 50Г/Л) установлено, что показатели Дикамба составляют всего 124 Г/Л вместо заявленных 160 Г/Л, что подтверждается протоколом испытаний от 14.08.2018 N 1742 ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора".

Истец утверждает, что поставка ответчиком товара ненадлежащего качества причинила вред в виде сильного засорения посевных полей сорняками, так как указанный препарат не оказал должного эффекта в виду сниженного показателя Дикамба (составляет всего 124 Г/Л вместо заявленных 160 Г/Л), что подтверждается составленным комиссионным актом обследования полей кукурузы ООО "Соляное" 15.08.2018.

Сумма ущерба по расчетам истца составила 1 856 000 руб. 00 коп. (общая стоимость некачественного товара). Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием возмещения ущерба была оставлена последним без удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства стали причиной обращения истца в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика убытков за поставку некачественного товара, суд первой инстанции указал следующее.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В статье 469 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. В случае поставки некачественного товара покупатель по своему выбору вправе требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с положениями статьи 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Только совокупность всех данных признаков позволяет принять решение о взыскании убытков.

Наличие обстоятельств, с которыми связана обязанность возмещения причиненного вреда, доказывает лицо, которому этот вред причинен. Необоснованность понесенных убытков надлежащими доказательствами ведет к отказу в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статьи 404 ГК РФ).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Вместе с тем, в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что спорный товар, который был исследован на предмет качества ФГБУ "Омский референтный центр "Россельхознадзора", приобретен истцом именно по договору с ответчиком.

Из материалов дела не следует, что истец обращался с ходатайством о проведении судебной экспертизы.

Между тем, пунктом 13 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 определено, что заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом (статья 64 АПК РФ), допускаемым в качестве доказательства.

Истцом представлен протокол испытаний N 1742 от 14.08.2018 ФГБУ "Омский референтный центр "Россельхознадзора", из которого следует, что согласно результатам исследования пестицидов, изложенным в протоколе испытаний N 1742 от 14.08.2018, показатель Дикамба составил 124 г/л.

Как следует из решения суда и апелляционной жалобы, относительно показателя Дикамба суду первой инстанции были даны пояснения специалистами Солощенко А.Л. и Штро Е.В., которые указали, что его уровень содержания 124 г/л, действительно не соответствует необходимому для эффективного действия пестицида.

Вместе с тем, отбор проб для исследования и само исследование качества производилось без вызова и участия представителей ООО "ТД "Иртышское" (поставщика) и ООО "БАСФ" - официального представителя производителя препарата.

Из представленных в материалы дела документов и пояснений истца следует, что пестицид СТЕЛЛАР ВРК приобретался ООО "Соляное" неоднократно в разное время в течение нескольких лет, как у ответчика, так и иных лиц, в частности ООО "Агрохимия".

Так, ответчиком подтверждается осуществление поставки ООО "Соляное" товара - Стелар ВРК (160г/л дикамбы +50г/л топрамезона), приобретенный у ООО "БАСФ" (номер серийного выпуска 07-000289).

Из ответа ООО "ТД "Иртышское" на претензию истца следует, что поставленный товар являлся товаром надлежащего качества, что подтверждается не только ООО "БАСФ", но и протоколом испытаний N 14532 от 17.09.2018, проведенных Федеральным государственным бюджетным учреждением "Федеральный центр оценки безопасности зерна и продуктов его переработки" по заявке ООО "БАСФ".

При этом ответчиком обоснованно указано, что для производства экспертизы должна быть произведена выборка товара, однако истец не производил отбор проб Пестицидов в соответствии с требованиями пункта 1.3 ГОСТа 14189-81 "Пестициды, Правила приемки, методы отбора пробы, упаковка, маркировка, транспортирование и хранение", согласно которому для контроля качества партии пестицидов от партии отбирают случайную выборку.

Кроме того, для отбора проб не был приглашен представитель ООО "ТД "Иртышское". Протокол испытаний N 1742 от 14.08.2018 не содержит ссылки на то, в рамках каких нормативных документов и при каких условиях проводились измерения специалистом ФГБУ "Омский референтный центр Россельхознадзора".

Ответчиком обоснованно указано на существенную разницу между протоколом испытаний N 14532 от 17.09.2018 и протоколом испытаний, представленным истцом, в котором не указаны: стандарты проведения испытаний (ГОСТ и прочее), использованные при отборе проб и проведении исследования; плотность вещества, отобранная для исследования; температура проведения исследования; хроматограммы проведенных исследований и их сравнение со стандартными образцами.

Таким образом, утверждать о том, что истцом для проведения испытаний был предоставлен товар, поставленный ответчиком, оснований не имеется.

Довод об аффилированности ответчика и ООО "Агрохимия" в настоящем деле правового значения не имеет, поскольку прежде всего истцом не доказана необходимая совокупность условий для взыскания убытков с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца отклоняется судебной коллегией, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств или доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.02.2016 N 308-КГ15-18261).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 августа 2020 года по делу N А46-20351/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Брежнева

Судьи

О.В. Зорина Н.Е. Котляров